Филлипика про фундаменталистов от науки. (Риторика внутри.)
Филлипика про фундаменталистов от науки. (Риторика внутри.)
Благородный Avva дал ссылку на филлипику обличающую современную науку, в частности биологию. Дескать мало денег и внимания уделяется фундаментальной науке, под которой подоразумеваются «гранты на 20 лет». Так прямо, конечно, в статье не написано, может быть нужны гранты на 10 лет или на 7, но точно не на год-два, по которым проехались катком.
Основные аргументы заключаются в том, что:
(1) Грант на год вынуждает изыскивать подлую натуру ученого и писать фальшивые отчеты о достижениях.
(2) Нужно глубинное понимание происходящих процессов
(3) Его сейчас нет
(4) Главное качество ученого - задавать вопросы
(5) Проблема в стремлении к (немедленной) коммерсализации.
Ну что я скажу, подлая натура ученого проявила себя и тут, и в качестве единственной (!) иллюстрации данных тезисов приводится тот факт, что мы «не можем получать Cancer Stem Cells (раковые стволовые клетки) в тарелке из других клеток».
Этот потрясающий по силе аргумент подкрепляется тем, что:
(1) Перевод in vitro - в пробирке, а не тарелке
(2) Существание Cancer Stem Cells было доказано в 2012 году, и метод in vitro должен был быть получен за 6 лет
(3) Про это не написано, там вообще сплощная реторика, но получению способа дифференциации CSC помешало то, что не было «гранта на 6 лет»
(4) Подоразумевается, что нам доступно получение других продуктов дифференциации обычных стволовых клеток. Что не так, потому что для этого требуется присутствие клеток типа дифференциации. (!) Кто не согласен: прошу в комменты
(5) Вопрос «Как дифференциировать в CSC?» уже задан (и связан с созданием биологического оружия)
(6) Лично я не считаю вопросы вроде «Подходит ли этот случайный препарат для запуска дифференциации в CSC?» достойными настоящего ученого.
А вот вопрос «Не сломают ли научную среду гранты на 7-10 лет всем фундаментальным исследователям?» я рассмотрю.
Проблема таких грантов, что интересно, освященна в статье: их не дают людям с низкими научными показателями, и редко (редко ли?) выделяют на фундаментальную науку.
Начнём со второго: на исследования свойств веществ или теорию folding (фолдинга, заворачивания белка при его создании) выделяют вполне охотно. Именно потому, что есть понимание о том что эти знания нужны для прорывных исследований.
А вот прорывные исследования, к которым по идее должна относится фундаментальная наука, делаются обдумыванием (если хотите, медитированием) над этими объёмами информации. И, первое, гранты нужны просто на доступ к базам. Второе, типичная длительность прорывного исследования укладывается как раз в один-два года.
Теперь про распределение грантов и об ответственности за результаты работы:
Есть классический (уже) эксперимент, где перед группой людей ставят «котёл» с долларами, делят поровну, а потом предлагают вернуть часть денег в «котёл», с условием что они удвоятся и снова будут разделены.
Эксперимент показывает, что достаточно одного-двух эгоистов, не возращающих денег в «котёл», чтобы другие участники тоже перестали это делать и «котёл» опустел.
Итак: есть учёные сидящие вокруг «котла», есть инвесторы, которые множат деньги, и есть полезные разработки, которые учёные складывают в «котёл».
И нам предлают выделять деньги любому фундаментальному исследователю, севшему в круг.
Причина по которой биологи не понимает этих вещей - они слабы в экономике. Хотя я всегда считал, что в биологии можно найти следы ведущие ко всем наукам. Например, упомянутый эксперимент с общим «котлом» - чистый бихеаворизм с примесью экологии.
Так что стоит задать вопрос: «А биологи ли эти фундаментальные исследователи от биологии?».
У эксперимента есть и улучшение, когда участники могут штрафовать любого, уничтожая его деньги. В таком случае есть два результата: или эгоисты перевоспитываются и тоже сдают деньги, или эгоисты сами штрафуют всех остальных по принципу анекдота «Боже, выколи мне глаз».
Я думаю, что корни той катастрофической ситуации в российской науке, в том что эгоисты из числа ученых отбирают гранты и штрафуют остальных. Впрочем, наши инвесторы могут делить деньги не поровну, а так как им этого захочется.
Ну например, можно выдавать большие и долгие гранты обладателям большого Хирша по Scopus. Кстати, я как-то зашёл посмотреть какие же журналы самые авторитетные в мировой науке, и... Не обнаружил Nature, Physics и Reason.
Я конечно понимаю, что это из-за чопорности Royal Society, которое курирует все три журнала и злобно не пускает статьи российских исследователей.
Ну так про это и надо писать! Вот почему нет взаимодействия с международными научными организациями, вот почему нет международных грантов, вот почему российским ученым дают так мало Нобелевских премий!
Итак, проблема фундаментальной науки найдена: англосаксы.
Благородный Avva дал ссылку на филлипику обличающую современную науку, в частности биологию. Дескать мало денег и внимания уделяется фундаментальной науке, под которой подоразумеваются «гранты на 20 лет». Так прямо, конечно, в статье не написано, может быть нужны гранты на 10 лет или на 7, но точно не на год-два, по которым проехались катком.
Основные аргументы заключаются в том, что:
(1) Грант на год вынуждает изыскивать подлую натуру ученого и писать фальшивые отчеты о достижениях.
(2) Нужно глубинное понимание происходящих процессов
(3) Его сейчас нет
(4) Главное качество ученого - задавать вопросы
(5) Проблема в стремлении к (немедленной) коммерсализации.
Ну что я скажу, подлая натура ученого проявила себя и тут, и в качестве единственной (!) иллюстрации данных тезисов приводится тот факт, что мы «не можем получать Cancer Stem Cells (раковые стволовые клетки) в тарелке из других клеток».
Этот потрясающий по силе аргумент подкрепляется тем, что:
(1) Перевод in vitro - в пробирке, а не тарелке
(2) Существание Cancer Stem Cells было доказано в 2012 году, и метод in vitro должен был быть получен за 6 лет
(3) Про это не написано, там вообще сплощная реторика, но получению способа дифференциации CSC помешало то, что не было «гранта на 6 лет»
(4) Подоразумевается, что нам доступно получение других продуктов дифференциации обычных стволовых клеток. Что не так, потому что для этого требуется присутствие клеток типа дифференциации. (!) Кто не согласен: прошу в комменты
(5) Вопрос «Как дифференциировать в CSC?» уже задан (и связан с созданием биологического оружия)
(6) Лично я не считаю вопросы вроде «Подходит ли этот случайный препарат для запуска дифференциации в CSC?» достойными настоящего ученого.
А вот вопрос «Не сломают ли научную среду гранты на 7-10 лет всем фундаментальным исследователям?» я рассмотрю.
Проблема таких грантов, что интересно, освященна в статье: их не дают людям с низкими научными показателями, и редко (редко ли?) выделяют на фундаментальную науку.
Начнём со второго: на исследования свойств веществ или теорию folding (фолдинга, заворачивания белка при его создании) выделяют вполне охотно. Именно потому, что есть понимание о том что эти знания нужны для прорывных исследований.
А вот прорывные исследования, к которым по идее должна относится фундаментальная наука, делаются обдумыванием (если хотите, медитированием) над этими объёмами информации. И, первое, гранты нужны просто на доступ к базам. Второе, типичная длительность прорывного исследования укладывается как раз в один-два года.
Теперь про распределение грантов и об ответственности за результаты работы:
Есть классический (уже) эксперимент, где перед группой людей ставят «котёл» с долларами, делят поровну, а потом предлагают вернуть часть денег в «котёл», с условием что они удвоятся и снова будут разделены.
Эксперимент показывает, что достаточно одного-двух эгоистов, не возращающих денег в «котёл», чтобы другие участники тоже перестали это делать и «котёл» опустел.
Итак: есть учёные сидящие вокруг «котла», есть инвесторы, которые множат деньги, и есть полезные разработки, которые учёные складывают в «котёл».
И нам предлают выделять деньги любому фундаментальному исследователю, севшему в круг.
Причина по которой биологи не понимает этих вещей - они слабы в экономике. Хотя я всегда считал, что в биологии можно найти следы ведущие ко всем наукам. Например, упомянутый эксперимент с общим «котлом» - чистый бихеаворизм с примесью экологии.
Так что стоит задать вопрос: «А биологи ли эти фундаментальные исследователи от биологии?».
У эксперимента есть и улучшение, когда участники могут штрафовать любого, уничтожая его деньги. В таком случае есть два результата: или эгоисты перевоспитываются и тоже сдают деньги, или эгоисты сами штрафуют всех остальных по принципу анекдота «Боже, выколи мне глаз».
Я думаю, что корни той катастрофической ситуации в российской науке, в том что эгоисты из числа ученых отбирают гранты и штрафуют остальных. Впрочем, наши инвесторы могут делить деньги не поровну, а так как им этого захочется.
Ну например, можно выдавать большие и долгие гранты обладателям большого Хирша по Scopus. Кстати, я как-то зашёл посмотреть какие же журналы самые авторитетные в мировой науке, и... Не обнаружил Nature, Physics и Reason.
Я конечно понимаю, что это из-за чопорности Royal Society, которое курирует все три журнала и злобно не пускает статьи российских исследователей.
Ну так про это и надо писать! Вот почему нет взаимодействия с международными научными организациями, вот почему нет международных грантов, вот почему российским ученым дают так мало Нобелевских премий!
Итак, проблема фундаментальной науки найдена: англосаксы.
Click to view