Мифы о великом и ужасном российско-советском образовании
Миф первый: Российско-советское образование даёт универсальные знания
Звучит миф обычно так: на Западе образование создаёт узкопрофильного специалиста-ремесленника, а наше позволяет переучиться.
Начну развенчание с того, что какое бы ни было узкопрофильным образование, возможность переучиться заложена в учащимся, а не системе.
Кроме того, как человек за свою жизнь освоивший несколько несвязанных с друг другом профессий, могу сказать, что профессионального образования, подходящего всем профессиям, просто не бывает. Биолог может великолепно разбираться в теории систем, но стать успешным юристом можно только после овладения определенными техниками доказывания и размышления, которые на биофаке, по понятным причинам, не преподают.
Да, можно сказать, что очень талантливый человек может изучить одну специальность самостоятельно после другой, но, точно также, он может изучить её и первой без помощи. А обучение новой сложной специальности в любом случае займет не меньше 2 лет, которые и составляют минимальный срок обучения в западных вузах.
Кстати, в западных ВУЗах работает бернская система, которую часто понимают как «бакалавриат, а потом магистратура». На самом деле, это система при которой студент может набрать те курсы, которые ему интересны и сделать индивидуальную программу. Обязательные курсы тоже есть. Почему практически ни один ВУЗ в России не работает по такой система, лично мне, не понятно.
Миф второй: Наше школьное образование тоже ужасно универсальное
Тут всё верно, именно школьное образование и должно быть универсальным. Поскольку база для всех специальностей одна - школа.
Только вот лучшим школьным образованием является финское... Где 4 урока в день и группа продленного дня даже в старших классах.
Я же, проходя по рабочим надобностям возле одной школы, регулярно наблюдаю как какого-то школьника избивают другие школьники. Подхожу, спрашиваю, что происходит, никто не обижен. Получаю ответ от избиваемого, что он никаких претензий не имеет.
Я, конечно, извиняюсь, но нашу школу можно заменить на американские тюрьмы с качалкой. Книжки там есть, спрашивал.
Миф третий: Наши школьники-олимпиадники лучше всех
Ну тут контраргумент очень простой: где статьи в Nature от победителей международных олимпиад? То есть, как бы я, вместе с вами, предполагаем, что победители - великие ученые. Где статьи, где премии?
Можно, конечно, списать всё на чопорность Royal Science Society, которое курирует Nature, но британских победителей международных олимпиад там тоже нет.
Два замечания:
1. Nature печатает статьи не только по биологии. Или по химии, в зависимости от точки зрения. Просто в современном мире прогресс связан либо с микроэлектроникой, либо с познанием мира (то есть Nature). В микроэлектронике победители международных олимпиад тоже замечены не были.
2. Школьные олимпиады - важный инструмент отбора высокоталантливых учеников. В советское время он органично дополнялся системой ФМК-ФМШ (Физико-математических классов и школ): ученика забирали сначала в ФМК, потом в ФМШ. А учитель на каждом уровне получал премию. Сейчас этого нет и остались только олимпиады. Но международные гонят шлак, как я выше писал.
Миф четвертый: «Академическое» образование лучше «отраслевого»
Заключается миф в том, что «академическое» образование даёт знания на всю жизнь и позволяет доучиваться (А на это разрешение нужно?!). Это повторение первого мифа, но тут надо сказать пару слов.
Во-первых, работодатели в один голос жалуются на то, что выпускников приходится доучивать.
Во-вторых, выпускники не имеют элементарных знаний за пределами специальности.
У меня вопрос!
А чему их там вообще учат?!
У меня куча историй, как за секс (со старостой, с преподавателем) предлагали поставить положительную оценку. У меня ещё теплится чувство, что не все и не везде получают диплом таким образом.
Но проблема глубже, чем пять-десять-пятьдесят процентов купленных дипломов.
Ведь для того, чтобы «прокатить» своего на экзамене, нужно особым образом построить экзамен. Например, превратить его в соревнование на выразительность чтения «правильного» ответа на билет.
Хм, именно это и наблюдали, думаю все, учащиеся российских ВУЗов.
Проблема тут даже не в том, что это коррупционная схема, а в том, что при истинном знании предмета так сдать его невозможно. Нужно либо заучивать «правильный» ответ, либо катиться куда подальше. А что делать людям без фотографической памяти? Кстати, именно они, по мнению ученых (и британских в том числе) наиболее успешны в сложных областях человеческой деятельности.
Заключение
Образование - крайне важная область государственной деятельности. Не потому, что не все могут учиться самостоятельно - могут все, только медленно.
Образование в СССР образца 70-ых было лучшим в мире. Но не потому, что «СССР», а потому что в него вливались большие деньги, большие мозги и был контроль результата. И сейчас оно бы лучшим не считалось, из-за прогресса.
Наконец, то какими должны быть лекции: оригинал, русский дубляж.
Звучит миф обычно так: на Западе образование создаёт узкопрофильного специалиста-ремесленника, а наше позволяет переучиться.
Начну развенчание с того, что какое бы ни было узкопрофильным образование, возможность переучиться заложена в учащимся, а не системе.
Кроме того, как человек за свою жизнь освоивший несколько несвязанных с друг другом профессий, могу сказать, что профессионального образования, подходящего всем профессиям, просто не бывает. Биолог может великолепно разбираться в теории систем, но стать успешным юристом можно только после овладения определенными техниками доказывания и размышления, которые на биофаке, по понятным причинам, не преподают.
Да, можно сказать, что очень талантливый человек может изучить одну специальность самостоятельно после другой, но, точно также, он может изучить её и первой без помощи. А обучение новой сложной специальности в любом случае займет не меньше 2 лет, которые и составляют минимальный срок обучения в западных вузах.
Кстати, в западных ВУЗах работает бернская система, которую часто понимают как «бакалавриат, а потом магистратура». На самом деле, это система при которой студент может набрать те курсы, которые ему интересны и сделать индивидуальную программу. Обязательные курсы тоже есть. Почему практически ни один ВУЗ в России не работает по такой система, лично мне, не понятно.
Миф второй: Наше школьное образование тоже ужасно универсальное
Тут всё верно, именно школьное образование и должно быть универсальным. Поскольку база для всех специальностей одна - школа.
Только вот лучшим школьным образованием является финское... Где 4 урока в день и группа продленного дня даже в старших классах.
Я же, проходя по рабочим надобностям возле одной школы, регулярно наблюдаю как какого-то школьника избивают другие школьники. Подхожу, спрашиваю, что происходит, никто не обижен. Получаю ответ от избиваемого, что он никаких претензий не имеет.
Я, конечно, извиняюсь, но нашу школу можно заменить на американские тюрьмы с качалкой. Книжки там есть, спрашивал.
Миф третий: Наши школьники-олимпиадники лучше всех
Ну тут контраргумент очень простой: где статьи в Nature от победителей международных олимпиад? То есть, как бы я, вместе с вами, предполагаем, что победители - великие ученые. Где статьи, где премии?
Можно, конечно, списать всё на чопорность Royal Science Society, которое курирует Nature, но британских победителей международных олимпиад там тоже нет.
Два замечания:
1. Nature печатает статьи не только по биологии. Или по химии, в зависимости от точки зрения. Просто в современном мире прогресс связан либо с микроэлектроникой, либо с познанием мира (то есть Nature). В микроэлектронике победители международных олимпиад тоже замечены не были.
2. Школьные олимпиады - важный инструмент отбора высокоталантливых учеников. В советское время он органично дополнялся системой ФМК-ФМШ (Физико-математических классов и школ): ученика забирали сначала в ФМК, потом в ФМШ. А учитель на каждом уровне получал премию. Сейчас этого нет и остались только олимпиады. Но международные гонят шлак, как я выше писал.
Миф четвертый: «Академическое» образование лучше «отраслевого»
Заключается миф в том, что «академическое» образование даёт знания на всю жизнь и позволяет доучиваться (А на это разрешение нужно?!). Это повторение первого мифа, но тут надо сказать пару слов.
Во-первых, работодатели в один голос жалуются на то, что выпускников приходится доучивать.
Во-вторых, выпускники не имеют элементарных знаний за пределами специальности.
У меня вопрос!
А чему их там вообще учат?!
У меня куча историй, как за секс (со старостой, с преподавателем) предлагали поставить положительную оценку. У меня ещё теплится чувство, что не все и не везде получают диплом таким образом.
Но проблема глубже, чем пять-десять-пятьдесят процентов купленных дипломов.
Ведь для того, чтобы «прокатить» своего на экзамене, нужно особым образом построить экзамен. Например, превратить его в соревнование на выразительность чтения «правильного» ответа на билет.
Хм, именно это и наблюдали, думаю все, учащиеся российских ВУЗов.
Проблема тут даже не в том, что это коррупционная схема, а в том, что при истинном знании предмета так сдать его невозможно. Нужно либо заучивать «правильный» ответ, либо катиться куда подальше. А что делать людям без фотографической памяти? Кстати, именно они, по мнению ученых (и британских в том числе) наиболее успешны в сложных областях человеческой деятельности.
Заключение
Образование - крайне важная область государственной деятельности. Не потому, что не все могут учиться самостоятельно - могут все, только медленно.
Образование в СССР образца 70-ых было лучшим в мире. Но не потому, что «СССР», а потому что в него вливались большие деньги, большие мозги и был контроль результата. И сейчас оно бы лучшим не считалось, из-за прогресса.
Наконец, то какими должны быть лекции: оригинал, русский дубляж.