11. Откуда мы знаем, что мы знаем
Снова "эксперты сказали" - другого-то способа нет:
21 апреля 2010 года был опубликован доклад комиссии экспертов РАН, в котором работы Виктора Петрика были признаны лежащими "не в сфере науки".
Там очень интересное обсуждение. Члена комисси РАН по борьбе с лженаукой В. Кувакина спрашивают: а как вы отличаете одно от другого? Человечество на эту тему давно думает и пока не пришло. В.К. пытается определить "знание" при помощи "объективных свойств":
Наиболее значимыми определениями науки я считаю, по меньшей мере, три: (1) наука - это такая область интеллектуально-практической познавательной деятельности, смыслом которой является обретение объективного, истинного, надежного, самоконтролируемого, транссубъективного (адекватно передаваемого от человека к человеку) и технологичного (способного претворяться в технику и технологию) знания; (2) наука - это доведенные до максимально высокой степени совершенства и вооруженности обычные способы человеческого познания; (3) наука - одна из фундаментальных человеческих ценностей, наиболее эффективный способ адаптации человека к окружающей среде и улучшения условий его существования.
Кто определяет доведенность "до максимально высокой степени совершенства", хочется спросить.
O лженауке в гуманитраном знании:
Вопрос о степени научности в гуманитарных науках достаточно сложен. Но есть такие стороны этих наук, которые легко проверить на научную добросовестность. Во-первых, это хорошее знание предмета исследования и хорошее знание его историографии. Ученый не имеет права игнорировать ни одну из интерпретаций, он должен аргументировать свои оценки, интерпретации и выводы и быть убедительным прежде всего за счет корректной реконструкции как предмета анализа, так и имеющихся его истолкований. Важен и научный аппарат: точность и корректность цитирования, недопустимость присваивания себе чужих мыслей, плагиата и так далее. Должны, наконец, работать и научная логика, и общенаучные методы исследования
Это отсылки к выработанным институтом критериям.
Ну, и в конце:
В своих ответах я, надеюсь, показал, что без широкого, философского или культурологического подхода мы обречены на узкий эмпиризм и чисто технические объяснения мошенничества, на непонимание сущности, причин возникновения и бытования лженауки и шарлатанства. Комиссия - это коллектив экспертов, которые обмениваются информацией и вырабатывают свое мнение с учетом данных специалистов других наук. Кстати, одним из принципов критического мышления является правило - спроси эксперта (лучше - экспертов).
Что и требовалось доказать.
Краткое содержание предыдущих серий:
10. http://pigbig.livejournal.com/460425.html
9. http://pigbig.livejournal.com/458579.html
8. http://pigbig.livejournal.com/456793.html
7. http://pigbig.livejournal.com/455383.html
6. http://pigbig.livejournal.com/454649.html
5. http://pigbig.livejournal.com/453376.html
4. http://pigbig.livejournal.com/453264.html
3. http://pigbig.livejournal.com/453084.html
2. http://pigbig.livejournal.com/451678.html
1. http://pigbig.livejournal.com/449647.html
21 апреля 2010 года был опубликован доклад комиссии экспертов РАН, в котором работы Виктора Петрика были признаны лежащими "не в сфере науки".
Там очень интересное обсуждение. Члена комисси РАН по борьбе с лженаукой В. Кувакина спрашивают: а как вы отличаете одно от другого? Человечество на эту тему давно думает и пока не пришло. В.К. пытается определить "знание" при помощи "объективных свойств":
Наиболее значимыми определениями науки я считаю, по меньшей мере, три: (1) наука - это такая область интеллектуально-практической познавательной деятельности, смыслом которой является обретение объективного, истинного, надежного, самоконтролируемого, транссубъективного (адекватно передаваемого от человека к человеку) и технологичного (способного претворяться в технику и технологию) знания; (2) наука - это доведенные до максимально высокой степени совершенства и вооруженности обычные способы человеческого познания; (3) наука - одна из фундаментальных человеческих ценностей, наиболее эффективный способ адаптации человека к окружающей среде и улучшения условий его существования.
Кто определяет доведенность "до максимально высокой степени совершенства", хочется спросить.
O лженауке в гуманитраном знании:
Вопрос о степени научности в гуманитарных науках достаточно сложен. Но есть такие стороны этих наук, которые легко проверить на научную добросовестность. Во-первых, это хорошее знание предмета исследования и хорошее знание его историографии. Ученый не имеет права игнорировать ни одну из интерпретаций, он должен аргументировать свои оценки, интерпретации и выводы и быть убедительным прежде всего за счет корректной реконструкции как предмета анализа, так и имеющихся его истолкований. Важен и научный аппарат: точность и корректность цитирования, недопустимость присваивания себе чужих мыслей, плагиата и так далее. Должны, наконец, работать и научная логика, и общенаучные методы исследования
Это отсылки к выработанным институтом критериям.
Ну, и в конце:
В своих ответах я, надеюсь, показал, что без широкого, философского или культурологического подхода мы обречены на узкий эмпиризм и чисто технические объяснения мошенничества, на непонимание сущности, причин возникновения и бытования лженауки и шарлатанства. Комиссия - это коллектив экспертов, которые обмениваются информацией и вырабатывают свое мнение с учетом данных специалистов других наук. Кстати, одним из принципов критического мышления является правило - спроси эксперта (лучше - экспертов).
Что и требовалось доказать.
Краткое содержание предыдущих серий:
10. http://pigbig.livejournal.com/460425.html
9. http://pigbig.livejournal.com/458579.html
8. http://pigbig.livejournal.com/456793.html
7. http://pigbig.livejournal.com/455383.html
6. http://pigbig.livejournal.com/454649.html
5. http://pigbig.livejournal.com/453376.html
4. http://pigbig.livejournal.com/453264.html
3. http://pigbig.livejournal.com/453084.html
2. http://pigbig.livejournal.com/451678.html
1. http://pigbig.livejournal.com/449647.html