Крамола судьи Арановского
Распоясавшаяся буржуазно-патриотическая пропаганда уцепилась вдруг за особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Арановского, в котором он якобы как-то неполиткорректно отозвался о Советском Союзе.
Например 17.02.2020 Андрей Сидорчик в статье «Незаконно созданный». Почему судья отрекся от СССР и чем это чревато после краткого изложения своего понимания роли особого мнения
Судья Конституционного Суда Российской Федерации Константин Арановский объявил существование Советского Союза незаконным. Такое мнение юрист изложил в особом мнении к постановлению Конституционного Суда о возмещении жилья, отнятого в годы репрессий. Суд в декабре 2019 года встал на сторону истиц, желающих получить жилье в Москве вместо квартир, из которых в период репрессий выселили их родителей.
Через обязательный для современной журналистики переход на личности:
За десять лет работы в своей нынешней должности Арановский не раз использовал право на выражение особого мнения. Например, он выступал за допуск условно осужденных к выборам, ставил под сомнение легитимность существования системы российского высшего образования в нынешнем виде и т. д.
Переходит к страшным последствиям допущенной крамолы:
России стоит готовиться к тотальному пересмотру своего положения в мире. Европейские политики на каждом углу твердят о том, что Советский Союз несет одинаковую вину с нацистской Германией за разжигание Второй мировой войны. Теперь судья Конституционного Суда РФ заявляет о незаконности самого существования СССР и его «неискупимой вине». А раз государство незаконное, «государственность не вправе существовать», значит и все его завоевания и достижения на мировой арене, включая победу в Великой Отечественной войне, могу быть объявлены ничтожным.
Видимо журналист опасается, что ему в связи с этим запретят на майские праздники гарцевать с "георгиевской ленточкой" или например размещать на своей иномарке благодарность "деду за Победу"
Не отстает от буржуазной пропаганды и левая публицистика в своем посте Немедленно лишить судью КС Арановского полномочий! т. Майсурян со ссылкой на процитированного выше щелкопера доводит прием перехода на личности до своего логичного завершения:
сам судья Арановский родился, по его логике, на территории оккупированного и аннексированного незаконным и преступным государством Сахалина, в городе Карафуто (незаконно именуемом «Корсаков»). В 1990 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Обеспечение конституционности нормативных актов местных советов». То есть посвящённую заведомо незаконным, преступным органам «коммуно-советской власти», узурпировавшим «законную власть Учредительного собрания».
По-моему, практические выводы должны быть очевидны:
1. Аннулировать диссертацию г-на Арановского и его учёное звание, как незаконные.
2. Лишить коренного уроженца Японской империи г-на Арановского незаконно полученного им российского гражданства, членства в Конституционном Суде и выслать его на родину, в Японию.
Запись снабжена задорными, хотя и немного не подходящими по контексту, иллюстрациями:
Предлагаю все-таки поближе познакомиться с документом, вызвавшим такие яркие эпитеты:
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2019 года по делу о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в связи с жалобами граждан А.Л.Мейсснер, Е.С.Михайловой и Е.Б.Шашевой
Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» объективировал возникшие в связи с фактом причинения соответствующего вреда конституционно-правовые отношения по поводу его возмещения между гражданами, являющимися жертвами политических репрессий, и Российской Федерацией как правопреемником СССР - государства, с деятельностью которого связано причинение вреда, по своему характеру представляющего собой вред, реально неисчисляемый и невосполнимый. Это обязывает Российскую Федерацию стремиться к возможно более полному возмещению такого вреда на основе максимально возможного использования имеющихся средств и финансово-экономического потенциала. В силу своего специального предназначения все способы и формы возмещения вреда, установленные Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», входят в признанный государством объем возмещения вреда.
Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данный Закон, которым соответствующие действия тоталитарного режима признаются антизаконными, представляет собой, по существу, публично-правовое обязательство, направленное на компенсацию в имущественной сфере ущерба, причиненного пострадавшим гражданам, и, следовательно, на защиту права, гарантированного им статьей 53 Конституции Российской Федерации, а потому предполагает также использование механизмов, сходных с гражданско-правовыми обязательствами вследствие причинения вреда (глава 59 ГК Российской Федерации). Вместе с тем как специальный нормативный правовой акт данный Закон по своему действию во времени, пространстве и по кругу лиц существенно отличается от общего гражданско-правового регулирования и предполагает ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных лиц, получения ими определенных льгот и компенсаций, в том числе в возмещение не только имущественного, но и иного причиненного вреда, когда не могут быть применены общие нормы гражданского законодательства (Определение от 3 июля 2007 года № 523-О-П).
Специально для тугодумов разъяснили:
По смыслу Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», реабилитация означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола.
Чувствуете, куда ветер подул?
Для "жертв политических репрессий" предлагается на минутку вернуть СССР, в смысле вернуть "утраченные ими в связи с репрессиями социально-политические и гражданские права". Естественно сутяжничающие граждане пришли в суд не за гарантированным например статьей 126 Конституции СССР 1936 года правом "добровольно объединиться в Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных", а за жильем в г. Москве, чье нечуткое правительство никаких прав на параллельный СССР для реабилитированных не признает. Стерпеть такие оленеводческие замашки было никак нельзя:
До внесения соответствующих изменений в законодательное регулирование принятие на учет для обеспечения жилыми помещениями родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении детей реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, в местностях и населенных пунктах, где проживали их родители до применения к ним репрессий, в том числе в городе Москве, осуществляется без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан.
Перейдем теперь к пресловутому особому мнению судьи Арановского:
В общем согласии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Постановление) полагаю, однако, что в уточнении нуждается замечание о «Российской Федерации как правопреемнике СССР - государства, с деятельностью которого связано причинение вреда…». Трактовать это в смысле универсального (общего) правопреемства по широкому спектру прав и обязанностей не позволяют обстоятельства дела, предмет которого касается причинения и возмещения вреда жертвам политических репрессий.
Это чисто на случай, если, кто-нибудь, как я выше шутливо предположил попросит себе у РФ как правопреемника всяких разных заковыристых прав гражданина СССР, утраченных например при проведении приватизации или еще каких-нибудь непрезентабельных действий властей.
Поэтому непременно нужно обратить внимание на то, что правопреемство обязательств, возникающих из причинения вреда, от государства к государству - не более, чем красивый оборот, ввернутый в основное постановление:
Словом, правопреемство в правоотношениях из причинения вреда спорно само по себе, не считая, впрочем, реорганизации юридических лиц и трансформации публичных образований, включая государства. Их условные личности свободнее допускают перемещение вины и ответственности. Важно, однако, чтобы прежняя и новая государственность не были друг другу в корне чужими и разными, иначе переход вины терял бы этико-юридические и политико-правовые основания.
Ну и естественно "ход рассуждения" упирается в очевидный факт, который однако по вполне понятным причинам нельзя сильно афишировать:
Даже в условном юридическом смысле России незачем навлекать на свою государственную личность вину в советских репрессиях и замещать собою государство победоносного и павшего затем социализма. Это невозможно уже потому, что его вина в репрессиях и других непростительных злодеяниях, начиная со свержения законной власти Учредительного собрания, безмерна и в буквальном смысле невыносима.
Таким образом, никакого СССР сутяжникам обратно не вернут, не надейтесь. Это уже другое государство, которое забрало себе от СССР все ценное для нового буржуазного строя и совершенно не готово тащить в светлое капиталистическое будущее баласт обязательств перед какими-то обиженными советской властью. Они были нужны 18 октября 1991 года для обеспечения широкой народной поддержки идеи о преступности советского режима, а не для того, чтобы удлинять в 2020 году очереди малоимущих на получение подачек от государства. Но чтобы граждане молодого российского государства не сильно страдали по своим правам и привилегиям из тоталитарного ада Конституционный Суд РФ всегда готов разобраться в разных частных случаях, о чем нам и поведали в особом мнении:
Сказанное, конечно, не отменяет важные аспекты в частных случаях правопреемства, каждый со своим правовым основанием в законодательных и судебных решениях, в соглашениях, в признании членства в международных институциях, а также в силу удержания территорий, предметов и комплексов, юрисдикций, доставшихся России от прежних публичных образований ввиду исчерпания их прав на эти объекты или же с их упразднением. Так, уже в Постановлении от 9 июня 1992 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что Правила приема учреждениями Сбербанка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей утверждены были в 1988 году Приказом Председателя его Правления и Министра торговли СССР, и поскольку Правительство Российской Федерации этого не оспаривает, а на территории России их действие привело к возникновению договорных обязательств между гражданами и государством в статусе должника, то и правопреемником по ним является «Правительство России в лице Сбербанка и Министерства торговли Российской Федерации». В Постановлении от 20 июля 1999 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из правопреемства России по правам Союза ССР на перемещенные культурные ценности, которые находятся на ее территории.
Таким образом, если предельно упрощать позицию особого мнения применительно к постановлению, можно высказаться так: никакого права никому СССР не создал, а все перечисленные выше "льготы и компенсации" - не более чем милостыня и никакой обязанности для подающего ее государства в общем случае не создает.