«Богатые спонсоры» и создание политического субъекта
Оригинал взят у businessmsk в «Богатые спонсоры» и создание политического субъекта
Сегодня многие политики, оправдывая свои неудачи, жалуются на:
Статья интересна тем, что в ней Калашников обсуждает возможное будущее «Партии дела», с помощью анализа перспектив партийного строительства в целом и целесообразного создавать не только партии, но и более мощные субъекты.
Прочитаем внимательно, это яркий пример современной оппозиционной мысли. Статью можно условно разделить на 2 блока:Описание нынешнего состояния дел:
«Современное общество - уже не общество. Это - месиво из обломков, броуновское движение атомизированных личностей, жидкая топь, а не твердь.»
«Нет боле ни классового, ни национального единства.»
Цитируем сжато, в целом описанием текущего состояния общества и страны точные.Создание исторического субъекта:
«Мое глубокое убеждение: партии себя изжили... Будущее принадлежит сетям-братствам, которые очень похожи на мусульманские джамааты или на масонские структуры. Человеческим многофункциональным системам, которые, по сути, формируют новые общности активных людей в окружающей разобщенности, в рыхлой «атомизации».» (далее эта мысль часто повторяется)
Сразу делается заявка на том, что партия сегодня не может стать настоящим историческим субъектом (т.е. творить историю), для этого нужен, по сути, орден.
«В таких условиях массовые партии создать невозможно... Они попали в порочный, заколдованный круг. Партия не может найти спонсоров, пока не станет массовой. А массовой она не может стать, потому что общество и нация безнадежно расколоты.»
Получается, что партия обязательно должна «найти спонсоров», а для того, чтобы понравится потенциальному спонсору, нужно стать «массовой», но, при этом партия «массовой она не может стать, потому что общество и нация безнадежно расколоты».
По факту этой формулой сказано, что:
1) Наличие «спонсора» - обязательное условие «успеха в политике». Можно уточнить, чем в таком контексте «спонсор» отличается от хозяина, а «успех в политике» от холуяжа для богатого заказчика?
2) Массовых партий сегодня нет. Т.е, например, КПРФ - не массовая партия.
3) Массовую партию вообще создать невозможно, из-за определенного состояния общества.
«Интернет только ускорил смерть партий. Теперь у нас - куча кандидатов в наполеоны и спасители отечества, а идей стало больше, чем людей.»
Интернет - дает уникальные возможности по прямому выходу на народ, естественно, сопряженный со всеми теми проблемами, которые вызваны вышеописанным состоянием общества.
Все это предлагается отбросить по принципу «не получается», а для оправдания личного не успеха, нужно сказать, что «у всех не получается».
«Камень преткновения современных партий: чем занять своих членов? Какое общее дело им дать? В Гитлера вливали большие средства, он мог создавать отряды штурмовиков, платя им даже что-то вроде стипендий и снабжая их формой. Штурмовые отряды постоянно что-то делали: то маршировали, то дрались с оппонентами, то спортом вместе занимались. Но таких условий нам не видать: никто не даст денег вперед, чтобы организовать подобное.»
Вопрос для партии «чем занять своих членов?» звучит очень странно. В предложенным Калашниковым описании того, чем занимались нацисты, получается, что нужно брать деньги у «спонсоров» и на них организовывать своеобразную игру в зарницу, чтобы ребята не скучали. Но, есть проблема, денег на такое увлекательное занятие не дают: «никто не даст денег вперед, чтобы организовать подобное».
«А без денег невозможно ни аппарата партии построить (работающего), ни дать членам партии общего дела, ни свои СМИ создать, ни вести экспансию в Интернете.»
В каком-то смысле, без денег нельзя сделать очень многое, вопрос лишь в сумме. Одно дело когда нужны миллионы и миллионы, другое, когда суммы на текущие нужды в состоянии обеспечить сами активисты.
Вновь получается, что без денег «от дяди» в политике нельзя делать ничего:
Ни занять актив организации реальной политической деятельностью.
Ни создать партийные СМИ.
Ни вести даже работу в интернете.
Отсюда вывод, всем нужно платить:
Хочешь иметь «партийный актив» - плати активу.
Хочешь иметь «партийные СМИ» - плати не только за технические расходы, но и за все остальное.
Хочешь «вести работу в интернете» - плати.
Что в итоге может дать подобная партийная работа, кроме создания новой вариации монстра, пожирающего бюджеты и вообще наплевавшего на любые ценности и декларируемую идеологию? Т.е. политическое барахло.
«Последние 20 лет показали, что на голом энтузиазме и добровольчестве далеко не уедешь. Все равно из карликовой стадии не выйти.»
Вновь заявляется, что без «спонсора» в политике делать нечего, и никакие высшие смыслы ничего не стоят, все решают деньги.
«Партии же сами по себе превратятся в сонм бессильных карликов. Как нейтрализовать националистов? Дай им свободу зарегистрировать пятнадцать своих партий - они потом друг другом займутся. То же самое можно сделать и с красными.»
Что можно сказать о качестве субъектов, которые при свободной регистрации партий превращаются в грызущееся стадо, не способное поставить свои ценности выше сиюминутных личных интересов?
P.S. Объединительный съезд коммунистических партий давно назрел.
«В условиях, когда нация и социум демонтированы (раздроблены до стадии броуновского движения) все определяет тот, у кого - большой кошелек, машина СМИ и штаты сильных специалистов по промывке мозгов... Массы становятся бессильными: расколотые, они подчиняются малым, но сплоченным и богатым группам.»
Из этого следует:
1) Народ - легко манипулирование «стадо», которое нужно окучивать исключительно через «промывку мозгов», любые адресации к идеальному, к ценностям бесполезны.
2) Манипулировать «стадом» будет тот, кто больше заплатить и имеет лучших манипуляторов.
3) Итого - нужно лечь под сильного «спонсора», иначе будешь вечным неудачником.
Чем исповедующие такой подход отличаются от регрессивного общества, на несовершенство которого они постоянно ссылаются?
«Что может заменить партии? По сути дела, это - социально-деятельностные сети, аналоги мусульманских и масонских объединений. Те, что совмещают в себе и политику, и бизнес, и повседневную жизнь, и взаимопомощь, и общий досуг, и обеспечение безопасности своих членов. То есть, братства. В отличие от интернетных соцсетей, это - объединения не для трепа, а для дела.»
Созданные для дела братства - собираются для реализации мирового (!) исторического проекта, у них есть сверх накаленное идеальное, ради которого они готовы отдать свою жизнь. В настоящем братстве все является только инструментами для выполнения их миссии. Из статьи Калашникова можно понять, ради какой миссии, ради какого идеального он предлагает создавать братство? Если только ради «бизнеса» и т.п., то при чем здесь братство? И чем это отличается от столь ругаемых партий?
P.S. Кто-то всерьез считает, что «мусульманские и масонские объединения» построены по одинаковым принципам?
«Располагая таким «новым народом», ты готов к возможному внутреннему кризису в РФ (когда власть потеряет управление страной) и можешь перехватить штурвал.»
«Новый народ» - это мощнейшая заявка, он на базе совместного «бизнеса» будет создан?
«Чтобы начать строительство подобной системы (а авторов подобных проектов уже - сотни), нужны вложения в несколько десятков миллионов рублей. Если в долларах - то несколько миллионов.»
«Дайте денег, есть смета.»
«Причем внешне такое Братство может быть вроде как неполитическим, на деле же - метаполитическим. В него можно втянуть массу имеющихся гражданских групп действия - протестующих студентов, экологов, обманутых дольщиков, самодеятельных групп по борьбе с мигрантами и миграцией, локальных бизнес-сообществ, военно-патриотических и спортивных клубов. Из можно мобилизовать, кстати, на разные коллективные действия: хоть за выход из ВТО, хоть против импорта в РФ напичканной медикаментами свинины, хоть против дурацкой миграционной политики властей.»
В этом описании «Новый народ» превращается в сборную солянку разномастных микроорганизаций, которые будут решать свои мелкие, частные вопросы и протестовать против того, что конкретно им не нравится. Где здесь общая идеология, единый накаленный дух, настоящее братство?
«К сожалению, пока идею такой структуры стал разрабатывать наш очевидный враг - либерал/западник Прохоров, который решил строить не классическую партию, а партию-платформу, которая может притягивать разные группы гражданского действия и выстраивать гибко-текучие схемы взаимодействия по обстоятельствам.»
«Новый народ» превращается в «схемы взаимодействия по обстоятельствам».
«И именно поэтому те же мусульмане торжествуют. Они-то не утратили навыков сплочения, они-то умеют строить свои братства и многофункциональные людские объединения.»
Мусульмане или, точнее, радикальные исламисты «торжествуют» потому, что им кто-то дал денег на организацию совместного бизнеса и досуга или потому, что у них есть накаленное идеальное, ради которого они идут на смерть?
«Думаю, что победит тот из богатых оппозиционеров, кто первым додумается до идеи именно деятельностных многофункциональных сетей. Тот, кто первым сам (или создав команду спонсоров) вложит средства в создание Братства для русских, сформировав узлы сети, диспетчерский пункт, свои Интернет-СМИ и орган распределения финансов. Вместе со структурами поддержки общего бизнеса. Тот, кто сможет творчески подхватить опыт и магометан, и евреев, и масонов.»
1) Победить можно только «создав команду спонсоров», что доступно только «богатым оппозиционерам».
2) Даже интернет-СМИ без «спонсора» создать нельзя.
3) Какой конкретно «опыт и магометан, и евреев, и масонов» нужно использовать?
«Мое глубокое убеждение: для формирования таких структур нужны первоначальные вложения, первоначальное создание узла управления и поддержки уже имеющихся групп гражданского действия, коих можно вовлечь в процесс.»
«Дайте денег, подтянем ребят, смету см. выше.»
«Нам, когам, это давно ясно. Но, к сожалению, сия идея с огромным запозданием доходит до умов большинства в оппозиции.»
«Когда же до вас дойдет, что нужно дать денег.»
«Массы же не понимают экономических проблем... Массы глупеют - и глупо не принимать во внимание сей факт... Массы не видят связи... Это, конечно, неосредневеково-архаичное явление, но ведь РФ здорово регрессировала. И чтобы внедрить в массовое сознание идеи той же разумной экономической политики (РЭП), придется использовать методы вовлечения масс в понятные им действия и кампании. Идеи РЭП тут можно имплицировать в них, как это делают генные инженеры в биологии, встраивая дополнительные цепочки ДНК в основную молекулу. Идеи же РЭП в чистом виде - удел немногих, как правило - имеющих свои производства.»
Получается, что:
1) Народ («массы») деградирует и потому нужно пытаться не поднимать народ вверх, противопоставляя регрессу путь к восхождению, а использовать в отношении народа те же самые регрессивные технологии (которые использует власть и т.д.), чтобы увести «массы» в свою, в «правильную сторону».
2) Понимать, чем занято братство («Новый народ») будет только его верхушка, прежде всего в лице «спонсоров», а остальным уготована роль «массы».
Такой подход не приведет к тому, что не только «Тут партия (уступка старым представлениям и прежней юридической системе) может стать только одним из узлов сети, одним из ликов гораздо более продвинутой структуры», но и само братство станет «одним из ликов гораздо более продвинутой структуры» - узкой группы «посвященных спонсоров», разумеется «продвинутой структуры» в данном случае нужно брать в двойные кавычки.
«Построить подобные братства в русских условиях, подчеркну, можно только путем первоначальных вложений - и денег, и организационных усилий. «Кирпичики» схемы есть.»
«Дайте денег, смета есть!»
«Собрать же многофункциональную социально-деятельностную сеть только на одних энтузиазме и добровольчестве - невозможно! Уже пробовали. Проверено практикой. Без денег все сразу начинает дробиться и тонуть во взаимных сварах. Люди, вынужденеые сначала зарабатывать себе на жизнь, просто уходят. Практика неопровержимо доказала: бедные гражданские объединения энтузиастов всегда проигрывают богатым корпорациям. Энтузиазм и пассионарность должны подпитываться материально.»
«Без денег ничего не сделать, только богатые побеждают. Дайте денег!»Итого. Справедливо описав нынешние проблемы народа, Калашников предлагает построить орден (братство, «Новый народ»), для решения исторических задач, что бесспорно.
Но, при расшифровке деталей создания такого братства выясняется, что прежде всего:
1) Нужны деньги.
2) Нужны манипуляции.
Т.е. нужно действовать в рамках заявленной Калашниковым парадигмы: «все определяет тот, у кого - большой кошелек, машина СМИ и штаты сильных специалистов по промывке мозгов...». Не слова не сказано об накаленном идеальном и, тем более, нет описания идеального. При таком подходе о каком братстве вообще можно говорить?
То, что в своих практических выводах Калашников заблуждается можно наглядно показать на 2-х контрпримерах:
Исторический контрпример - партия большевиков была не просто партий, по сути это был орден, имеющий свой накаленное красное идеальное. Благодаря чему большевики смогли осуществить то, о чем пишет Калашников: «ты готов к возможному внутреннему кризису в РФ (когда власть потеряет управление страной) и можешь перехватить штурвал.», что они по факту и сделали, когда подхватили падающую власть и спасли историческую Россию от хаоса и полного распада в пыль.
При этом разве в то время не было всех тех проблем у народа и государства, которые так ярко описывает Калашников? В 1917-1918 не было этого:
«общество - уже не общество. Это - месиво из обломков, броуновское движение атомизированных личностей, жидкая топь, а не твердь.»
«Нет боле ни классового, ни национального единства.»
?!
У большевиков были «богатые спонсоры» и лучшие «манипулятивные технологии»? Совсем дешевую ложь про «немецкую разведку» и т.п. постеснялись говорить даже Сванидзе-Млечин, кто-то хочет переплюнуть даже их?
Большевики на базе одной только нелегальной (!) газеты «Искра» создали исторический субъект, а сегодняшние «герои» даже с помощью интернета ничего не могут?
Современный контрпример - движение «Суть времени», было организовано вокруг одноименного цикла интернет передач и всего за 1 год выросло в одну из крупнейших российских общественно-политических организаций, собирающую самые крупные «партийные» (собранные одной организацией) митинги.
Практика показала, что сверх интеллектуальный контент более чем востребован в интернете и вопрос здесь в том, кто этот контент создает и организует откликнувшихся людей, а не в том, что «народ не тот».
При этом никто в Сути времени (СВ) никому ни копейки не платит, более того, сами активисты расходуют личные средства на мероприятия своих ячеек и т.д.
За неполные 2 года СВ выполнила огромный объем работы, который не снился ни одной «богатой оппозиции», останавливаться на нем подробнее в статье нет смысла ( см. ссылку).
Реальность показывает, что:
1) Настоящие общественно-политические организации (партии и, тем более, орден) - можно создать только опираясь на накаленное идеальное, которое мотивирует тысячи активистов на самоотверженный и безвозмездный труд. Любые наемные «эффективные менеджеры» проигрывают им с треском.
2) Интернет имеет огромное значение для продвижения идей и первичный сбор активистов.
3) Деньги в формировании настоящей политической организации играют совсем периферийную роль.
Но, очень многие оппозиционеры упорно игнорируют реальность и говорить могут только о деньгах и других возможностях, которые им должен дать «дядя». Например, даже когда Калашникова прямо спрашивают об идеологии, он говорит только о деньгах:
Отсюда можно сделать несколько выводов:
1) Калашников вообще не хочет обсуждать идеологию, сводя все вопросы к деньгам.
2) Калашников заявляет, что ему нужна отдельная организация, построенная по принципам СВ, так как: «наша структура будет своей».
3) Калашников, фактически, говорит следующее: «Человек продался, но я его ТАК уважаю, что только публично обвиню его в продажности, но никаких фактов приводить не буду». Подобные действия поднимают вопрос не только денег, но и чести в политике, без которой нельзя создать настоящее братство. Честь в политике - отличается от чести в повседневной жизни, но к подобным выкрутасам никакого отношения не имеет.
Итого - опять все у Калашникова упирается в мифические «деньги спонсоров».
Пока российская оппозиция не избавится от:
1) Маниакального стремления к «освоению бюджетов спонсоров». Поняв, что поставленные во главе угла деньги - губительны для партии и, особенно, для ордена.
2) Презрения к народу.
3) Абсолютно холуйской психологии по отношению к «богатому дяде».
Она никогда не станет политическим субъектом, не создаст полноценной партии и, тем более, ордена, оставаясь все тем же бессмысленным, маргинальным барахлом, которым является сегодня.
Сегодня многие политики, оправдывая свои неудачи, жалуются на:
- Отсутствие финансирования;
- Отсутствие выхода в федеральные СМИ.
Статья интересна тем, что в ней Калашников обсуждает возможное будущее «Партии дела», с помощью анализа перспектив партийного строительства в целом и целесообразного создавать не только партии, но и более мощные субъекты.
Прочитаем внимательно, это яркий пример современной оппозиционной мысли. Статью можно условно разделить на 2 блока:Описание нынешнего состояния дел:
«Современное общество - уже не общество. Это - месиво из обломков, броуновское движение атомизированных личностей, жидкая топь, а не твердь.»
«Нет боле ни классового, ни национального единства.»
Цитируем сжато, в целом описанием текущего состояния общества и страны точные.Создание исторического субъекта:
«Мое глубокое убеждение: партии себя изжили... Будущее принадлежит сетям-братствам, которые очень похожи на мусульманские джамааты или на масонские структуры. Человеческим многофункциональным системам, которые, по сути, формируют новые общности активных людей в окружающей разобщенности, в рыхлой «атомизации».» (далее эта мысль часто повторяется)
Сразу делается заявка на том, что партия сегодня не может стать настоящим историческим субъектом (т.е. творить историю), для этого нужен, по сути, орден.
«В таких условиях массовые партии создать невозможно... Они попали в порочный, заколдованный круг. Партия не может найти спонсоров, пока не станет массовой. А массовой она не может стать, потому что общество и нация безнадежно расколоты.»
Получается, что партия обязательно должна «найти спонсоров», а для того, чтобы понравится потенциальному спонсору, нужно стать «массовой», но, при этом партия «массовой она не может стать, потому что общество и нация безнадежно расколоты».
По факту этой формулой сказано, что:
1) Наличие «спонсора» - обязательное условие «успеха в политике». Можно уточнить, чем в таком контексте «спонсор» отличается от хозяина, а «успех в политике» от холуяжа для богатого заказчика?
2) Массовых партий сегодня нет. Т.е, например, КПРФ - не массовая партия.
3) Массовую партию вообще создать невозможно, из-за определенного состояния общества.
«Интернет только ускорил смерть партий. Теперь у нас - куча кандидатов в наполеоны и спасители отечества, а идей стало больше, чем людей.»
Интернет - дает уникальные возможности по прямому выходу на народ, естественно, сопряженный со всеми теми проблемами, которые вызваны вышеописанным состоянием общества.
Все это предлагается отбросить по принципу «не получается», а для оправдания личного не успеха, нужно сказать, что «у всех не получается».
«Камень преткновения современных партий: чем занять своих членов? Какое общее дело им дать? В Гитлера вливали большие средства, он мог создавать отряды штурмовиков, платя им даже что-то вроде стипендий и снабжая их формой. Штурмовые отряды постоянно что-то делали: то маршировали, то дрались с оппонентами, то спортом вместе занимались. Но таких условий нам не видать: никто не даст денег вперед, чтобы организовать подобное.»
Вопрос для партии «чем занять своих членов?» звучит очень странно. В предложенным Калашниковым описании того, чем занимались нацисты, получается, что нужно брать деньги у «спонсоров» и на них организовывать своеобразную игру в зарницу, чтобы ребята не скучали. Но, есть проблема, денег на такое увлекательное занятие не дают: «никто не даст денег вперед, чтобы организовать подобное».
«А без денег невозможно ни аппарата партии построить (работающего), ни дать членам партии общего дела, ни свои СМИ создать, ни вести экспансию в Интернете.»
В каком-то смысле, без денег нельзя сделать очень многое, вопрос лишь в сумме. Одно дело когда нужны миллионы и миллионы, другое, когда суммы на текущие нужды в состоянии обеспечить сами активисты.
Вновь получается, что без денег «от дяди» в политике нельзя делать ничего:
Ни занять актив организации реальной политической деятельностью.
Ни создать партийные СМИ.
Ни вести даже работу в интернете.
Отсюда вывод, всем нужно платить:
Хочешь иметь «партийный актив» - плати активу.
Хочешь иметь «партийные СМИ» - плати не только за технические расходы, но и за все остальное.
Хочешь «вести работу в интернете» - плати.
Что в итоге может дать подобная партийная работа, кроме создания новой вариации монстра, пожирающего бюджеты и вообще наплевавшего на любые ценности и декларируемую идеологию? Т.е. политическое барахло.
«Последние 20 лет показали, что на голом энтузиазме и добровольчестве далеко не уедешь. Все равно из карликовой стадии не выйти.»
Вновь заявляется, что без «спонсора» в политике делать нечего, и никакие высшие смыслы ничего не стоят, все решают деньги.
«Партии же сами по себе превратятся в сонм бессильных карликов. Как нейтрализовать националистов? Дай им свободу зарегистрировать пятнадцать своих партий - они потом друг другом займутся. То же самое можно сделать и с красными.»
Что можно сказать о качестве субъектов, которые при свободной регистрации партий превращаются в грызущееся стадо, не способное поставить свои ценности выше сиюминутных личных интересов?
P.S. Объединительный съезд коммунистических партий давно назрел.
«В условиях, когда нация и социум демонтированы (раздроблены до стадии броуновского движения) все определяет тот, у кого - большой кошелек, машина СМИ и штаты сильных специалистов по промывке мозгов... Массы становятся бессильными: расколотые, они подчиняются малым, но сплоченным и богатым группам.»
Из этого следует:
1) Народ - легко манипулирование «стадо», которое нужно окучивать исключительно через «промывку мозгов», любые адресации к идеальному, к ценностям бесполезны.
2) Манипулировать «стадом» будет тот, кто больше заплатить и имеет лучших манипуляторов.
3) Итого - нужно лечь под сильного «спонсора», иначе будешь вечным неудачником.
Чем исповедующие такой подход отличаются от регрессивного общества, на несовершенство которого они постоянно ссылаются?
«Что может заменить партии? По сути дела, это - социально-деятельностные сети, аналоги мусульманских и масонских объединений. Те, что совмещают в себе и политику, и бизнес, и повседневную жизнь, и взаимопомощь, и общий досуг, и обеспечение безопасности своих членов. То есть, братства. В отличие от интернетных соцсетей, это - объединения не для трепа, а для дела.»
Созданные для дела братства - собираются для реализации мирового (!) исторического проекта, у них есть сверх накаленное идеальное, ради которого они готовы отдать свою жизнь. В настоящем братстве все является только инструментами для выполнения их миссии. Из статьи Калашникова можно понять, ради какой миссии, ради какого идеального он предлагает создавать братство? Если только ради «бизнеса» и т.п., то при чем здесь братство? И чем это отличается от столь ругаемых партий?
P.S. Кто-то всерьез считает, что «мусульманские и масонские объединения» построены по одинаковым принципам?
«Располагая таким «новым народом», ты готов к возможному внутреннему кризису в РФ (когда власть потеряет управление страной) и можешь перехватить штурвал.»
«Новый народ» - это мощнейшая заявка, он на базе совместного «бизнеса» будет создан?
«Чтобы начать строительство подобной системы (а авторов подобных проектов уже - сотни), нужны вложения в несколько десятков миллионов рублей. Если в долларах - то несколько миллионов.»
«Дайте денег, есть смета.»
«Причем внешне такое Братство может быть вроде как неполитическим, на деле же - метаполитическим. В него можно втянуть массу имеющихся гражданских групп действия - протестующих студентов, экологов, обманутых дольщиков, самодеятельных групп по борьбе с мигрантами и миграцией, локальных бизнес-сообществ, военно-патриотических и спортивных клубов. Из можно мобилизовать, кстати, на разные коллективные действия: хоть за выход из ВТО, хоть против импорта в РФ напичканной медикаментами свинины, хоть против дурацкой миграционной политики властей.»
В этом описании «Новый народ» превращается в сборную солянку разномастных микроорганизаций, которые будут решать свои мелкие, частные вопросы и протестовать против того, что конкретно им не нравится. Где здесь общая идеология, единый накаленный дух, настоящее братство?
«К сожалению, пока идею такой структуры стал разрабатывать наш очевидный враг - либерал/западник Прохоров, который решил строить не классическую партию, а партию-платформу, которая может притягивать разные группы гражданского действия и выстраивать гибко-текучие схемы взаимодействия по обстоятельствам.»
«Новый народ» превращается в «схемы взаимодействия по обстоятельствам».
«И именно поэтому те же мусульмане торжествуют. Они-то не утратили навыков сплочения, они-то умеют строить свои братства и многофункциональные людские объединения.»
Мусульмане или, точнее, радикальные исламисты «торжествуют» потому, что им кто-то дал денег на организацию совместного бизнеса и досуга или потому, что у них есть накаленное идеальное, ради которого они идут на смерть?
«Думаю, что победит тот из богатых оппозиционеров, кто первым додумается до идеи именно деятельностных многофункциональных сетей. Тот, кто первым сам (или создав команду спонсоров) вложит средства в создание Братства для русских, сформировав узлы сети, диспетчерский пункт, свои Интернет-СМИ и орган распределения финансов. Вместе со структурами поддержки общего бизнеса. Тот, кто сможет творчески подхватить опыт и магометан, и евреев, и масонов.»
1) Победить можно только «создав команду спонсоров», что доступно только «богатым оппозиционерам».
2) Даже интернет-СМИ без «спонсора» создать нельзя.
3) Какой конкретно «опыт и магометан, и евреев, и масонов» нужно использовать?
«Мое глубокое убеждение: для формирования таких структур нужны первоначальные вложения, первоначальное создание узла управления и поддержки уже имеющихся групп гражданского действия, коих можно вовлечь в процесс.»
«Дайте денег, подтянем ребят, смету см. выше.»
«Нам, когам, это давно ясно. Но, к сожалению, сия идея с огромным запозданием доходит до умов большинства в оппозиции.»
«Когда же до вас дойдет, что нужно дать денег.»
«Массы же не понимают экономических проблем... Массы глупеют - и глупо не принимать во внимание сей факт... Массы не видят связи... Это, конечно, неосредневеково-архаичное явление, но ведь РФ здорово регрессировала. И чтобы внедрить в массовое сознание идеи той же разумной экономической политики (РЭП), придется использовать методы вовлечения масс в понятные им действия и кампании. Идеи РЭП тут можно имплицировать в них, как это делают генные инженеры в биологии, встраивая дополнительные цепочки ДНК в основную молекулу. Идеи же РЭП в чистом виде - удел немногих, как правило - имеющих свои производства.»
Получается, что:
1) Народ («массы») деградирует и потому нужно пытаться не поднимать народ вверх, противопоставляя регрессу путь к восхождению, а использовать в отношении народа те же самые регрессивные технологии (которые использует власть и т.д.), чтобы увести «массы» в свою, в «правильную сторону».
2) Понимать, чем занято братство («Новый народ») будет только его верхушка, прежде всего в лице «спонсоров», а остальным уготована роль «массы».
Такой подход не приведет к тому, что не только «Тут партия (уступка старым представлениям и прежней юридической системе) может стать только одним из узлов сети, одним из ликов гораздо более продвинутой структуры», но и само братство станет «одним из ликов гораздо более продвинутой структуры» - узкой группы «посвященных спонсоров», разумеется «продвинутой структуры» в данном случае нужно брать в двойные кавычки.
«Построить подобные братства в русских условиях, подчеркну, можно только путем первоначальных вложений - и денег, и организационных усилий. «Кирпичики» схемы есть.»
«Дайте денег, смета есть!»
«Собрать же многофункциональную социально-деятельностную сеть только на одних энтузиазме и добровольчестве - невозможно! Уже пробовали. Проверено практикой. Без денег все сразу начинает дробиться и тонуть во взаимных сварах. Люди, вынужденеые сначала зарабатывать себе на жизнь, просто уходят. Практика неопровержимо доказала: бедные гражданские объединения энтузиастов всегда проигрывают богатым корпорациям. Энтузиазм и пассионарность должны подпитываться материально.»
«Без денег ничего не сделать, только богатые побеждают. Дайте денег!»Итого. Справедливо описав нынешние проблемы народа, Калашников предлагает построить орден (братство, «Новый народ»), для решения исторических задач, что бесспорно.
Но, при расшифровке деталей создания такого братства выясняется, что прежде всего:
1) Нужны деньги.
2) Нужны манипуляции.
Т.е. нужно действовать в рамках заявленной Калашниковым парадигмы: «все определяет тот, у кого - большой кошелек, машина СМИ и штаты сильных специалистов по промывке мозгов...». Не слова не сказано об накаленном идеальном и, тем более, нет описания идеального. При таком подходе о каком братстве вообще можно говорить?
То, что в своих практических выводах Калашников заблуждается можно наглядно показать на 2-х контрпримерах:
Исторический контрпример - партия большевиков была не просто партий, по сути это был орден, имеющий свой накаленное красное идеальное. Благодаря чему большевики смогли осуществить то, о чем пишет Калашников: «ты готов к возможному внутреннему кризису в РФ (когда власть потеряет управление страной) и можешь перехватить штурвал.», что они по факту и сделали, когда подхватили падающую власть и спасли историческую Россию от хаоса и полного распада в пыль.
При этом разве в то время не было всех тех проблем у народа и государства, которые так ярко описывает Калашников? В 1917-1918 не было этого:
«общество - уже не общество. Это - месиво из обломков, броуновское движение атомизированных личностей, жидкая топь, а не твердь.»
«Нет боле ни классового, ни национального единства.»
?!
У большевиков были «богатые спонсоры» и лучшие «манипулятивные технологии»? Совсем дешевую ложь про «немецкую разведку» и т.п. постеснялись говорить даже Сванидзе-Млечин, кто-то хочет переплюнуть даже их?
Большевики на базе одной только нелегальной (!) газеты «Искра» создали исторический субъект, а сегодняшние «герои» даже с помощью интернета ничего не могут?
Современный контрпример - движение «Суть времени», было организовано вокруг одноименного цикла интернет передач и всего за 1 год выросло в одну из крупнейших российских общественно-политических организаций, собирающую самые крупные «партийные» (собранные одной организацией) митинги.
Практика показала, что сверх интеллектуальный контент более чем востребован в интернете и вопрос здесь в том, кто этот контент создает и организует откликнувшихся людей, а не в том, что «народ не тот».
При этом никто в Сути времени (СВ) никому ни копейки не платит, более того, сами активисты расходуют личные средства на мероприятия своих ячеек и т.д.
За неполные 2 года СВ выполнила огромный объем работы, который не снился ни одной «богатой оппозиции», останавливаться на нем подробнее в статье нет смысла ( см. ссылку).
Реальность показывает, что:
1) Настоящие общественно-политические организации (партии и, тем более, орден) - можно создать только опираясь на накаленное идеальное, которое мотивирует тысячи активистов на самоотверженный и безвозмездный труд. Любые наемные «эффективные менеджеры» проигрывают им с треском.
2) Интернет имеет огромное значение для продвижения идей и первичный сбор активистов.
3) Деньги в формировании настоящей политической организации играют совсем периферийную роль.
Но, очень многие оппозиционеры упорно игнорируют реальность и говорить могут только о деньгах и других возможностях, которые им должен дать «дядя». Например, даже когда Калашникова прямо спрашивают об идеологии, он говорит только о деньгах:
Отсюда можно сделать несколько выводов:
1) Калашников вообще не хочет обсуждать идеологию, сводя все вопросы к деньгам.
2) Калашников заявляет, что ему нужна отдельная организация, построенная по принципам СВ, так как: «наша структура будет своей».
3) Калашников, фактически, говорит следующее: «Человек продался, но я его ТАК уважаю, что только публично обвиню его в продажности, но никаких фактов приводить не буду». Подобные действия поднимают вопрос не только денег, но и чести в политике, без которой нельзя создать настоящее братство. Честь в политике - отличается от чести в повседневной жизни, но к подобным выкрутасам никакого отношения не имеет.
Итого - опять все у Калашникова упирается в мифические «деньги спонсоров».
Пока российская оппозиция не избавится от:
1) Маниакального стремления к «освоению бюджетов спонсоров». Поняв, что поставленные во главе угла деньги - губительны для партии и, особенно, для ордена.
2) Презрения к народу.
3) Абсолютно холуйской психологии по отношению к «богатому дяде».
Она никогда не станет политическим субъектом, не создаст полноценной партии и, тем более, ордена, оставаясь все тем же бессмысленным, маргинальным барахлом, которым является сегодня.