О прогрессе , «красном проекте» и Марксе .
Вот тут Хазин достаточно логично изложил феноменологию «западного проекта» , основанного на идеях прогресса, и ,как попытку возврата к «основаниям» (христианским , в контексте «западного проекта») , выделил отдельно «красный проект», который (по мнению Хазина) всё же сможет сочетать и прогресс и возврат к «основаниям», что ,предположительно , даст возможности в период перехода к новым формам развития.
СГКМ выделил три важнейших фактора , которые и запустили современную форму «западного проекта»:
1.Реформация церкви (ревизия христианской морали)
2.НТР (научно-техническую революцию)
3.Буржуазные революции , как кардинальное расширение прав и свобод для подавляющего большинства граждан.
Инструментом доминирования «западного проекта» в мире стала динамика нарастания «технологических укладов», как некой этапной совокупности достижений НТР, что не ставило под сомнение саму идею прогресса , как таковую. Современная структура обществ «западного проекта», позволяющей оптимально поддерживать динамику «технологических укладов» , начала складываться с момента крушения колониальной империи и в результате противостояния с «красным проектом» прогресса , в котором пункт СГКМ п.1 был существенно трансформирован (в пользу отказа от конкурентной морали , в чём , неким образом , снова стала просматриваться классическая христианская мораль) ,а п.3 был вообще запрещён. Однако такая коррекция действующих факторов привела к тому , что издержки «красного проекта» стали выше издержек «западного проекта» , особенно после 70-х годов прошлого века , когда началась современная трансформация «западного проекта». И после крушения СССР он приобрёл свою современную завершённую форму.
Если неким образом подытожить всё сказанное , то :
1.Коль , всё же, разговор не стоит об отмене (запрете) прогресса , что было бы самоубийственно , а предположительно разговор идёт о промежуточных формах развития , то факторы , отмеченные СГКМ , так же запрещать нельзя. Они , конечно же , могут быть тем или иным образом трансформированы , но их полная отмена приведёт к резкому росту издержек любой модели прогресса.
2.Неким образом исторический процесс уже сам «избавил» мир людей от п.1 (общее -частное) и сам формирует категоричные начальные условия для любой модели прогресса , предполагая гос. регулирование на падающих рынках (общее выше частного), что даёт широчайшее поле для реализации остальных пунктов (п2,п.3). В классическом понимании , все модели прогресса , которые смогут вписаться в такие максимы исторического процесса будут априорно «красными».
3.А что же останется от Маркса ? Фурсов , достаточно любопытно , анализировал это , сравнивая Маркса и Вебера.. Смею предположить , что от Маркса «останется» следующая максима -
Маркс различал разные формы труда, но сейчас нас интересует две - абстрактный труд и общественный труд. Как я писал выше, абстрактный труд, это тот самый отчужденный труд рабочих масс, тупой, совершенно не творческий, это самотчуждение рабочим своей способности к труду и продажа этой способности. Такому труду противостоит труд общественный. Это труд ученого, изобретателя, труд творческий, труд неотчужденный, хотя продукты этого труда капитал пытается отчуждать и в этом и состоит основной антагонизм эпохи.
Доступный всем ( в рамках максимы - «на свой страх и риск») творческий характер их деятельности.
СГКМ выделил три важнейших фактора , которые и запустили современную форму «западного проекта»:
1.Реформация церкви (ревизия христианской морали)
2.НТР (научно-техническую революцию)
3.Буржуазные революции , как кардинальное расширение прав и свобод для подавляющего большинства граждан.
Инструментом доминирования «западного проекта» в мире стала динамика нарастания «технологических укладов», как некой этапной совокупности достижений НТР, что не ставило под сомнение саму идею прогресса , как таковую. Современная структура обществ «западного проекта», позволяющей оптимально поддерживать динамику «технологических укладов» , начала складываться с момента крушения колониальной империи и в результате противостояния с «красным проектом» прогресса , в котором пункт СГКМ п.1 был существенно трансформирован (в пользу отказа от конкурентной морали , в чём , неким образом , снова стала просматриваться классическая христианская мораль) ,а п.3 был вообще запрещён. Однако такая коррекция действующих факторов привела к тому , что издержки «красного проекта» стали выше издержек «западного проекта» , особенно после 70-х годов прошлого века , когда началась современная трансформация «западного проекта». И после крушения СССР он приобрёл свою современную завершённую форму.
Если неким образом подытожить всё сказанное , то :
1.Коль , всё же, разговор не стоит об отмене (запрете) прогресса , что было бы самоубийственно , а предположительно разговор идёт о промежуточных формах развития , то факторы , отмеченные СГКМ , так же запрещать нельзя. Они , конечно же , могут быть тем или иным образом трансформированы , но их полная отмена приведёт к резкому росту издержек любой модели прогресса.
2.Неким образом исторический процесс уже сам «избавил» мир людей от п.1 (общее -частное) и сам формирует категоричные начальные условия для любой модели прогресса , предполагая гос. регулирование на падающих рынках (общее выше частного), что даёт широчайшее поле для реализации остальных пунктов (п2,п.3). В классическом понимании , все модели прогресса , которые смогут вписаться в такие максимы исторического процесса будут априорно «красными».
3.А что же останется от Маркса ? Фурсов , достаточно любопытно , анализировал это , сравнивая Маркса и Вебера.. Смею предположить , что от Маркса «останется» следующая максима -
Маркс различал разные формы труда, но сейчас нас интересует две - абстрактный труд и общественный труд. Как я писал выше, абстрактный труд, это тот самый отчужденный труд рабочих масс, тупой, совершенно не творческий, это самотчуждение рабочим своей способности к труду и продажа этой способности. Такому труду противостоит труд общественный. Это труд ученого, изобретателя, труд творческий, труд неотчужденный, хотя продукты этого труда капитал пытается отчуждать и в этом и состоит основной антагонизм эпохи.
Доступный всем ( в рамках максимы - «на свой страх и риск») творческий характер их деятельности.