Парадокс гуманизма
В интервью женщины, которая прожила с мужем 50 лет без единой ссоры.
- Мадам, как вам удалось прожить все это время в мире и гармонии?
- Все просто. КОгда мы обвенчались, мой муж посадил меня на повозку и повез на свое ранчо. Пока мы ехали, одна из лошадей запнулась, и он сказал "Раз". Спустя 15 минут лошадь споткнулась еще раз и он спокойно сказал ( Read more... )
Источник парадокса, на мой взгляд, в данной ситуации неправильное применение мат. модели. А точнее применение такой мат. модели, в которой источник парадокса не виден. Поэтому и сделанные выводы - тоже глубоко ошибочны. Обосную...
Описанные тобой ситуации простой вероятностной моделью не описывается. Это, как не трудно догадаться, на самом деле игровая модель. Люди стремятся к объету - их цель туда попасть. Это выигрыш. Охранники мочат их - это проигрыш. Вводя такой "абсолютно негуманный" триггер, ты просто выключаешь игру - потому что охранники побеждают всегда. Это все равно, что задавать вопрос про шахматы: ходят черные, через сколько ходов черным мат? При этом в наших шахматах черным мат всегда, на любом ходу, но за каждый дополнительный ход они платят по 100 рублей. Нетрудно убедиться, что в таком случае количество ходов - 0. Причина этого - бессмысленность такой игры.
В реальном мире никаких абсолютных триггеров не бывает. Именно поэтому игры и имеют смысл. На любых автоматических охранников, которые убивают всех приближающихся, найдется парень в большом черном костюме, который вместе с Виком и Кэссиди разхерачит весь этот вертеп (ну в том случае, если попасть туда действительно так ценно).
Ну а социальные выводи и обобщения - так вообще никуда не годятся. Самый яркий пример про негуманность: влияние ужесточения наказания за преступление на статистику преступлений. "Нигде не совершается краж больше, чем на лобном месте, когда осужденному вору отрубают руку". И главным фактором, влияющим на преступления, является не жестокость наказания, а его максимальная неотвратимость. То есть гораздо эффективнее раскрывать 50% преступлений и давать за них 5 лет, чем раскрывать 25% и давать за них десять. С точки зрения математики - никакой разницы, с точки зрения социологии - разница огромная.
Пример про молнию в сраку тоже неудачный. Основные моральные и этические принципы (на которых базируются религии) основываются как раз не на страхе (потому что наказания в виде молнии в сраку - дождался, я гарантирую, мало кто. Ну а грешат в жизни почти все). Это как раз внутренняя суть человеческого общества, которая всегда говорит нам, что жизнь - это не игра с нулевой суммой, а игра кооперативная. И если мы будем вести себя правильно, получим в итоге гораздо больший профит.
P.S. Вспомнились как раз школьные диспуты про "Парадокс света в холодильнике"... Знатная была проблема.
Reply
Leave a comment