А почему Ялом? Оливера Сакса я не читала, а Ялом довольно раздражающ (хотя мне понравилось, что он честно рассказывает обо всех психотерапевтических трюках и не пытается сделать вид, что вытаскивает кролика из шляпы, - но всё равно, как-то уж очень всё гладко и успешно).
Хабер меня интригует, с его семейной драмой, химическим оружием, полным, по-видимому, бессердечием и синтезом аммиака. Спас гораздо больше народу, чем погубил. Ялом мне симпатичен, он умный, и достаточно амбивалентный (ну или сволочной, если угодно), чтобы управиться с Хабером. Его роман про Ницше я в юности прочла с восторгом, а второй раз недавно даже не дочитала: не могу выносить больше кровожадных неврастеников, стара уже. Но для ФХ сделала бы исключение.
Про кровожадных неврастеников я понимаю, пожалуй - хотя вот "Бесов" недавно перечитала с удовольствием.
Ялома я читала не про Ницше, а "Лечение от любви", и мне именно и понравилось, что он достаточно сволочной (или, если угодно, амбивалентный), чтобы управиться, это меня как раз не смущает, вздумай я пойти к психотерпевту, такого бы и выбрала. Но просто как-то гладковато и скучно показалось, и многословно, а вот этого я на старости (чья бы корова:) выносить не могу.
Comments 3
И почему Хабер, кстати, тоже?
Reply
Reply
Ялома я читала не про Ницше, а "Лечение от любви", и мне именно и понравилось, что он достаточно сволочной (или, если угодно, амбивалентный), чтобы управиться, это меня как раз не смущает, вздумай я пойти к психотерпевту, такого бы и выбрала. Но просто как-то гладковато и скучно показалось, и многословно, а вот этого я на старости (чья бы корова:) выносить не могу.
Reply
Leave a comment