Мнение специалиста космонавтики о полётах на Луну.

[photo_vlad]

Защитниками американских лунных аферистов в дискуссиях часто употребляется такой аргумент, что, дескать, среди специалистов космической отрасли и учёных критических вопросов к официальной версии полётов на Луну не возникает. На самом деле аполлоноверующие защитники либо лгут, либо плохо знакомы с мнением учёных и специалистов о полётах на Луну. К

Comments

[obzortopov]

А как же "Аполлон-13"? Если уж американцы свои полёты фальсифицировали, зачем потребовалось имитировать чрезвычайную ситуацию?

Может быть логичнее предположить, что американцы были на орбите Луны, но не высаживались на поверхность?

[photo_vlad]

"Чтобы не вызывать сильных подозрений в фальсификации полётов на Луну, американцам было необходимо внести в постановку своего лунного шоу драматический компонент. Но без жертв и с обязательным для голливудских постановок хэппиэндом. В результате появился драматическо-героический сценарий Аполлона-13."

Остальное по ссылке.
Там показано множество элементов фальсификации в постановке полёта Аполлона-13.

[obzortopov]

Вы можете предположить, что американцы были на орбите Луны, но не высаживались на поверхность?

Или ваша позиция категоричная - не были вообще, и ракеты не летали, а всё снял Кубрик на Земле?

[photo_vlad]

Экипаж не покидал Землю вообще.
Сатурн-5 летал в океан.
А кто снимал, не имеет никакого значения. Может Кубрик, а может и нет.
Хотя у Кубрика есть фильм с кучей символов и намёков на Лунную аферу.
Послания в картине Стэнли Кубрика "Сияние" (1980)

[obzortopov]

А посадочные модули на Луне стоят?

[photo_vlad]

Зачем?

[obzortopov]

Затем, чтобы китайцы сфотографировали их в высоком разрешении.

[photo_vlad]

Китайцы что-то сфографировали, что выглядит как мутное пятно на чьей-то попе.

Кроме них есть фото США. Но им априори доверия нет

Есть фото Индийцев. Но они англосаксозависимые.

И самые смешные это фото японской Кагуи.
На них вообще пятно повреждённого грунта от реактивной струи выглядит не тёмным, а наоборот, светлым.

Кстати, у меня есть официальный ответ китайцев полученный на запрос.
Они говорят, что разрешения их снимков недостаточное, чтобы там можно было рассмотреть лунные модули.
Вот такое "высокое разрешение".

И если вы думаете, что сразите меня какими-нибудь неизвестными мне фактами, я вас огорчу: я их уже знаю.
Это знали бы и вы, если бы взялись изучать материалы моего журнала.
Накопленного в архиве, но ещё не опубликованного, кстати, не меньше.

[obzortopov]

Напрасно вы думаете, что я вас хочу чем-то сразить.

[kir2328]

Нет там ничего на луне, возможно стоят сервейры, но не в том количестве как заявили пиндосы.

[alexandrvishniy]

Зачем плодить лишние сущности? Нелогично.

[vitaly_nasennik]

Не логичнее. Для того, чтобы выйти не то что на окололунную орбиту, а хотя бы на околоземную орбиту, нужно разогнаться до первой космической скорости (примерно 8 км/с), а вот с этим у американцев напряжёнка. Судя по видеозаписи Фила Поллейши, "Сатурн 5" мог только разве что до середины Атлантики долететь. Другой материал - статья А.И.Попова "Бодряки с орбиты". Из него следует вывод, что у США просто не было опыта длительного пребывания человека в невесомости. Стало быть, впервые американцы живьём достигли околоземной орбиты только 12 апреля 1981 года - на шаттле. Ровно через 20 лет после Юрия Гагарина.

Так что нет оснований предполагать, что американцы были на орбите Луны. Более того, нет оснований предполагать, что они хотя бы на околоземной орбите были до 1981 года. А без оснований предполагать - это не "логичнее".

[obzortopov]

Заметьте, что я вами не спорю. Заметили?

[obzortopov]

Просто чтобы поддержат градус дискуссии.

"Так что нет оснований предполагать, что... "

Есть.

[obzortopov]

Американцы были на Луне.

[vitaly_nasennik]

"Диалог с фанатично верующими - дело опасное и непредсказуемое, ибо могут и покусать. Революционное (религиозное) правосознание, которое с успехом заменяет логику, факты и даже сам предмет дискуссии, неминуемо приводит к тому, что в споре с фанатиками рождается всё что угодно, кроме истины. Задача религиозного фанатика - не переубедить оппонента и даже не отстоять свою точку зрения. Его задача - пометить нехитрым маркером своих и чужих, после чего поддержать своих, какую бы чушь они не мололи, и душить чужих, какие бы аргументы они не приводили, ибо «те, кто не согласны с нами, наверняка способны и на другие подлости…»" (с) Сергей Васильев http://seva-riga.livejournal.com/851526.html