Как лженаучно принято отвечать в научной среде о полётах на Луну

[photo_vlad]

Интервью с заведующим лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгением Слюта:

- Учитывая, что в вашем институте исследовали советские и американские образцы лунного грунта, можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что американцы точно были на Луне?

- У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы.

Comments

[apollo_musaget]

геохимии Луны? Какое глубокое и прелестное словосочетание.

[ep_malvina]

эти учоные не могут решить, называть ли лунную химию
селенологией или лилитологией.
хотя...
может, они и про Гею не слышали ни разу.

[apollo_musaget]

Учёные всё могут. Просто в данном конкретном случае им мешает радость.

[photo_vlad]

геохимии Луны? Какое глубокое и прелестное словосочетание.

Вот вы ёрничаете, а к определению американских образцов "лунного" грунта это очень подходит:

Джеймс Доусон, сотрудник главной лаборатории по приёмке и первичному изучению лунного грунта (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг.:

"Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количества ученых это было большим разочарованием."

[apollo_musaget]

Лунный камень не оправдал.

[ext_4959115]

Все правильно. Основной то профиль метеориты у них. А они где найдены-- на Земле. Вот и изучают Луну по лунным метеоритам. :):):)