и еще пара капель об обедненном уране (т.е. U-238, т.к. название происходит от того, что из природной смеси изотопов удалили U-235, тот, что для бомб и т.д.). У него период полураспада 4.5 млрд. лет! Реально, он гораздо менее радиоктивен, чем, ну скажем, гранитная крошка, лежащая на дорожке. Радиоктивная пыть опасна тем, что если на этой частичке есть источник альфа или бета излучения, то вся энергия излучения 100% будет поглащаться в теле человека. И загрязнения вроде радиоктивных изотопов стронция и цезия опасны тем, что их период полураспада не слишком долог и не слишком короток, т.е. они активно распадаются в течении тех 1-10-20 лет, которые человек может жить. Источники альфа излучения, находящиеся снаружи, почти неопасны, т.к. альфа-частицы не проходят даже через ороговевший слой кожи или одежды. А вот если внутри, то все получают живые клетки. Если же, как с изотопом урана 238, период полураспада 4.5 млрд. лет, то можете посчитать, сколько атомов распадется, даже в случае, если внутрь попадет пара граммов этого металла. Мне считать лень, ибо смысла нет.
+1000. Предположу что школу вы закончили раньше 97 года - я прав? Поделюсь с вами переживаниями: Как же за%;№ли люди не получившие среднего образования. Школьную физику не знаешь - черпак в руки и говно выгребать(его у нас много) - и счастливо улыбаться образованному господину :)
238U - период полураспада T1/2 = 4,468×10 в 9-й степени лет, 235U - T1/2 = 7,038×10 в 8-й лет Удельная активность изотопа 235U в природном уране в 21 раз меньше активности 238U. Тип распада у обоих изотопов - альфа.
Эти цифры не показывают КАЧЕСТВЕННОГО отличия одного изотопа от другого. Разница на один порядок - не дает возможности говорить о практически полном отсутствии фона у 238U. Более того, "Обеднённый уран в два раза менее радиоактивен, чем природный уран" - пишет Википедия. Это не критичные уровни, конечно, но это не гранитная крошка. И весь вопрос - в длительности воздействия, массе элемента, и, как справедливо замечено, в местонахождении частиц вещества - вне либо внутри организма. Я не вижу принципиальных факторов, гарантирующих непопадание в человеческий организм мелких частиц урана 235, образовавшихся при детонации снарядов в боевых условиях и после. "Процесс разрушения брони сопровождается измельчением в пыль урановой болванки и воспламенением её на воздухе с другой стороны брони". И в этом принципиальное отличие боевого использования этого изотопа от его применения в качестве балласта в яхтах. Ведь яхтсмены обычно не пилят свой балласт :)
Вот что пишет Википедия о масштабах применения этого оружия в Ираке:
"Около 300 тонн обеднённого урана остались на поле боя во время операции «Буря в Пустыне» (по большей части это остатки снарядов 30-мм пушки GAU-8 штурмовых самолётов A-10, каждый снаряд содержит 272 г уранового сплава) Такие снаряды были использованы войсками НАТО в боевых действиях на территории Югославии[3]. После их применения обсуждалась экологическая проблема радиационного загрязнения территории страны".
Поэтому впредь я попросил бы воздержаться от матерных истерик по поводу некомпетентности кого бы то ни было. Пишите спокойно. И думайте не торопясь :)
Ну, давайте разберемся по пунктам: Химичесая опасность урана. Насколько уран более ядовит, чем другие тяжелые металлы? Насколько я знаю они сравнимы. Тогда в прервую очередь надо броться с освицом, который в естетсвенную среду попадает в значительно больших количествах. В том числе и с боеприпасами. Обедненый уран тут просто и рядом не лежал. ПДК урана: для нерастворимых соединений - 0.075 мг/куб.м; для растворимых соединений 0.015 мг/куб.м ПДК никеля 0.005 мг/куб.м (в атм. воздухе); для растворимых соединений 0.0002 мг/куб.м ПДК свинца 0.003 мг/куб.м (в атм. воздухе) Это то, что я нашел навскидку. И как? Стоит говорить о смертельноядовитом уране? Я понимаю, что спортсмены не пилят свой балласт, но речь еще была и о радиации.
Пункт второй: радиация. Вверху вами приведены замечательные и действительно правильные цифры. И их можно было бы использовать, но... Можно вопрос: количество урана в снарядах уже сравнимо с количеством гранита где нить в облицовке дома, памятника или тротуара (я уж не говорю о Кавказских гранитных скалах, где, ксатати, часто отдыхают люди)? Если прикинуть мощность излучения килограма обедненного урана, то величину БЭР порядка долей микрозиверта в год. Если же посмотреть, сколько обычный человек в год ловит от других источников, то получим 3 миллизиверта в год. В том числе 0,2 микрозиверта с пищевыми продуктами, до половины микрозиверта из-за строительных материалов и больше 1 микрозиверта из-за почвенного радона. Как-то на этом фоне килограм обедненного урана мелковато выглядит не правда ли? Но еще нельзя забывать то, что эта масса (те самые 300 тонн) распылена на довольно приличной территории.
Вернемся к фото: есть данные о реальном повышении фона вокруг этих танков? Результаты дозиметрического контроля? Я не нашел. То же самое с химической составляющей: а что, сам танк уже торжество экологической мысли? Он не поставляет в окружающую среду те же самые тяжелые металлы? Дык поставляет. Наверняка само это кладбище значительно опаснее, чем все эти 300 тонн обедненного урана, рассыпанного по полям.
Кстати, если о данных: есть отравившиеся мирные люди?
Между прочим, при попадании снаряда даже без всякого срдечника из урана в атмосферу, в результате горения поставляется масса всякой гадости: соединения свинца, кадмия, никеля, ртути, продукты горения пластмасс (акролеин, ароматические оксимы, пирены, фураны и их производные), аэрозольные частицы металлов, асбеста, стекла, керамики, остатки топлив, смазочных материалов, рабочих жидкостей. О5 же, уран тут как-то мелковато выглядит.
Как эколог я постоянно сталкиваюсь в вопросами химической токсичности металлов и радиационного загрязнения среды. В данном случае могу сказать, что это всё следы так называемой радиофобии: боязни радиации и всего, что с ней связано. Потому и такой упор на эти несчастные сердечники - уран в сознании людей прочно связан с радиацией.
о повышенных проблемах со здоровьем у мирного населения в Ираке и Косово, как и у солдат воевавших контингентов я читал довольно часто. если вам как экологу доподлинно известно, что все эти сообщения - туфта на постном масле, и население с ветеранами благоденствует, снимаю перед вами шляпу за хорошие новости.
вашу мысль о том, что необходимо серьезно отслеживать и всячески обсуждать экологические последствия применения не только урана, но и всех других "долгоиграющих" химически активных веществ я целиком поддерживаю. ведь вы об этом, как эколог, пишете? :)
А читали как, в ненаучной прессе или есть научные выкладки, с статистикой и анализом? Потому как это всё выглядит настолько же надумано, как и проблемы здоровья современного городского населения якобы вызванные сотовой связью. Мне, как экологу не известно, что эти проблемы связаны именно с ураном. Причем предпосылок именно такой связи не наблюдается, судя из всего вышеизложеного. Кстати, описания симптоматики этих проблем со здоровьем сильно разнятся. Чатсично они связаны с нарушениями стрессорного характера, частично с хим. загрязнениями. Но это моя ИМХА. Когда перестанет это всё быть завязанным на политику, тогда и станут возможны беспристрастные исследования этих заболеваний. А вот под последним абзацем я подпишусь. Это всё надо серьезно изучасть и мониторить. Иначе говорить о каком-то воздействии невозможно. Вобще одна из самых больших проблем экологии Ирака, начколько я помню, была горящая нефть. В таких условиях в атмосферу поставляется такое количество органических соединений, что другие загрязнения, включая все тяжелые металлы, блекнут на этом фоне. Просто подобные комментарии льют воду на мельницу радиофобии, что не есть хорошо.
В том то и дело, что много разговоров о проблемах со здоровьем. Именно разговоров.
Еще никто не доказал канцерогенность урана. Никто. За все это время.
Никто не показал человека, который отравился и умер (или даже не умер, а просто сильно отравился) токсичным ураном. Полонием травились. А вот ураном -- нет.
Пока это не доказано -- это разговоры типа "огурец -- смертельная отрава, ведь все, кто его ел, рано или поздно умерли или умрут".
Более того, оставив в стороне радоактивность, читаем: "При попадании в организм уран действует на все органы, являясь общеклеточным ядом. Молекулярный механизм действия урана связан с его способностью подавлять активность ферментов. В первую очередь поражаются почки (появляются белок и сахар в моче, олигурия). При хронической интоксикации возможны нарушения кроветворения и нервной системы"
Удельная радиоактивность: Гранит 200-400 Бк/кг "Еще в 70-е годы в США, Швеции, Канаде, Японии для производства бетона случалось использовать глиноземы, кальций - силикатный шлак и фосфогипс с радиоактивностью до 2000 Бк/кг"
Удельная радиоактивность природного урана 0.67 микрокюри/г (разделяется практически пополам между U-234 и U-238, U-235 вносит маленький вклад). Природный уран достаточно радиоактивен для засвечивания фотопластинки за время около часа. Если перевести в беккерели, это сколько? Это порядка 10 в седьмой беккерелей на кг.
Гранит - до 400 Бк\кг (в крайнем случае до 2000), уран 238 - 12300000 Бк\кг Вот вам и гранитная крошка. Почувствуйте разницу.
уговорили :) про химическое воздействие не сообразил посмотреть. Хотя, опять-таки, вопрос, в какой форме (соли или металл) он попадает в организм. Потому как металлический уран достаточно трудно окисляется, а значит и очень ограниченно проникает в ткани. Да, сравнение с гранитом было не корректным, поленился посчитать. Вы правы. Но полагаю, что про радиоактивное заражение-скорее истерика ради истерики. А фото--то красивое :)
Радиоктивная пыть опасна тем, что если на этой частичке есть источник альфа или бета излучения, то вся энергия излучения 100% будет поглащаться в теле человека.
И загрязнения вроде радиоктивных изотопов стронция и цезия опасны тем, что их период полураспада не слишком долог и не слишком короток, т.е. они активно распадаются в течении тех 1-10-20 лет, которые человек может жить.
Источники альфа излучения, находящиеся снаружи, почти неопасны, т.к. альфа-частицы не проходят даже через ороговевший слой кожи или одежды. А вот если внутри, то все получают живые клетки.
Если же, как с изотопом урана 238, период полураспада 4.5 млрд. лет, то можете посчитать, сколько атомов распадется, даже в случае, если внутрь попадет пара граммов этого металла. Мне считать лень, ибо смысла нет.
Reply
Поделюсь с вами переживаниями: Как же за%;№ли люди не получившие среднего образования.
Школьную физику не знаешь - черпак в руки и говно выгребать(его у нас много) - и счастливо улыбаться образованному господину :)
Reply
Reply
235U - T1/2 = 7,038×10 в 8-й лет
Удельная активность изотопа 235U в природном уране в 21 раз меньше активности 238U.
Тип распада у обоих изотопов - альфа.
Эти цифры не показывают КАЧЕСТВЕННОГО отличия одного изотопа от другого. Разница на один порядок - не дает возможности говорить о практически полном отсутствии фона у 238U. Более того, "Обеднённый уран в два раза менее радиоактивен, чем природный уран" - пишет Википедия. Это не критичные уровни, конечно, но это не гранитная крошка. И весь вопрос - в длительности воздействия, массе элемента, и, как справедливо замечено, в местонахождении частиц вещества - вне либо внутри организма. Я не вижу принципиальных факторов, гарантирующих непопадание в человеческий организм мелких частиц урана 235, образовавшихся при детонации снарядов в боевых условиях и после. "Процесс разрушения брони сопровождается измельчением в пыль урановой болванки и воспламенением её на воздухе с другой стороны брони". И в этом принципиальное отличие боевого использования этого изотопа от его применения в качестве балласта в яхтах. Ведь яхтсмены обычно не пилят свой балласт :)
Вот что пишет Википедия о масштабах применения этого оружия в Ираке:
"Около 300 тонн обеднённого урана остались на поле боя во время операции «Буря в Пустыне» (по большей части это остатки снарядов 30-мм пушки GAU-8 штурмовых самолётов A-10, каждый снаряд содержит 272 г уранового сплава)
Такие снаряды были использованы войсками НАТО в боевых действиях на территории Югославии[3]. После их применения обсуждалась экологическая проблема радиационного загрязнения территории страны".
Поэтому впредь я попросил бы воздержаться от матерных истерик по поводу некомпетентности кого бы то ни было. Пишите спокойно. И думайте не торопясь :)
Reply
Reply
Химичесая опасность урана.
Насколько уран более ядовит, чем другие тяжелые металлы? Насколько я знаю они сравнимы. Тогда в прервую очередь надо броться с освицом, который в естетсвенную среду попадает в значительно больших количествах. В том числе и с боеприпасами. Обедненый уран тут просто и рядом не лежал.
ПДК урана: для нерастворимых соединений - 0.075 мг/куб.м; для растворимых соединений 0.015 мг/куб.м
ПДК никеля 0.005 мг/куб.м (в атм. воздухе); для растворимых соединений 0.0002 мг/куб.м
ПДК свинца 0.003 мг/куб.м (в атм. воздухе)
Это то, что я нашел навскидку. И как? Стоит говорить о смертельноядовитом уране?
Я понимаю, что спортсмены не пилят свой балласт, но речь еще была и о радиации.
Пункт второй: радиация.
Вверху вами приведены замечательные и действительно правильные цифры. И их можно было бы использовать, но... Можно вопрос: количество урана в снарядах уже сравнимо с количеством гранита где нить в облицовке дома, памятника или тротуара (я уж не говорю о Кавказских гранитных скалах, где, ксатати, часто отдыхают люди)?
Если прикинуть мощность излучения килограма обедненного урана, то величину БЭР порядка долей микрозиверта в год. Если же посмотреть, сколько обычный человек в год ловит от других источников, то получим 3 миллизиверта в год. В том числе 0,2 микрозиверта с пищевыми продуктами, до половины микрозиверта из-за строительных материалов и больше 1 микрозиверта из-за почвенного радона. Как-то на этом фоне килограм обедненного урана мелковато выглядит не правда ли? Но еще нельзя забывать то, что эта масса (те самые 300 тонн) распылена на довольно приличной территории.
Вернемся к фото: есть данные о реальном повышении фона вокруг этих танков? Результаты дозиметрического контроля? Я не нашел. То же самое с химической составляющей: а что, сам танк уже торжество экологической мысли? Он не поставляет в окружающую среду те же самые тяжелые металлы? Дык поставляет. Наверняка само это кладбище значительно опаснее, чем все эти 300 тонн обедненного урана, рассыпанного по полям.
Кстати, если о данных: есть отравившиеся мирные люди?
Между прочим, при попадании снаряда даже без всякого срдечника из урана в атмосферу, в результате горения поставляется масса всякой гадости: соединения свинца, кадмия, никеля, ртути, продукты горения пластмасс (акролеин, ароматические оксимы, пирены, фураны и их производные), аэрозольные частицы металлов, асбеста, стекла, керамики, остатки топлив, смазочных материалов, рабочих жидкостей. О5 же, уран тут как-то мелковато выглядит.
Как эколог я постоянно сталкиваюсь в вопросами химической токсичности металлов и радиационного загрязнения среды. В данном случае могу сказать, что это всё следы так называемой радиофобии: боязни радиации и всего, что с ней связано. Потому и такой упор на эти несчастные сердечники - уран в сознании людей прочно связан с радиацией.
Reply
если вам как экологу доподлинно известно, что все эти сообщения - туфта на постном масле, и население с ветеранами благоденствует, снимаю перед вами шляпу за хорошие новости.
вашу мысль о том, что необходимо серьезно отслеживать и всячески обсуждать экологические последствия применения не только урана, но и всех других "долгоиграющих" химически активных веществ я целиком поддерживаю. ведь вы об этом, как эколог, пишете? :)
Reply
Мне, как экологу не известно, что эти проблемы связаны именно с ураном. Причем предпосылок именно такой связи не наблюдается, судя из всего вышеизложеного. Кстати, описания симптоматики этих проблем со здоровьем сильно разнятся. Чатсично они связаны с нарушениями стрессорного характера, частично с хим. загрязнениями. Но это моя ИМХА. Когда перестанет это всё быть завязанным на политику, тогда и станут возможны беспристрастные исследования этих заболеваний.
А вот под последним абзацем я подпишусь. Это всё надо серьезно изучасть и мониторить. Иначе говорить о каком-то воздействии невозможно.
Вобще одна из самых больших проблем экологии Ирака, начколько я помню, была горящая нефть. В таких условиях в атмосферу поставляется такое количество органических соединений, что другие загрязнения, включая все тяжелые металлы, блекнут на этом фоне.
Просто подобные комментарии льют воду на мельницу радиофобии, что не есть хорошо.
Reply
Еще никто не доказал канцерогенность урана. Никто. За все это время.
Никто не показал человека, который отравился и умер (или даже не умер, а просто сильно отравился) токсичным ураном. Полонием травились. А вот ураном -- нет.
Пока это не доказано -- это разговоры типа "огурец -- смертельная отрава, ведь все, кто его ел, рано или поздно умерли или умрут".
Reply
Reply
Удельная радиоактивность:
Гранит 200-400 Бк/кг
"Еще в 70-е годы в США, Швеции, Канаде, Японии для производства бетона случалось использовать глиноземы, кальций - силикатный шлак и фосфогипс с радиоактивностью до 2000 Бк/кг"
Удельная радиоактивность природного урана 0.67 микрокюри/г (разделяется практически пополам между U-234 и U-238, U-235 вносит маленький вклад). Природный уран достаточно радиоактивен для засвечивания фотопластинки за время около часа. Если перевести в беккерели, это сколько? Это порядка 10 в седьмой беккерелей на кг.
Гранит - до 400 Бк\кг (в крайнем случае до 2000), уран 238 - 12300000 Бк\кг
Вот вам и гранитная крошка. Почувствуйте разницу.
Reply
про химическое воздействие не сообразил посмотреть. Хотя, опять-таки, вопрос, в какой форме (соли или металл) он попадает в организм. Потому как металлический уран достаточно трудно окисляется, а значит и очень ограниченно проникает в ткани.
Да, сравнение с гранитом было не корректным, поленился посчитать. Вы правы.
Но полагаю, что про радиоактивное заражение-скорее истерика ради истерики.
А фото--то красивое :)
Reply
Leave a comment