Leave a comment

porimex December 3 2008, 02:06:03 UTC
Подкалиберный снаряд не несет в себе взрывчатку. И использует только кинетическую энергию.

Смысл снаряда в том, что он примерно в три раза уже ствола. Тоесть при пушке 120 мм диаметр подкалиберного снаряда будет только 40 мм.

Этот снаряд летит быстрее обычного и не взрывает (или прожигает) броню, а банально пробивает ее. Осколками он поражает экипаж и внутренние компоненты.

Используеться данный тип снарядов либо в сравнительно ближнем бою (на больших дистанциях скорость снаряда будет уменьшаться, тем самым сводя на нет преимущества подкалиберного снаряда), либо в авиационных пушках (там уже не подкалиберные, а обычные снаряды).

Но опять-же по поводу обедненного урана -- много шума из ничего. Многие люди просто боятся слова "Уран", и многие на этом спекулируют. Ведь в сознании большинства уран -- значит радиация. А радиация -- значит капец. Вот такая, не обогащенная знаниями о альфа-бетта-гамма излучениях, логика.

Поэтому тут больше не технический, а агитационно-информационный вопрос.
Вот отсюда и берутся caption о миллионах снарядов и квадратных милях (!) зараженных территорий.
Во всяком случае я так думаю.

Я, кстати, очень хорошо помню момент возникновения этих спекуляций. Это было осенью 2001 года. Какраз когда по Америке антракс рассылали. Тогда пара-тройка ветеранов Бури в пустыне начала ныть по поводу недомогания от обедненного урана. И пошло-поехало. Но, что интересно, никто так и не доказал его вредность или канцерогенность. Это все высасано из пальца.
Ведь вы ка физик, должны знать, что тот-же грани намного вреднее. А ведь никто не запрещает его.

Reply

chernovv December 3 2008, 02:29:49 UTC
я как физик ниже не поленился привести цифры по граниту и урану. по удельной радиоактивности. судите о них сами, там всё просто. и про свойства урана не радиационные, а чисто химические, тоже, про всё.

опять же как физик, я лично не возьмусь на коленке делать окончательные громогласные выводы о безвредности этих зарядов. ключевой неясный момент здесь - процент выгорания этого урана в процессе детонации и химические и физические свойства продуктов этого выгорания. это тема для исследований, а не для умозрительных выводов на основе полузабытых школьных знаний. то, что в принципе, при попадании в организм это вещество может приносить долгоиграющий вред - очевидно.

вопрос, сколько его реально может попадать в организмы солдат и населения - открыт для меня.

ну и квадратная миля - это совсем не гигантская площадь. вполне адекватная оценка возможного заражения, ИМХО.

Reply

porimex December 3 2008, 02:51:58 UTC
А как физик вы не задумывались, сколько строительных рабочих дышит (в буквальном смысле) гранитной пылью каждый день? Если ввести какой-то норматив по количеству потребления радиации с гранитом и обедненным ураном, то перевес будет на стороне гранита. Ничнем с того, что в 50% американских домов столешницы кухонь сделаны из гранита. А это десятки миллионов штук. И это только в США.

По сравнению с пускай даже полуторатысячами случаев (с воздуха было уничтожено 900 танков, с земли еще около полутысячи, предположим, что все они были уничтожены с применением данного типа снарядов) распыления урановых снарядов масштаб применения гранита, его ПИЛЕНИЕ, ДРОБЛЕНИЕ и перетирания в пыль для наждачки намного больший.

Прикинь, сколько людей в ДЕНЬ использует наждачную бумагу и трет-трет-трет, а потом вдыхает и вдыхает эту пыль? А сколько камней стоят на станках? а сколько гранита пилеться при его добыче? а при обработке? и при укладке?

И никто ведь не орет о миллионах квадратных миль зараженных городов и набережных.

Далее два момента. Урановая пыль образуеться при попадании снаряда в танк. Затем она самовозгорается. Поэтому надышаться урановой пылью может ТОЛЬКО экипаж подбитого така, и ТОЛЬКО в момент от попадания -- до самовозгорания. Сколько из них успело в эти миллионный доли секунды вдохнуть -- я не знаю. Но думаю, что даже если кто-то и успел вдохнуть урановой пыли, то мучался он недолго. Даже очень недолго.

Reply

chernovv December 3 2008, 03:29:56 UTC
там разница на 4 порядка в удельной радиоактивности между гранитом и ураном. это много. один миллиграмм урана заменяет 10 кг гранита, который к тому же не токсичен ни разу.
но логика на мой взгляд, тут вообще отсутствует: раз люди курят табак, давайте делать атомные бомбы :)
давайте.

я уже написал, что никто точно не знает, насколько я сейчас уже понимаю, физику и химию выгорания этой пыли при взрыве. потому что это ведь не аннигиляция, а химическая реакция, в результате которой образуются ураносодержащие соединения. есть точные данные - какие именно? и в каком виде и количестве? вот от таких данных и нужно отталкиваться. а так - домыслы пока что. одним хочется, чтоб было, другим - чтоб не было :)

и я по прежнему не понимаю, как физик опять таки, каким образом удачно попавший подкалиберный снаряд с пирофорным сердечником не может подорвать боекомплект. да от одного удара может сдетонировать, на мой взгляд. а там ещё и "выгорание", осколки...

Reply

porimex December 3 2008, 03:46:56 UTC
Я не говорил, что боекомплект не может сдетониоровать. Просто для подкалиберных бронебойных это -- не цель.

Кумулятивный снаряд используют чтобы поджечь танк, а подкалиберные -- чтобы пробить броню и вывести из строя экипаж осколками. Если при этом загорится и сдетонирует боекомплект -- ради бога. А если не загорится и не сдетонирует -- то уже не страшно, все равно на этом танке больше никто никуда не поедет.

Reply

chernovv December 3 2008, 03:44:32 UTC
при чем тут столешницы? :)
так сколько танков реально было подбито?
2500? 3500? почему все называют разную цифру?
откуда взялась цифра 200 тонн обедненного урана? с потолка?
или обоснованно? я не знаю этого, я просто вижу разные цифры.
если она верна, этого теоретически достаточно, чтобы превысить ПДК аэрозольной урановой взвеси в объеме 2600 кубических километров :) эта цифра ничего не означает, потому что неизвестно, в каком виде эта взвесь распространяется, если возникает вообще. и всё же - эта цифра не хуже остальных.

Reply

porimex December 3 2008, 03:49:23 UTC
Подбито при помощи авиации 900 танков. При наземных боях 500 танков. Все. Это цифры из отчетов. Или вы думаете, что на войне ничего не считают?

Всего у Хуссейна на начало войны было 3800 танков.

Вот такая арифметика.

Reply

chernovv December 3 2008, 02:36:59 UTC
"Уран и его соединения токсичны. Особенно опасны аэрозоли урана и его соединений. Для аэрозолей растворимых в воде соединений урана ПДК в воздухе 0,015 мг/м³, для нерастворимых форм урана ПДК 0,075 мг/м³. При попадании в организм уран действует на все органы, являясь общеклеточным ядом. Молекулярный механизм действия урана связан с его способностью подавлять активность ферментов. В первую очередь поражаются почки (появляются белок и сахар в моче, олигурия). При хронической интоксикации возможны нарушения кроветворения и нервной системы".

Что, это тоже брехня? Вы в медицине большой специалист? Я нет. Поэтому просто отношусь со вниманием.

Reply

porimex December 3 2008, 03:02:17 UTC
Вот это хорошая тема. В медицине я, как-раз таки, большой специалист.

Поэтому могу вам со всей ответственностью заявить, что АБСОЛЮТНО ВСЕ металлы токсичны. Без исключения.

Слышали об отравлении ртутью? То-то. Про полоний не будем вспоминать, он тоже радиоактивен.

Даже железо, несмотря на то, что является основным компонентом гемоглобина, токсично.

А обедненный уран используется в стоматологии. Как вам такая новость? И если у вас есть фарфоровые пломбы или коронки, то очень велика вероятность, что и вам влепили урана. До кучи, так сказать.

Reply

chernovv December 3 2008, 03:34:31 UTC
а уран вообще в организме есть, как и железо, и прочее.
я в курсе.
но это тоже не логика. вопрос в концентрациях, насколько я понимаю.

Reply

porimex December 3 2008, 03:42:48 UTC
Вопрос концентрации -- очень интересная вещь.

Могу привести пример. Без названий, чтобы не распалять дискуссию.
Есть одно вещество, которое в определенной концентрации токсично. Так вот его в организме содержиться в ДВА раза больше, чем предельная допустимая норма установленная ВОЗ. Понимаете? Типа они там постановили. что при наличии в организме, скажем, 100 мг -- вы отравлены. А у любого нормально человека содержание этого вещества -- 200 мг.

Вот такие вот нормативы. Откуда берутся -- неизвестно.

И это не еденичный случай.

Но наука не стоит на месте, поэтому может скоро объявят уран и иже с ними архиполезным веществом.

Reply

chernovv December 3 2008, 03:46:37 UTC
ну, вам видней.

Reply

chernovv December 3 2008, 02:44:31 UTC
Химическая токсичность

Химическая токсичность обедненного урана в естественных условиях представляет в примерно в миллион раз большую опасность, чем его радиоактивность. Последствия воздействия обеднённого урана определяются такими факторами, как степень воздействия и является ли оно внутренним или внешним. Три главных пути, с помощью которых может произойти отравление ураном: ингаляция, желудочно-кишечный тракт, и фрагменты или осколки. Такие свойства, как состояние (например, частицы или газообразное), окисление (например, металлическое или керамическое), растворимость урана и его соединений, влияют на абсорбцию, распределение, перемещение. Например, металлический уран является относительно нетоксичным по сравнению с шестивалентными U(VI) урановыми соединениями, такими, как триоксид урана.

Reply

chernovv December 3 2008, 02:45:31 UTC
все есть в справочной литературе, если поискать :)

Reply


Leave a comment

Up