И почему про серьёзных психологов никто не вспоминает, да хоть про Маслоу, разбили целостную личность (у которой ничего не отнято) на 16 типов (ТИМов) - её, целую, назвали соционом, и давай шерстить. В лучших традициях "разделяй и властвуй!" ;)
И что? Маслоу интегрировал, но перед тем, как интегрировать, нужно разделить, иначе будет путаница. Если ты не отделишь Ребенка от Родителя, а Родителя от Взрослого, как и кем ты будешь соединять, если будешь всем этим поглощен?
Социон - может сама по себе довольно радикальная идея, но на мой взгляд, это грамотная вещь. Без того, чтоб видеть, чем мы отличаемся, сосредотачиваясь только на похожести, мы не сможем увидеть других людей. Отсюда и берутся кстати "синдромы гуру", когда какой-то человек проходит в какие-то высокие состояния и начинает всех подряд этому учить, забывая о психотипах, и что другим людям его путь может не подойти. Все мы разные, хоть мы все одно. Соционика, может не полностью и стопроцентно корректно, но показывает (и это работает), чем мы отличаемся, как найти подходы друг к другу и так далее. Без этого понимания будет каша.
Предпочитаю карты более приближённые реальности :)
Не реальности, а твоему восприятию реальности. :) Мне тоже больше нравится эннеаграмма, впрочем, именно по причине, что соционику хорошо бы пропатчить немного и посмотреть, как себя ведут ТИМы на разных уровнях развития, что с ними происходит дальше по подъему спектра и т.п. Плюс сама она написана на очень "логическом" языке, и ее "логикам" она видимо подойдет больше, чем "этикам".
Критикнул ;) не удержался.
Да все ок, но пока, сорри, не убедительно - вся "критика" основывается на расхождении мировоззрения и ценностей, а это субъективно. Не будет различения - будет каша. Так что, лучше?
Как в той известной шутке, что никто не обладает внутренними ребёнком, родителем и т.п. - кроме тех кто по кому прошёл транзактный анализ ))
Если ты не отделишь Ребенка от Родителя, а Родителя от Взрослого, как и кем ты будешь соединять, если будешь всем этим поглощен?
Собой. Выйдя из ситуации. В состоянии комфорта можно осмыслить своё поведение. Или методами когнитивно-бихевиористической терапии. Если в процессе. Без введения лишних сущностей - отлично удаётся. Сибити - одна из самых действенных терапий.
А каша и так есть. И человек мудрый её варит :) своей душой, без систематизаций, просто присутствием. Чувствуя вакуум и активируя в себе те аспекты, которых в ситуации не хватает до гармонии - это делают все, в меру способностей.
Вспомнилось ещё про "отбросить все психологические и духовные карты человечества, как безнадежно отсталые, донаучные и представляющие собой «народную психологию» (читай: чепуху и предрассудки)." ;) Я не преследую цели убедить, просто говорю. Потому мне и лень искать и находить ссылки даже. И так хорошо :)))
В состоянии комфорта можно осмыслить своё поведение. Или методами когнитивно-бихевиористической терапии. Если в процессе. Без введения лишних сущностей - отлично удаётся. Сибити - одна из самых действенных терапий.
Лишних сущностей или просто тех, которые лично ты не ощущаешь, потому что с ними, вероятно, слит? :))
Что, правда, у тебя настолько высокий уровень развития, что ты постоянно пишешь про всякие духовные проходы, но ты не ощущаешь свою самость как систему и никогда раньше не ощущал, да и до такой степени не ощущаешь, что считаешь всех этих "сущностей" просто "лишними"? Да еще и у всех людей (т.е. подтверждая мое предположение, что отказываясь от типологий, человек перестает видеть, что все люди разные, и потому свой путь начинает всем подряд пихать, считая его верным для всех, потому что он был верным для него самого)? Жень, ну ты чо? :)
И человек мудрый её варит :) своей душой, без систематизаций, просто присутствием.
Вот, выше пример, к чему приводит варение этой каши без систематизаций. У меня это тоже было.
Вспомнилось ещё про "отбросить все психологические и духовные карты человечества, как безнадежно отсталые, донаучные и представляющие собой «народную психологию» (читай: чепуху и предрассудки)."
Хорошая у тебя карта, не знаю, насколько народная :)
Ну...Ты же понимаешь что это рекурсивный вопрос, и ответ на него должен быть тоже рекурсивный, вроде: Я это я. А если детальней, то моё я не выскажешь словами, поскольку граней много, и они разные. И разной чистоты. Та же сетка состояний, что в Эграмме, что в соционике, что в любой другой типологии. Я не знаю ещё такой типологии, которую бы не перерос. Этот долбанный ;) принцип реализма - он всё портит. Когда я отдаю отчёт о себе, то понимаю что сам себя объять не в состоянии. И я знаю, это свойственно многим, я спрашивал, мы беседовали. Не всем, нет. Да и ладно, путей, ты знаешь, множество. Но все пути - это просто сам человек. Его сознание - очень гибко, первое свойство сознания - оно отражает действительность. Это происходит до любого осознания. И потом уже начинается. Сначала ты слышишь что такое эгосостояния, потом начинаешь немного в этом понимать, и после этого уже обнаруживаешь в себе ребёнка - и это неудивительно, т.к. сам его только что создал, и не раз уже. И мобильная нервная система уже приняла несколько раз эту роль и поиграла в неё, отрепетировав - несознательно. Она идёт на опережение всегда. Но доходит это - позже. Кто-то говорил про сотню с чем-то миллисекунд. Что мозг принимает решение, и отдаёт приказ до того как это делает сознание.
И пути тут получается - только формы, лишь иллюзии, которые рождаются фантазией обслуживающей переживания и усвоенные смыслы, фантазии оперируют опытом, делая из него что-то близкое человеку, что-то что им может быть воспринято и усвоено. Что-то что он в состоянии распознать как знакомое. Остальному он закрыт пока. Это за горизонтом, т.к. к этому нет ключей. Я не знаю что для тебя тут банальности, что нет - сам знаешь :)
Получил от тебя протест, его так распознал. Но я продолжаю говорить что нет таких сущностей - а есть состояния сознания. Просто состояния человека, его сознания, форму которых он мигом (а может и с трудом) принимает. Смотря насколько натренирован. Каждый проходит с детства. И форма бытия ребёнком усвоена всеми и очень хорошо. Но это просто форма. И тут же эту форму можно поменять на форму строгого родителя - такая тоже всем почти известна. И накатана. Отражение её есть. И в детских играх отработана. Это не сущность, это опять говорю, следствие пластичности той же самой ЦНС. Душу мы за руку не ловили :)) Понимаешь?
Хотя да. Есть сущности, и они описаны как сущности, и это может быть удобно так говорить. А вот у меня такое понимание имеется, но оно мне удобней. Бывает? Да ))
Ладно, я так понимаю, у нас с тобой мировоззренческая дискуссия (я так подозреваю, что вероятно моего Оранжевого и твоего Зеленого, хоть могу и ошибаться), а наша любимая спиральная динамика учит, что подобные споры не решаются в принципе :) так что я думаю, что можно закончить тем, что мнения друг друга мы выслушали и поняли, признав, что каждый имеет право на собственное восприятие %)
И что? Маслоу интегрировал, но перед тем, как интегрировать, нужно разделить, иначе будет путаница. Если ты не отделишь Ребенка от Родителя, а Родителя от Взрослого, как и кем ты будешь соединять, если будешь всем этим поглощен?
Социон - может сама по себе довольно радикальная идея, но на мой взгляд, это грамотная вещь. Без того, чтоб видеть, чем мы отличаемся, сосредотачиваясь только на похожести, мы не сможем увидеть других людей. Отсюда и берутся кстати "синдромы гуру", когда какой-то человек проходит в какие-то высокие состояния и начинает всех подряд этому учить, забывая о психотипах, и что другим людям его путь может не подойти. Все мы разные, хоть мы все одно. Соционика, может не полностью и стопроцентно корректно, но показывает (и это работает), чем мы отличаемся, как найти подходы друг к другу и так далее. Без этого понимания будет каша.
Предпочитаю карты более приближённые реальности :)
Не реальности, а твоему восприятию реальности. :)
Мне тоже больше нравится эннеаграмма, впрочем, именно по причине, что соционику хорошо бы пропатчить немного и посмотреть, как себя ведут ТИМы на разных уровнях развития, что с ними происходит дальше по подъему спектра и т.п. Плюс сама она написана на очень "логическом" языке, и ее "логикам" она видимо подойдет больше, чем "этикам".
Критикнул ;) не удержался.
Да все ок, но пока, сорри, не убедительно - вся "критика" основывается на расхождении мировоззрения и ценностей, а это субъективно. Не будет различения - будет каша. Так что, лучше?
Reply
Если ты не отделишь Ребенка от Родителя, а Родителя от Взрослого, как и кем ты будешь соединять, если будешь всем этим поглощен?
Собой. Выйдя из ситуации. В состоянии комфорта можно осмыслить своё поведение. Или методами когнитивно-бихевиористической терапии. Если в процессе. Без введения лишних сущностей - отлично удаётся. Сибити - одна из самых действенных терапий.
А каша и так есть. И человек мудрый её варит :) своей душой, без систематизаций, просто присутствием. Чувствуя вакуум и активируя в себе те аспекты, которых в ситуации не хватает до гармонии - это делают все, в меру способностей.
Вспомнилось ещё про "отбросить все психологические и духовные карты человечества, как безнадежно отсталые, донаучные и представляющие собой «народную психологию» (читай: чепуху и предрассудки)." ;) Я не преследую цели убедить, просто говорю. Потому мне и лень искать и находить ссылки даже. И так хорошо :)))
Reply
А ты это кто?
В состоянии комфорта можно осмыслить своё поведение. Или методами когнитивно-бихевиористической терапии. Если в процессе. Без введения лишних сущностей - отлично удаётся. Сибити - одна из самых действенных терапий.
Лишних сущностей или просто тех, которые лично ты не ощущаешь, потому что с ними, вероятно, слит? :))
Что, правда, у тебя настолько высокий уровень развития, что ты постоянно пишешь про всякие духовные проходы, но ты не ощущаешь свою самость как систему и никогда раньше не ощущал, да и до такой степени не ощущаешь, что считаешь всех этих "сущностей" просто "лишними"? Да еще и у всех людей (т.е. подтверждая мое предположение, что отказываясь от типологий, человек перестает видеть, что все люди разные, и потому свой путь начинает всем подряд пихать, считая его верным для всех, потому что он был верным для него самого)? Жень, ну ты чо? :)
И человек мудрый её варит :) своей душой, без систематизаций, просто присутствием.
Вот, выше пример, к чему приводит варение этой каши без систематизаций. У меня это тоже было.
Вспомнилось ещё про "отбросить все психологические и духовные карты человечества, как безнадежно отсталые, донаучные и представляющие собой «народную психологию» (читай: чепуху и предрассудки)."
Хорошая у тебя карта, не знаю, насколько народная :)
Reply
Ну...Ты же понимаешь что это рекурсивный вопрос, и ответ на него должен быть тоже рекурсивный, вроде: Я это я. А если детальней, то моё я не выскажешь словами, поскольку граней много, и они разные. И разной чистоты. Та же сетка состояний, что в Эграмме, что в соционике, что в любой другой типологии. Я не знаю ещё такой типологии, которую бы не перерос. Этот долбанный ;) принцип реализма - он всё портит. Когда я отдаю отчёт о себе, то понимаю что сам себя объять не в состоянии. И я знаю, это свойственно многим, я спрашивал, мы беседовали. Не всем, нет. Да и ладно, путей, ты знаешь, множество. Но все пути - это просто сам человек. Его сознание - очень гибко, первое свойство сознания - оно отражает действительность. Это происходит до любого осознания. И потом уже начинается. Сначала ты слышишь что такое эгосостояния, потом начинаешь немного в этом понимать, и после этого уже обнаруживаешь в себе ребёнка - и это неудивительно, т.к. сам его только что создал, и не раз уже. И мобильная нервная система уже приняла несколько раз эту роль и поиграла в неё, отрепетировав - несознательно. Она идёт на опережение всегда. Но доходит это - позже. Кто-то говорил про сотню с чем-то миллисекунд. Что мозг принимает решение, и отдаёт приказ до того как это делает сознание.
И пути тут получается - только формы, лишь иллюзии, которые рождаются фантазией обслуживающей переживания и усвоенные смыслы, фантазии оперируют опытом, делая из него что-то близкое человеку, что-то что им может быть воспринято и усвоено. Что-то что он в состоянии распознать как знакомое. Остальному он закрыт пока. Это за горизонтом, т.к. к этому нет ключей. Я не знаю что для тебя тут банальности, что нет - сам знаешь :)
Получил от тебя протест, его так распознал. Но я продолжаю говорить что нет таких сущностей - а есть состояния сознания. Просто состояния человека, его сознания, форму которых он мигом (а может и с трудом) принимает. Смотря насколько натренирован. Каждый проходит с детства. И форма бытия ребёнком усвоена всеми и очень хорошо. Но это просто форма. И тут же эту форму можно поменять на форму строгого родителя - такая тоже всем почти известна. И накатана. Отражение её есть. И в детских играх отработана. Это не сущность, это опять говорю, следствие пластичности той же самой ЦНС. Душу мы за руку не ловили :)) Понимаешь?
Хотя да. Есть сущности, и они описаны как сущности, и это может быть удобно так говорить. А вот у меня такое понимание имеется, но оно мне удобней. Бывает? Да ))
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment