"Убить дракона"
Пересмотрела я недавно фильм «Убить дракона», к которому не возвращалась уже много лет. И захотелось мне про него написать. Тут, наверное, стоит сделать небольшое предисловие: дело в том, что Евгений Шварц - один из самых любимых моих писателей, а «Дракон» - одна из самых любимых его пьес, наряду с «Тенью» и «Голым королём». Томик Шварца ещё в школьном возрасте был моей настольной книгой, зачитанной до дыр почти в буквальном смысле (во всяком случае, хорошо прошитая книга распадалась в итоге на отдельные страницы). К фильмам Марка Захарова я тоже отношусь положительно (хотя отлично понимаю, что они не на любой вкус). Так что неудивительно, что, когда вышел фильм (а было это, как подсказывает Гугл, в 1988 году), папа повёл меня на него в кино.
Не исключаю, что в какой-то момент папа об этом пожалел: фильм оказался, мягко говоря, взрослым, сильно отличающимся по атмосфере от книги и не вполне подходящим для ребёнка, не успевшего толком войти в подростковый возраст. Но кто же знал? Общее впечатление у меня осталось достаточно тягостное, сцена с вилкой и вовсе стала психологической травмой на всю жизнь (кто смотрел, меня поймёт, кто не смотрел - не гадайте, вам такое всё равно в голову не придёт). И, ясное дело, я не пересматривала это кино так много раз, как, скажем, «Обыкновенное чудо» или «Того самого Мюнхгаузена».
Тем интереснее было посмотреть фильм сейчас, спустя много лет. И что я могу сказать… Он сильный. Нет, даже намного больше: он гениальный. Вне зависимости от того, нравится или не нравится. Есть произведения (в кино, в живописи, в музыке, в литературе), которые можешь хоть ненавидеть, но всё равно признаешь гениальность создателя. Фильм этот - в первую очередь о политике. Аллюзий очень много. И советская строй, и гитлеровская Германия, и революция, причём, по мне, так скорее 1905-го года, чем 1917, и анархия начала девяностых - хотя фильм снимался раньше, я об этом помню, но гении умеют предвидеть будущее. В книге тоже есть политика, но там её меньше в процентном отношении. В книге есть и первый план, буквальный смысл. Рыцарь, прекрасная девушка, дракон. Сказка. В фильме буквального, «первого» смысла, практически нет. Есть сразу второй, третий… Это, конечно, делает картину достаточно сложной для восприятия. Книга, казалось бы, рассказывает о тех же серьёзных вещах, но она легче, светлее, она остаётся, несмотря ни на что, доброй сказкой, в которой есть что почерпнуть и взрослому, и ребёнку. Фильм - однозначно для взрослых, и отнюдь не только из-за того, что там показали голую женскую грудь. И юмор, который присутствует в книге, вроде бы остаётся, но он не слишком разряжает обстановку: это скорее мрачная сатира, от которой только страшнее. Ассоциации с реальностью налицо.
Артисты. Абдулов-Ланцелот… нет, не скажу, что это самая сильная его роль в кино, у него ролей бесчисленное множество, самых разных, и многие из них - очень яркие. Но в ряд самых сильных эту роль я, пожалуй, поставлю. Человек прямо на глазах у зрителя почти что переживает сердечный приступ. Но кто произвёл на меня самое сильное впечатление в фильме - это Тихонов-Шарлемань. Вряд ли у Тихонова есть роли, сыгранные плохо, но это - просто гениально. Настолько мудро, глубоко и узнаваемо. Интеллигент при тоталитарном режиме, который изо всех сил старается примириться, ассимилироваться… - и не может, и доходит до точки кипения, когда он уже просто не в силах не запротестовать. По-своему, по-интеллигентному, тихо и робко, так, что никакой злодей не испугается, но - от глубины души. И кажется, что только такие люди этот мир и держат, иначе он давно бы рухнул в тартарары.
В плане постановки Захаров верен себе, его фильмы ни с какими другими не перепутаешь. Постановка в огромной степени театральная, это проявляется и в декорациях, и в манере игры артистов. И музыка, наводящая на мысли…пожалуй, в первую очередь о фильме «Дом, который построил Свифт».
Если подытожить, фильм очень сильный, но книгу я люблю больше. За ту добрую сказочность, которая в фильме потерялась. «Потерялась», наверное, неправильное слово, кино умышленно было снято по-другому. Но вот люблю я Шварца именно за сказки. Невероятно мудрые, рассказывающие о невероятно серьёзных вещах, но всё равно, каким-то чудесным образом, добрые и светлые. Как-никак сказка - это всегда чудо.
Не исключаю, что в какой-то момент папа об этом пожалел: фильм оказался, мягко говоря, взрослым, сильно отличающимся по атмосфере от книги и не вполне подходящим для ребёнка, не успевшего толком войти в подростковый возраст. Но кто же знал? Общее впечатление у меня осталось достаточно тягостное, сцена с вилкой и вовсе стала психологической травмой на всю жизнь (кто смотрел, меня поймёт, кто не смотрел - не гадайте, вам такое всё равно в голову не придёт). И, ясное дело, я не пересматривала это кино так много раз, как, скажем, «Обыкновенное чудо» или «Того самого Мюнхгаузена».
Тем интереснее было посмотреть фильм сейчас, спустя много лет. И что я могу сказать… Он сильный. Нет, даже намного больше: он гениальный. Вне зависимости от того, нравится или не нравится. Есть произведения (в кино, в живописи, в музыке, в литературе), которые можешь хоть ненавидеть, но всё равно признаешь гениальность создателя. Фильм этот - в первую очередь о политике. Аллюзий очень много. И советская строй, и гитлеровская Германия, и революция, причём, по мне, так скорее 1905-го года, чем 1917, и анархия начала девяностых - хотя фильм снимался раньше, я об этом помню, но гении умеют предвидеть будущее. В книге тоже есть политика, но там её меньше в процентном отношении. В книге есть и первый план, буквальный смысл. Рыцарь, прекрасная девушка, дракон. Сказка. В фильме буквального, «первого» смысла, практически нет. Есть сразу второй, третий… Это, конечно, делает картину достаточно сложной для восприятия. Книга, казалось бы, рассказывает о тех же серьёзных вещах, но она легче, светлее, она остаётся, несмотря ни на что, доброй сказкой, в которой есть что почерпнуть и взрослому, и ребёнку. Фильм - однозначно для взрослых, и отнюдь не только из-за того, что там показали голую женскую грудь. И юмор, который присутствует в книге, вроде бы остаётся, но он не слишком разряжает обстановку: это скорее мрачная сатира, от которой только страшнее. Ассоциации с реальностью налицо.
Артисты. Абдулов-Ланцелот… нет, не скажу, что это самая сильная его роль в кино, у него ролей бесчисленное множество, самых разных, и многие из них - очень яркие. Но в ряд самых сильных эту роль я, пожалуй, поставлю. Человек прямо на глазах у зрителя почти что переживает сердечный приступ. Но кто произвёл на меня самое сильное впечатление в фильме - это Тихонов-Шарлемань. Вряд ли у Тихонова есть роли, сыгранные плохо, но это - просто гениально. Настолько мудро, глубоко и узнаваемо. Интеллигент при тоталитарном режиме, который изо всех сил старается примириться, ассимилироваться… - и не может, и доходит до точки кипения, когда он уже просто не в силах не запротестовать. По-своему, по-интеллигентному, тихо и робко, так, что никакой злодей не испугается, но - от глубины души. И кажется, что только такие люди этот мир и держат, иначе он давно бы рухнул в тартарары.
В плане постановки Захаров верен себе, его фильмы ни с какими другими не перепутаешь. Постановка в огромной степени театральная, это проявляется и в декорациях, и в манере игры артистов. И музыка, наводящая на мысли…пожалуй, в первую очередь о фильме «Дом, который построил Свифт».
Если подытожить, фильм очень сильный, но книгу я люблю больше. За ту добрую сказочность, которая в фильме потерялась. «Потерялась», наверное, неправильное слово, кино умышленно было снято по-другому. Но вот люблю я Шварца именно за сказки. Невероятно мудрые, рассказывающие о невероятно серьёзных вещах, но всё равно, каким-то чудесным образом, добрые и светлые. Как-никак сказка - это всегда чудо.