Небольшое вступление: я считаю, что его деятельность, будучи безуспешно реакционной, очень способствовала катастрофе 1917. В этой связи Вы не согласны с приведенной выше оценкой или считаете, что в его деятельности были достоинства, перевесившие его итоговый вред?
Нет, он противодействовал социально-политическому прогрессу (как таковой понимался в конце 19 в.). Причем, как показал 1917г. это противодействие оказалось в лучшем случае бесполезным, а в худшем - вредным.
з.ы. я же выше написал: "его деятельность, будучи безуспешно реакционной, очень способствовала катастрофе 1917" - об убийстве эрцгерцога и "генеральском заговоре" речи не было.
Разговор обретает какой-то странный оборот. Я же написал "будучи безуспешно реакционной". На посту министра образования он печально прославился "указом о кухаркиных детях" и насаждением латыни и древнегреческого. На посту министра в.д., что куда более важно, он отличился свертыванием всех потенциально полезных начинаний своих предшественников, Лорис-Меликова и Игнатьева. Преемником его стал (такой же как он сам?) реакционно-бездарный Дурново. На посту обер-прокурора Синода он, насколько понимаю, не отличился ни чем. Т.е. как и почти всё его коллеги по этой должности его вред заключался в бездействии, способствующем мертвящему духу бюрократии и казенности, так стеснявшему Русскую Православную Церковь (особенно в 19 веке). Шагну на полшага вперед в объяснениях. Глупый консерватизм - не единственно возможная линия поведения в 1880х (да и 1870х). См., например, очень здравые и ценные мероприятия великого Лорис-Меликова; мысль гр.Игнатьева тоже работала. Контраст с Д.А.Толстым яркий и не в пользу последнего (даже по сравнению с
з.ы. небезынтересно, что действительный аффтар "циркуляра о к.д.", И.Делянов, был "с 3 мая 1866 Делянов - товарищ министра просвещения Дмитрия Толстого и его ближайший сотрудник"; "министром Иван Делянов был назначен 16 марта 1882 года вновь по прямой протекции Д.А.Толстого (тогда уже занявшего пост министра внутренних дел)..."; "Главнейшей сильной стороной его была безусловная верность и преданность своему давнему патрону Дмитрию Толстому и Константину Победоносцеву, которые по существу (через Делянова) и направляли деятельность министерства народного просвещения"
Reply
Reply
В этой связи Вы не согласны с приведенной выше оценкой или считаете, что в его деятельности были достоинства, перевесившие его итоговый вред?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я же написал "будучи безуспешно реакционной".
На посту министра образования он печально прославился "указом о кухаркиных детях" и насаждением латыни и древнегреческого.
На посту министра в.д., что куда более важно, он отличился свертыванием всех потенциально полезных начинаний своих предшественников, Лорис-Меликова и Игнатьева. Преемником его стал (такой же как он сам?) реакционно-бездарный Дурново.
На посту обер-прокурора Синода он, насколько понимаю, не отличился ни чем. Т.е. как и почти всё его коллеги по этой должности его вред заключался в бездействии, способствующем мертвящему духу бюрократии и казенности, так стеснявшему Русскую Православную Церковь (особенно в 19 веке).
Шагну на полшага вперед в объяснениях. Глупый консерватизм - не единственно возможная линия поведения в 1880х (да и 1870х). См., например, очень здравые и ценные мероприятия великого Лорис-Меликова; мысль гр.Игнатьева тоже работала. Контраст с Д.А.Толстым яркий и не в пользу последнего (даже по сравнению с
Reply
Reply
А Вас я попрошу не хамить.
Reply
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Reply
Leave a comment