(Untitled)

[philtrius]

Понятно, что уходъ моего дневника подъ замокъ не могъ сказаться положительно на его рейтингѣ и популярности. Но одинъ аспектъ сего процесса хотѣлось бы изучить подробнѣе. На сей разъ - опросъ объ отношенiи къ подзамочнымъ записямъ и ссылкамъ на оныя

Comments

[oumnique]

ИМХО, цитировать содержание подзамочных записей не этично, а ссылки на них давать просто бессмысленно. Все равно никто кроме френдов автора замка ничего не сможет увидеть. Зачем людей раздражать?

[philtrius]

Относительно неэтичности - полностью согласенъ.
Но, полагаю, изъ четырехсотъ моихъ френдовъ мои записи читаетъ не болѣе сотни. Такъ что, возможно, кто-то, не читающiй мой дневникъ, получитъ информацiю изъ Вашего и будетъ обладать соотѣтствующими полномочiями. А даже если это не такъ, можетъ связаться со мной черезъ открытыя записи.

[oumnique]

Нет, все равно это как-то неправильно...
Замок, есть замок.
Впрочем, это только мое ИМХО.

[kvakl_brodakl]

Пункт № 1 - однозначно :))).
Более того, абсолютно уверена, что ссылка на подзамочную запись по определению некорректна.
Впрочем, должна сказать, что вообще редко ссылаюсь на чужие записи. Наверное, потому что в ЖЖ я прежде всего всё-таки самовыражаюсь :))).
Но если всё-таки предположить подзамочную запись, которая уж с очень страшной силой покажется мне общеинтересной (теоретически), а аффтар окажется достаточно хорошо знакомым, могу предположить, что в комментариях к его записи попробую обсудить с ним причины "подзамочности" :))).

отсутсвующий вариант

[sterh]

спрашиваю у автора разрешение, прошу снять замок и только после этого - ссылаюсь. (кроме каких-то штук, заведомо интересных только определенной части моих читателей, пересекающейся с теми, кто видит замок у автора - ну, одноклассники там, например).

Re: отсутсвующий вариант

[philtrius]

Послѣдовательность, на мой взглядъ, не принципiальна (для формулировки вопроса; иначе пришлось бы дробить и остальные варiанты, что неудобно).

Re: отсутствующий вариант

[sterh]

а пункта "спросить разрешения" у Вас принципиально нет - как само собой размующегося?

Re: отсутствующий вариант

[philtrius]

Нѣтъ, не принципiально. Но обычно я ссылаюсь на записи, не спрашивая разрѣшенiя. Согласенъ, что подзамочная обладаетъ инымъ статусомъ, но достаточно, на мой взглядъ, предупредить объ этомъ собственныхъ читателей. А иногда могу просто не замѣтить :)

[mike67]

Я не ссылаюсь, но могу и не заметить. Такие случаи бывали.

[ssmirnoff]

2