"Дьявол кроется в деталях" - 1
Один из рупоров «феофаниевского раскола» (предположительно «одесского розлива извода») взялся за разбор серьезной богословской темы, для некоторых очень больной, - темы автокефалии. Ну, в общем, кто о чем, а вшивый о бане...
Заинтриговали:
«Чуть позже мы рассмотрим, как своей автокефалии добивалась РПЦ и какие аргументы при этом использовала...»
Полностью согласен с тем, что:
«В идеале, автокефалия - это дар, который может быть утвержден только Матерью-Церковью. Попытка установить автокефалию без ее согласия неизбежно приводит к разделениям и нарушению канонического порядка...»
Сделали из сказанного выше совершенно нелогичный вывод:
«Так что, все разговоры о том, что автокефалия должна достигаться исключительно "каноническим" путем - это только разговоры. Должна, но не достигалась никогда. В том числе, и со стороны РПЦ...»
В общем-то, по поводу «неканонического» способа обретения автокефалии Русской Церковью в XV веке эти господа уже высказались и ранее:
1) https://t.me/churchpeople/2673
2) https://t.me/churchpeople/2674
Непонятно, какие же помои можно еще вылить на голову Матери-Церкви? Но раз пообещали, то ждем...
Подробный разбор темы «Автокефалия Русской Церкви» будет в посте «Дьявол кроется в деталях-2», после того, как все обещанные помои будут вылиты...
Сегодня же обратим внимание на то, как вольно «феофаниевцы» обращаются с историей:
«Киевская митрополия действительно была основана Константинопольским Патриархатом в конце X века. После крещения Руси в 988 году Константинопольский Патриархат утвердил митрополита в Киеве, что закрепило зависимость Киевской митрополии от Константинополя. Однако в 1686 году, в результате политического давления, интриг и прочего, Киевская митрополия была передана в юрисдикцию Московского Патриархата с благословения Константинополя...»
https://t.me/churchpeople/2830
Вот так: 988 год - и сразу 1686 год... А промежутка нет...
А если в подробностях разобрать 700-летнюю историю, то окажется, что,
во-первых, единственной законной преемницей Киевской митрополии, основанной в конце X века, была «Московская Церковь», как брезгливо именуют Русскую Церковь украинские раскольники всех мастей;
во-вторых, отдельная «Киевская Митрополия», появившаяся в середине XV века, - это результат раскольнической деятельности константинопольских униатов - Исидора, Григория III Маммы, Григория Болгарина, и довольно долго она была униатской (по крайней мере, до 1470 года, когда Григорий Болгарин вроде бы как вышел из унии, а, может быть, и до 1484 года, когда Константинопольский собор окончательно осудил унию);
в-третьих, с отпадением митрополита Михаила (Рогозы), принявшего в 1596 году Брестскую унию, православная Киевская митрополия пресеклась до возобновления ее в 1620 году Иерусалимским патриархом Феофаном III, имевшим от Константинопольского патриарха полномочие устроить все церковные дела в Юго-Западной Руси. Патриарх Феофан поставил митрополитом Иова (Борецкого) и 6 епископов;
в-четвертых, смута в церковной жизни Юго-Западной Руси, обусловленная распрями среди казачьей старшины (в которые были вовлечены и малороссийские архиереи!) и разрухой военного времени, окончилась лишь в 1686 году, когда левый берег Днепра и Киев остались навсегда за Москвой, и по договоренности с Константинопольской Церковью Киевская митрополия вошла в ведение Русской Церкви (а не «в результате политического давления, интриг и прочего...», как лживо заявляют украинские раскольники всех мастей);
в-пятых, из 2-4 следует то, что не только за "последние 300 лет", а с самого начала появления Киевской митрополии в середине XV века и до её передачи в ведение Москвы в 1686 году, у Константинополя по объективным причинам не было никаких возможностей осуществлять по отношению к ней обязанности Матери-Церкви, а у Москвы эти возможности были, что и признается даже самими критиканами: "Московский Патриархат обеспечивал епископскую хиротонию, созидание епархий, монастырей, подготовку духовенства и т. д.";
в-шестых, киевским митрополитам была выдана настольная грамота, в которой Киевская митрополия названа первоначальной между всеми русскими, она имела широкую автономию и права и находилась только под номинальным послушанием Московскому патриарху.
Только вот такие детали и подробности истории не устраивают творцов новых церковных расколов...