Судебная система,. как она есть.
Тем, кто сталкивался знает, что судьи реально охуевают. Самый лучший адвокат в Мухосранске, это или охуенно умный, коих единицы, и находятся в обл. центре и стоят прямо таки очень много. Или тот, у кого лучше отношения с большим числом судей. Вот и вся политика.)
Оригинал взят у kungurov в Сколько надо украсть у Правосудия, чтобы получить три ордена?
Продолжаю следить за судебной мафией - как там денежки пилят, как воруют. См. здесь и здесь. Радует, что тема, хоть она и довольно узкопрофильная, что называется, пошла в массы. Вот и новая публикация появилась про наших воришек. Только появилась - и ее сразу потерли. Но мой френд szinv успел перепостить, хоть на него ссылку дам.
Итак, речь идет уже не просто о каком-то мелком воришке Гусеве, начальнике судебного департамента, который каких-то десяток ярдов рублей похерил. Россия - богатая страна, она может себе позволить такое. Вопрос стоит уже о сущности судебной системы, как таковой. Говорите, вас это не ипет? Ну, моя жена тоже так думала, пока в ДТП не попала. Какой-то мудачина въехал ей в бочину. Материальный ушерб - 70 тыс. руб. В страховой компании оценщик потратил на оценку минуты три, даже под капот не занглянул, сученыш, видать у него зрение рентгеновское. И через день оценил ущерб в 12 тыс. руб. В страховой гаденько так ухмыльнулись - мол, можете судиться, если недовольны, но имейте в виду, что на юриста потратите больше.
Это точно, услуги юриста обошлись в 18 тысяч, а суд полосе 7-меячной (!!!) волокиты удовлетворил иск частично, обязав страховую компанию выплатить дополнительно аж 9 тыс. руб. и в качестве изощренного глумления еще 2 тыс. морального вреда им тприписал. Причем судью оценка независимого оценщика (за нее, кстати, тоже пришлось 2,5 тыс. заплатить) не интересовала в принципе, как и приобщенная к делу смета фактических затрат на ремонт, которая оказалась чуть больше. Она даже для вида туда не глянула, а постановила провести новую экспертизу.
Как это можно сделать, если машина уже отремонтирована? Оказывается, можно. Эксперту, назначенному судьей, дается оценка, сделанная страховой компанией и оценка независимого оценщика, а эксперт уже чисто по бумажкам что-то там оценивает. Маразм? Полнейший! Но назанченный судом эксперт почему-то счел оценку ущерба, сделанную страховой компанией на глазок верной, а фактические затраты не имеющими значения.
Надо ли объяснять, что суд и страховые компании работают сообща? Они, собственно, даже не скрывали этого. Юрист страховой компании на первом же судебном заседании о чем-то пошептался по свойски с судьей и на всех дальнейших заседаниях даже не присутствовал, появившись только на оглашении решения. Ну и то верно, зачем это ему надо? Все ведь и так уже договорено, таких процессов у него - десятки в месяц (на все тупо времени не хватит ходить), всех судей, кто сидит на автомобильной теме, он уже знает. Такса известна.
Может ли хотя бы теоретически суд встать на сторону истца? Теоретически да, если истец - сам судья. Но если в ДТП попадает судья, ему тут же выплачивают страховку, покрывающую 100% затрат на ремонт, можете не сомневаться, так что и нужды судиться не возникнет. А во всех остальных случаях сами подумайте: допустим, судья будет рещать дела по справедливости - ему в этом случае разве истцы что-то заплатят? Да и как это будет выглядеть технически - с каждым договариваться о взятке? Палево же! А страховые компании у которых таких дел в месяц - сотни, обдирают каждого клиента на 10-100 тыс. руб. В итоге несколько миллионов в месяц экономят. Неужто они не отстегнут хотя бы 10% судье? К тому же механизм отточен, это уже СИСТЕМА. Сменился судья, занимающийся в райсуде автоисками? Ну, так он уже изначально в теме и в доле.
Всякий, кто хоть раз сталкивался с судебной системой Россиянии, скажет о ней только то, что я: ублюдки в мантиях достойны одного - висеть на фонарных столбах с застывшей улыбкой на своих наглых рожах. Висеть они, конечно, будут, и надеюсь, скоро. Меня больше волнует другой вопрос - как сделать так, чтобы пришедшие им на смену судьи не скурвились. Дело не в личной честности отдельного судьи, вопрос в системе. Думал я об этом периодически последние лет 15, с тех пор, как начал участвовать в судебных процессах в качестве общественного защитника (раньше так можно было). Надумал много чего, готов хоть сейчас написать новый УПК (но сначала придется ублюдков в мантиях развесить, иначе никак). Однако вряд ли кому-то сильно будут интересны обсуждения регламентов и механизмы ответственности судей за некачественную работу. Тут главное - принцип построения системы.
Краеуголный принцип построения эффективной судебной системы - ОТКРЫТОСТЬ. Открытость полнейшая и всесторонняя. Нет, речь не о том, чтобы на судебные заседания пускать всех желающих и прессу. Это нах никому не надо. Представьте себе, что протоколы всех судебных заседаний сведены в одну единую электронную базу данных. То есть, что называется, все ходы записаны. И любой судья знает, что каждая его реплика, каждая буковка в приговоре будет находиться в открытом доступе. И любой гражданин, особенно заинтересованный, имеющий зуб на конкретного судью, сможет проанализировать все его решения по тем же автоискам за 20 лет и выявить некоторые закономерности..
Тут ведь все сразу выстроится в систему: скажем, судья А из Мухосранска в среднем удовлетворил иски на 80% от требований, заявленных истцом к страховой компании, в то время как в среднем по стране за последние 10 лет суды удовлетворяют иски на 92%. А судья Б из Верхнезалупинска удовлетворяет иски лишь на 20%, как в случае, описанном выше. Ох, не сладко придется судье Б из Верхнезалуписка!
Я, конечно, и сейчас могу написать фамилию судьи, которая помогла страховой компании меня ограбить, но что это даст, кроме того, что мою жэжэшечку тут же забанят по решению суда, а меня засудят за клевету и поклеп тем же судом? У меня нет ни малейшей возможности поколупаться в грязном бельишке конкретного судьи. А иначе я бы с помощью элементарного статистического анализа выяснил бы все, вплоть до того, откатывают страховые компании по единой таксе или у каждой свой тариф.
Сегодня сучье судейское племя упивается своей безнаказанностью, потому что свое поганое дело они вершат в кромешной тьме. Отдельная жертва их беспредела может сколько угодно орать, что его засудили по заказу. Но это будут лишь вопли отдельной жертвы. А если бы все судебное делопроизводство было переведено в электронную форму, то тут уже можно было бы легко проследить, кто судит по совести и закону, а кто беспредельничает. В первом случае процент отмены решений судом второй инстанции будет значительно меньше. Так ведь? Но сейчас мы в принципе не можем сказать, сколько конкретный судья принял некачественных решений. А если бы существовала возможность контекстного поиска по единой электронной базе - это было бы дело трех секунд.
Вы все еще считаете, что вас, «простого человека», у которого даже машины нет, это не касается? О, знавал я таких. Вот, например, недавно одного детского тренера осудили за педофилию. Судья оказался добрый - дал всего 5 лет. А доказана ли была вина педофила? Если судить по материалам дела, то нет. Ни одна экспертиза не подтвердила вину тренера. Следователи не откопали ни одного похожего случая за всю его многолетнюю практику, ни одного свидетеля. Однако такой исход дела был абсолютно неизбежен.
Объясню почему. Некая маргинальная тетка пишет заяву в полицию: мол, тренер совершил действия сексуального характера в отношении ее 8-летней дочери. Следователь тут же ходатайствет о заключении подозреваемого под стражу на время следствия. Ну, чисто по формальному признаку - раз преступление тяжкое - на нары! Судья, даже не вникая в суть дела, применяет меру пресечения, о которой ходатайствует следствие. Это всегда так происходит, ибо рука руку и ворон ворну. Это СИСТЕМА.
И вот тренер сидит год в СИЗО, пока прокуратура расследует его секс-преступления. Расследует-расследует, а нихрена не расследуется. Нет ничего, кроме показаний маргинальной тетки, которая не просто так заяву накатала, а потребовала с «педофила» полмиллиона рублей компенсации (это ее мотив). Ну, и девочка, разумеется, твердит то, что мама велит. Осудить человека со слов девочки, тем более, что мамка у нее маргинальная, тем более, что ни малейших улик нет, какбэ нельзя. По закону тренера надо бы оправдать хотя бы с формулировкой «за недостаточностью улик».
Но это уже невозможно. Потому что если судья его оправдает, то получится, что тот судья, который отправил тренера за решетку, совершил преступление - наказал невиновного. И следователь, не имея достаточных оснований, потребовал наказать невиновного. И прокурор теперь по закону обязан принести письменные извинения. И компенсацию тренер за счет казны должен получить охрененную - до 3 тыс. руб. за каждый день на нарах, да еще моральный вред. А представьте, что пресса будет писать - о том, что пострадал невинный человек, это ж какое пятно на репутацию всей СИСТЕМЫ!!! Поэтому в 99,9% случаев, когда подследственного закрывают, приговор будет обвинительным вне зависимости от того, виноват он или нет.
Это знают все - следователь, судья, адвокат. И все они «по хорошему» предлагают: сознайся, и тебе тогда статью «перебьют», вместо 10 лет получишь год условно. Это при тоталитарном сталинизме суды выносили 30% оправдательных приговоров, а сегодня - 2%. Ибо при сталинизме судьи не имели иммунитета, и по статье за «вынесение заведомо неправосудного решения» многие из них сами к стеночке встали. А сегодня судьи официально освобождены от ответственности за совершение должностного преступления. Поэтому и творят беспредел, ничего не стесняясь.
Но боятся им все же есть чего. Представьте себе, что материалы судебного дела по педофилу-тренеру были бы в свободном доступе. Дело это «жареное», тысячи любителей сенсаций, сотни журналистов, тут же бы кинулись в нем копаться. А там - пусто. Ну, в смысле ясно, что посадили мужичка ни за что, просто потому что какая-то алкоголичка захотела с него полмиллиона поиметь (и суд ее требование удовлетворил). Тут уже гарантированно возникнет крайне нежелательный общественный резонанс. Так ведь? То же самое по любому громкому политическому делу.
Когда следствие и судопроизводство «расшарены» и находятся под лупой общественного внимания, правоохранители волей-неволей будут стараться работать по закону, а не как начальство велит. Это аксиома, которую, надеюсь, не надо доказывать. Беспредел творится лишь там, где нет прозрачности. Да, формально у нас суд гласный, но это лишь формально. Однажды я участвовал в процессе по делу о создании «экстремистского сообщества». Дело, конечно, было высосано из пальца, собственно деяний «экстремисты» никаких не совершили, и доказывать было нечего. Поэтому опера привычно начали писдить обвиняемых, заставляя подписать составленные ими признательные показания. Те, естественно, подписали. А на суде, разумеется, все и в полном объеме от них отказались, да еще и заявили о пытках. Что делает судья? Правильно - прерывает процесс для рассмотрения ходатайств обвиняемых. А возобновляется процесс уже в закрытом режиме, то есть прессу и даже родственников подсудимых в зал не пускают. И то верно, зачем кому-то знать, как у нас несовершеннолетних пытают, опуская головой в прорубь, держа за ноги?
Ну, я знаю об этом, ну, родственники «экстремистов». И что? Кто будет их слушать, кто посочувствует «экстремистам», которые смотрели проповеди на видеокассетах? Экспертиза ведь признала, что проповеди - экстремистские. Значит - правильно пытали, надо было их вообще замочить в сортире без всякого суда, чтоб другим было неповадно. Кто там усомнился в объективности экспертиз? Да тебя щас самого за сочувствие экстремистам и подрыв веры в наши органы и прочие духовные скрепы головой в прорубь по самые пятки! А экспертизы-то есть. И они в деле, а дело в архиве, но фиг вам его дадут полистать, хоть оно и не является гостайной. Ибо нех совать свой нос в дела святой инквизиции правосудия! Чревато. Станете очередным педофилом.
Ну, вот, присказка кончилась, переходим к сути. А суть в следующем: еще 10 лет назад государство какбэ решило реформировать нашу уе-ищную судебную систему и выделило на эти цели громадное количество бабла. Бабло освоили. Ну, или если называть вещи своими именами, просто списдили. А реформироваться не стали. И всем пох. Из года в год в посланиях Федеральному собранию вождем задвигается одна и та же телега о том, что, мол, надо реформироваться и что суды у нас немножко несовременные, волокитят дела годами, кошмарят бизнес, и тем самым немножко портят деловой климат. Это «немножко» стоит нам обычно около ста миллиардов баксов в год - именно столько капиталов утекает туда, где деловой климат получше, а суды не такие ох-евшие.
И, надо сказать, план реформы составили вполне правильный. Базовым пунктом было создание Государственной автоматизированной системы «Правосудие», которая должна была во-первых, «расшарить» деятельность всех судов РФ, во-вторых, предоставить возможность подавать документы в суд в электронной форме, и стать рабочим инструментом юристов - прокуроров, следователей, адвокатов. Как найти прецеденты? Сегодня задолбаешься лопатить судебную практику, а так - всего лишь воспользуйся инструментом контекстного поиска, и совершенно бесплатно! Наконец, любое заинтересованное лицо может элементарно узнать о дате судебного заседания. А то ведь, знаете ли, суды беспределят даже в этом. Мне неоднократно приходили повестки уже после того, как состоялось судебное заседание, а потом приходили решения, в котором было сказано, что «ответчик был уведомлен надлежащим случаем, в суд не явился».
Короче, задумка была просто прекрасной. На бумаге судебная реформа блестяще завершена. ГАС «Правосудие» формально существует. Но что мы имеем в реальности? Процитирую несколько абзацев из упомянутой в самом начале статьи:
«Центр изучения общественного мнения проводил опрос по поводу того, как работает ГАС «Правосудие». Опрошенные 300 юристов и 10 экспертов оценили систему «Правосудия» на уровне 0,32 из 1 одного возможного балла. Меньше половины! Полноту информации юристы оценили в 0,6 баллов из 1 возможного. Доступность - 0,1. Опрос простых посетителей сайта и того хуже. Качество сайтов судов общей юрисдикции упало с 3,3 баллов (2011 год) до 2,8 балла (2013 год).
В то же время, в сети доступны целых 17 пунктов целей функционирования этот системы, среди которых - «Повышение информированности общества о деятельности судов, обеспечение прозрачности и открытости состояния системы правосудия в России». Но за 9 лет работы, согласно опросу, система способствует свободе доступа информации на уровне 0.1%».
О, какие показательные цифры - на 99,9% суды работают «в тени». Света они боятся, как тараканы. Читаем далее:
«Ввиду нависших над Судебной системой страны проблем возникает очень много вопросов. Например, куда и на что ушли бюджетные средства, выделенные на разработку ГАС «Правосудие»? За все 9 лет работы было потрачено свыше 12 млрд. рублей. По данным Счетной Палаты, только на «техобеспечение функционирования» ГАС «Правосудие» в 2013 году было потрачено 3 миллиарда рублей, а выполнено только 3 из 21 утвержденных пунктов.
Почему во время процесса «техобеспечения функционирования» ГАС «Правосудие» не проводились комплексные исследования с целью оптимизации работы аппарата суда и изменений инструкций по делопроизводству? Почему интерфейс программы не был усовершенствован за все годы с помощью единой базы данных, почему не был оснащен удобным доступом к информации для рядовых граждан? Почему при солидном бюджете система до сих пор не модернизирована согласно современным техническим реалиям?
Например, в Германии на всех стадиях судебного процесса - от предъявления иска в электронной форме и представления электронных доказательств до вынесения решения в электронной форме - уже почти 10 лет успешно функционирует система электронного документооборота.
В США свыше 10 лет с задачами электронного правосудия справляется глобальная система Case Management/Electronic Case Files, интегрировавшая системы внутреннего документооборота судов с миллионами участников судебного процесса через Интернет. Основной принцип работы этой базы - дать американцам оперативный и всеобъемлющий доступ к судебной информации. Документы предварительно подготавливаются в форме электронных файлов в установленном формате, затем пользователь осуществляет доступ по паролю, который выдается судом, к информационной системе суда, вводит необходимую информацию о деле и загружает файлы в систему суда. После получения файлов информационной системой суда автоматически генерируются уведомления отправителю документов и другим лицам, участвующим в деле.
Британцы имеют возможность просмотра всех судебных процессов в формате онлайн-трансляции, и активно этой возможностью пользуются. Для ГАС «Правосудие» такой сервис был заявлен, но так до сих пор и не реализован.»
Ну да, я бы с большим удовольствием посмотрел трансляцию суда, на котором мне впаяли штраф в 2 тыс. руб. за нарушение общественного порядка на митинге. Весь смак в том, что я живу в Тюмени, а митинг состоялся в Москве, и я на нем, разумеется, не был. Видимо когда назначали виноватых и шили дело, воспользовались базой данных «экстремистов», да не обратили внимание на мое место жительства. Но свидетели (менты), конечно же меня «опознали» и даже «допрашивали». И наверняка я во всем «сознался и покаялся».
«В то же время, ни одна из вышеупомянутых стран не располагала таким количеством бюджетных средств на техническое оснащение своих судебных систем: большую часть бюджета составили пожертвования, сбор средств с платных сервисов и другие частные источники.
И если электронное правосудие России не соответствует техническим характеристикам западных аналогов 10-летней давности, то куда Судебный департамент при ВС РФ (а именно эта структура была заказчиком разработки системы ГАС «Правосудие»), и если конкретнее - ее руководитель Александр Владимирович Гусев - направил полученные в полном объеме бюджетные миллиарды? Почему за 10 лет на руководящей должности господин Гусев не предпринял никаких мер по улучшению условий работы в сфере своей ответственности? Почему отчетность, которую руководитель Судебного департамента направляет вышестоящему руководству, де-юре свидетельствует о полной реализации проекта, а де-факто проект обслуживают компьютеры 2003 года и секретари с помощниками вместо компетентных специалистов?»
У нас ватная поцреотня и государственные органы озабочены происками мифической «пятой колонны». Они вовсю борются с «поджигателями майдана» и кознями проклятой пиндосни. Интересно, а с реальными вредителями, которые украли миллиарды и похерили судебную систему, кто-нибудь поборется? Ну, хотя бы для вида…
Я не спорю с тем, что меня надо расстрелять пожизненно без права переписки, потому что я не люблю едрисню, ненавижу ипаный рашистский режим, презираю вату и выражаю эти свои ненавистнические чувства с особым цинизмом. Но ответьте, охранители, озабоченные вставанием Расеюшки с колен, чего тогда достоин мелкий жулик Гусев, бездарно просравший 10 ярдов бюджетных рублей? Можете отписаться в коментах.
Впрочем, чтобы вы, ватные овощи, не сильно мучались в раздумьях, даю вам подсказку: на самом высшем уровне оценку деятельности Гусева уже дали, наградив его:
- орденом Дружбы;
- орденом Почёта;
- орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени;
- медалью Жукова.
Оригинал взят у kungurov в Сколько надо украсть у Правосудия, чтобы получить три ордена?
Продолжаю следить за судебной мафией - как там денежки пилят, как воруют. См. здесь и здесь. Радует, что тема, хоть она и довольно узкопрофильная, что называется, пошла в массы. Вот и новая публикация появилась про наших воришек. Только появилась - и ее сразу потерли. Но мой френд szinv успел перепостить, хоть на него ссылку дам.
Итак, речь идет уже не просто о каком-то мелком воришке Гусеве, начальнике судебного департамента, который каких-то десяток ярдов рублей похерил. Россия - богатая страна, она может себе позволить такое. Вопрос стоит уже о сущности судебной системы, как таковой. Говорите, вас это не ипет? Ну, моя жена тоже так думала, пока в ДТП не попала. Какой-то мудачина въехал ей в бочину. Материальный ушерб - 70 тыс. руб. В страховой компании оценщик потратил на оценку минуты три, даже под капот не занглянул, сученыш, видать у него зрение рентгеновское. И через день оценил ущерб в 12 тыс. руб. В страховой гаденько так ухмыльнулись - мол, можете судиться, если недовольны, но имейте в виду, что на юриста потратите больше.
Это точно, услуги юриста обошлись в 18 тысяч, а суд полосе 7-меячной (!!!) волокиты удовлетворил иск частично, обязав страховую компанию выплатить дополнительно аж 9 тыс. руб. и в качестве изощренного глумления еще 2 тыс. морального вреда им тприписал. Причем судью оценка независимого оценщика (за нее, кстати, тоже пришлось 2,5 тыс. заплатить) не интересовала в принципе, как и приобщенная к делу смета фактических затрат на ремонт, которая оказалась чуть больше. Она даже для вида туда не глянула, а постановила провести новую экспертизу.
Как это можно сделать, если машина уже отремонтирована? Оказывается, можно. Эксперту, назначенному судьей, дается оценка, сделанная страховой компанией и оценка независимого оценщика, а эксперт уже чисто по бумажкам что-то там оценивает. Маразм? Полнейший! Но назанченный судом эксперт почему-то счел оценку ущерба, сделанную страховой компанией на глазок верной, а фактические затраты не имеющими значения.
Надо ли объяснять, что суд и страховые компании работают сообща? Они, собственно, даже не скрывали этого. Юрист страховой компании на первом же судебном заседании о чем-то пошептался по свойски с судьей и на всех дальнейших заседаниях даже не присутствовал, появившись только на оглашении решения. Ну и то верно, зачем это ему надо? Все ведь и так уже договорено, таких процессов у него - десятки в месяц (на все тупо времени не хватит ходить), всех судей, кто сидит на автомобильной теме, он уже знает. Такса известна.
Может ли хотя бы теоретически суд встать на сторону истца? Теоретически да, если истец - сам судья. Но если в ДТП попадает судья, ему тут же выплачивают страховку, покрывающую 100% затрат на ремонт, можете не сомневаться, так что и нужды судиться не возникнет. А во всех остальных случаях сами подумайте: допустим, судья будет рещать дела по справедливости - ему в этом случае разве истцы что-то заплатят? Да и как это будет выглядеть технически - с каждым договариваться о взятке? Палево же! А страховые компании у которых таких дел в месяц - сотни, обдирают каждого клиента на 10-100 тыс. руб. В итоге несколько миллионов в месяц экономят. Неужто они не отстегнут хотя бы 10% судье? К тому же механизм отточен, это уже СИСТЕМА. Сменился судья, занимающийся в райсуде автоисками? Ну, так он уже изначально в теме и в доле.
Всякий, кто хоть раз сталкивался с судебной системой Россиянии, скажет о ней только то, что я: ублюдки в мантиях достойны одного - висеть на фонарных столбах с застывшей улыбкой на своих наглых рожах. Висеть они, конечно, будут, и надеюсь, скоро. Меня больше волнует другой вопрос - как сделать так, чтобы пришедшие им на смену судьи не скурвились. Дело не в личной честности отдельного судьи, вопрос в системе. Думал я об этом периодически последние лет 15, с тех пор, как начал участвовать в судебных процессах в качестве общественного защитника (раньше так можно было). Надумал много чего, готов хоть сейчас написать новый УПК (но сначала придется ублюдков в мантиях развесить, иначе никак). Однако вряд ли кому-то сильно будут интересны обсуждения регламентов и механизмы ответственности судей за некачественную работу. Тут главное - принцип построения системы.
Краеуголный принцип построения эффективной судебной системы - ОТКРЫТОСТЬ. Открытость полнейшая и всесторонняя. Нет, речь не о том, чтобы на судебные заседания пускать всех желающих и прессу. Это нах никому не надо. Представьте себе, что протоколы всех судебных заседаний сведены в одну единую электронную базу данных. То есть, что называется, все ходы записаны. И любой судья знает, что каждая его реплика, каждая буковка в приговоре будет находиться в открытом доступе. И любой гражданин, особенно заинтересованный, имеющий зуб на конкретного судью, сможет проанализировать все его решения по тем же автоискам за 20 лет и выявить некоторые закономерности..
Тут ведь все сразу выстроится в систему: скажем, судья А из Мухосранска в среднем удовлетворил иски на 80% от требований, заявленных истцом к страховой компании, в то время как в среднем по стране за последние 10 лет суды удовлетворяют иски на 92%. А судья Б из Верхнезалупинска удовлетворяет иски лишь на 20%, как в случае, описанном выше. Ох, не сладко придется судье Б из Верхнезалуписка!
Я, конечно, и сейчас могу написать фамилию судьи, которая помогла страховой компании меня ограбить, но что это даст, кроме того, что мою жэжэшечку тут же забанят по решению суда, а меня засудят за клевету и поклеп тем же судом? У меня нет ни малейшей возможности поколупаться в грязном бельишке конкретного судьи. А иначе я бы с помощью элементарного статистического анализа выяснил бы все, вплоть до того, откатывают страховые компании по единой таксе или у каждой свой тариф.
Сегодня сучье судейское племя упивается своей безнаказанностью, потому что свое поганое дело они вершат в кромешной тьме. Отдельная жертва их беспредела может сколько угодно орать, что его засудили по заказу. Но это будут лишь вопли отдельной жертвы. А если бы все судебное делопроизводство было переведено в электронную форму, то тут уже можно было бы легко проследить, кто судит по совести и закону, а кто беспредельничает. В первом случае процент отмены решений судом второй инстанции будет значительно меньше. Так ведь? Но сейчас мы в принципе не можем сказать, сколько конкретный судья принял некачественных решений. А если бы существовала возможность контекстного поиска по единой электронной базе - это было бы дело трех секунд.
Вы все еще считаете, что вас, «простого человека», у которого даже машины нет, это не касается? О, знавал я таких. Вот, например, недавно одного детского тренера осудили за педофилию. Судья оказался добрый - дал всего 5 лет. А доказана ли была вина педофила? Если судить по материалам дела, то нет. Ни одна экспертиза не подтвердила вину тренера. Следователи не откопали ни одного похожего случая за всю его многолетнюю практику, ни одного свидетеля. Однако такой исход дела был абсолютно неизбежен.
Объясню почему. Некая маргинальная тетка пишет заяву в полицию: мол, тренер совершил действия сексуального характера в отношении ее 8-летней дочери. Следователь тут же ходатайствет о заключении подозреваемого под стражу на время следствия. Ну, чисто по формальному признаку - раз преступление тяжкое - на нары! Судья, даже не вникая в суть дела, применяет меру пресечения, о которой ходатайствует следствие. Это всегда так происходит, ибо рука руку и ворон ворну. Это СИСТЕМА.
И вот тренер сидит год в СИЗО, пока прокуратура расследует его секс-преступления. Расследует-расследует, а нихрена не расследуется. Нет ничего, кроме показаний маргинальной тетки, которая не просто так заяву накатала, а потребовала с «педофила» полмиллиона рублей компенсации (это ее мотив). Ну, и девочка, разумеется, твердит то, что мама велит. Осудить человека со слов девочки, тем более, что мамка у нее маргинальная, тем более, что ни малейших улик нет, какбэ нельзя. По закону тренера надо бы оправдать хотя бы с формулировкой «за недостаточностью улик».
Но это уже невозможно. Потому что если судья его оправдает, то получится, что тот судья, который отправил тренера за решетку, совершил преступление - наказал невиновного. И следователь, не имея достаточных оснований, потребовал наказать невиновного. И прокурор теперь по закону обязан принести письменные извинения. И компенсацию тренер за счет казны должен получить охрененную - до 3 тыс. руб. за каждый день на нарах, да еще моральный вред. А представьте, что пресса будет писать - о том, что пострадал невинный человек, это ж какое пятно на репутацию всей СИСТЕМЫ!!! Поэтому в 99,9% случаев, когда подследственного закрывают, приговор будет обвинительным вне зависимости от того, виноват он или нет.
Это знают все - следователь, судья, адвокат. И все они «по хорошему» предлагают: сознайся, и тебе тогда статью «перебьют», вместо 10 лет получишь год условно. Это при тоталитарном сталинизме суды выносили 30% оправдательных приговоров, а сегодня - 2%. Ибо при сталинизме судьи не имели иммунитета, и по статье за «вынесение заведомо неправосудного решения» многие из них сами к стеночке встали. А сегодня судьи официально освобождены от ответственности за совершение должностного преступления. Поэтому и творят беспредел, ничего не стесняясь.
Но боятся им все же есть чего. Представьте себе, что материалы судебного дела по педофилу-тренеру были бы в свободном доступе. Дело это «жареное», тысячи любителей сенсаций, сотни журналистов, тут же бы кинулись в нем копаться. А там - пусто. Ну, в смысле ясно, что посадили мужичка ни за что, просто потому что какая-то алкоголичка захотела с него полмиллиона поиметь (и суд ее требование удовлетворил). Тут уже гарантированно возникнет крайне нежелательный общественный резонанс. Так ведь? То же самое по любому громкому политическому делу.
Когда следствие и судопроизводство «расшарены» и находятся под лупой общественного внимания, правоохранители волей-неволей будут стараться работать по закону, а не как начальство велит. Это аксиома, которую, надеюсь, не надо доказывать. Беспредел творится лишь там, где нет прозрачности. Да, формально у нас суд гласный, но это лишь формально. Однажды я участвовал в процессе по делу о создании «экстремистского сообщества». Дело, конечно, было высосано из пальца, собственно деяний «экстремисты» никаких не совершили, и доказывать было нечего. Поэтому опера привычно начали писдить обвиняемых, заставляя подписать составленные ими признательные показания. Те, естественно, подписали. А на суде, разумеется, все и в полном объеме от них отказались, да еще и заявили о пытках. Что делает судья? Правильно - прерывает процесс для рассмотрения ходатайств обвиняемых. А возобновляется процесс уже в закрытом режиме, то есть прессу и даже родственников подсудимых в зал не пускают. И то верно, зачем кому-то знать, как у нас несовершеннолетних пытают, опуская головой в прорубь, держа за ноги?
Ну, я знаю об этом, ну, родственники «экстремистов». И что? Кто будет их слушать, кто посочувствует «экстремистам», которые смотрели проповеди на видеокассетах? Экспертиза ведь признала, что проповеди - экстремистские. Значит - правильно пытали, надо было их вообще замочить в сортире без всякого суда, чтоб другим было неповадно. Кто там усомнился в объективности экспертиз? Да тебя щас самого за сочувствие экстремистам и подрыв веры в наши органы и прочие духовные скрепы головой в прорубь по самые пятки! А экспертизы-то есть. И они в деле, а дело в архиве, но фиг вам его дадут полистать, хоть оно и не является гостайной. Ибо нех совать свой нос в дела святой инквизиции правосудия! Чревато. Станете очередным педофилом.
Ну, вот, присказка кончилась, переходим к сути. А суть в следующем: еще 10 лет назад государство какбэ решило реформировать нашу уе-ищную судебную систему и выделило на эти цели громадное количество бабла. Бабло освоили. Ну, или если называть вещи своими именами, просто списдили. А реформироваться не стали. И всем пох. Из года в год в посланиях Федеральному собранию вождем задвигается одна и та же телега о том, что, мол, надо реформироваться и что суды у нас немножко несовременные, волокитят дела годами, кошмарят бизнес, и тем самым немножко портят деловой климат. Это «немножко» стоит нам обычно около ста миллиардов баксов в год - именно столько капиталов утекает туда, где деловой климат получше, а суды не такие ох-евшие.
И, надо сказать, план реформы составили вполне правильный. Базовым пунктом было создание Государственной автоматизированной системы «Правосудие», которая должна была во-первых, «расшарить» деятельность всех судов РФ, во-вторых, предоставить возможность подавать документы в суд в электронной форме, и стать рабочим инструментом юристов - прокуроров, следователей, адвокатов. Как найти прецеденты? Сегодня задолбаешься лопатить судебную практику, а так - всего лишь воспользуйся инструментом контекстного поиска, и совершенно бесплатно! Наконец, любое заинтересованное лицо может элементарно узнать о дате судебного заседания. А то ведь, знаете ли, суды беспределят даже в этом. Мне неоднократно приходили повестки уже после того, как состоялось судебное заседание, а потом приходили решения, в котором было сказано, что «ответчик был уведомлен надлежащим случаем, в суд не явился».
Короче, задумка была просто прекрасной. На бумаге судебная реформа блестяще завершена. ГАС «Правосудие» формально существует. Но что мы имеем в реальности? Процитирую несколько абзацев из упомянутой в самом начале статьи:
«Центр изучения общественного мнения проводил опрос по поводу того, как работает ГАС «Правосудие». Опрошенные 300 юристов и 10 экспертов оценили систему «Правосудия» на уровне 0,32 из 1 одного возможного балла. Меньше половины! Полноту информации юристы оценили в 0,6 баллов из 1 возможного. Доступность - 0,1. Опрос простых посетителей сайта и того хуже. Качество сайтов судов общей юрисдикции упало с 3,3 баллов (2011 год) до 2,8 балла (2013 год).
В то же время, в сети доступны целых 17 пунктов целей функционирования этот системы, среди которых - «Повышение информированности общества о деятельности судов, обеспечение прозрачности и открытости состояния системы правосудия в России». Но за 9 лет работы, согласно опросу, система способствует свободе доступа информации на уровне 0.1%».
О, какие показательные цифры - на 99,9% суды работают «в тени». Света они боятся, как тараканы. Читаем далее:
«Ввиду нависших над Судебной системой страны проблем возникает очень много вопросов. Например, куда и на что ушли бюджетные средства, выделенные на разработку ГАС «Правосудие»? За все 9 лет работы было потрачено свыше 12 млрд. рублей. По данным Счетной Палаты, только на «техобеспечение функционирования» ГАС «Правосудие» в 2013 году было потрачено 3 миллиарда рублей, а выполнено только 3 из 21 утвержденных пунктов.
Почему во время процесса «техобеспечения функционирования» ГАС «Правосудие» не проводились комплексные исследования с целью оптимизации работы аппарата суда и изменений инструкций по делопроизводству? Почему интерфейс программы не был усовершенствован за все годы с помощью единой базы данных, почему не был оснащен удобным доступом к информации для рядовых граждан? Почему при солидном бюджете система до сих пор не модернизирована согласно современным техническим реалиям?
Например, в Германии на всех стадиях судебного процесса - от предъявления иска в электронной форме и представления электронных доказательств до вынесения решения в электронной форме - уже почти 10 лет успешно функционирует система электронного документооборота.
В США свыше 10 лет с задачами электронного правосудия справляется глобальная система Case Management/Electronic Case Files, интегрировавшая системы внутреннего документооборота судов с миллионами участников судебного процесса через Интернет. Основной принцип работы этой базы - дать американцам оперативный и всеобъемлющий доступ к судебной информации. Документы предварительно подготавливаются в форме электронных файлов в установленном формате, затем пользователь осуществляет доступ по паролю, который выдается судом, к информационной системе суда, вводит необходимую информацию о деле и загружает файлы в систему суда. После получения файлов информационной системой суда автоматически генерируются уведомления отправителю документов и другим лицам, участвующим в деле.
Британцы имеют возможность просмотра всех судебных процессов в формате онлайн-трансляции, и активно этой возможностью пользуются. Для ГАС «Правосудие» такой сервис был заявлен, но так до сих пор и не реализован.»
Ну да, я бы с большим удовольствием посмотрел трансляцию суда, на котором мне впаяли штраф в 2 тыс. руб. за нарушение общественного порядка на митинге. Весь смак в том, что я живу в Тюмени, а митинг состоялся в Москве, и я на нем, разумеется, не был. Видимо когда назначали виноватых и шили дело, воспользовались базой данных «экстремистов», да не обратили внимание на мое место жительства. Но свидетели (менты), конечно же меня «опознали» и даже «допрашивали». И наверняка я во всем «сознался и покаялся».
«В то же время, ни одна из вышеупомянутых стран не располагала таким количеством бюджетных средств на техническое оснащение своих судебных систем: большую часть бюджета составили пожертвования, сбор средств с платных сервисов и другие частные источники.
И если электронное правосудие России не соответствует техническим характеристикам западных аналогов 10-летней давности, то куда Судебный департамент при ВС РФ (а именно эта структура была заказчиком разработки системы ГАС «Правосудие»), и если конкретнее - ее руководитель Александр Владимирович Гусев - направил полученные в полном объеме бюджетные миллиарды? Почему за 10 лет на руководящей должности господин Гусев не предпринял никаких мер по улучшению условий работы в сфере своей ответственности? Почему отчетность, которую руководитель Судебного департамента направляет вышестоящему руководству, де-юре свидетельствует о полной реализации проекта, а де-факто проект обслуживают компьютеры 2003 года и секретари с помощниками вместо компетентных специалистов?»
У нас ватная поцреотня и государственные органы озабочены происками мифической «пятой колонны». Они вовсю борются с «поджигателями майдана» и кознями проклятой пиндосни. Интересно, а с реальными вредителями, которые украли миллиарды и похерили судебную систему, кто-нибудь поборется? Ну, хотя бы для вида…
Я не спорю с тем, что меня надо расстрелять пожизненно без права переписки, потому что я не люблю едрисню, ненавижу ипаный рашистский режим, презираю вату и выражаю эти свои ненавистнические чувства с особым цинизмом. Но ответьте, охранители, озабоченные вставанием Расеюшки с колен, чего тогда достоин мелкий жулик Гусев, бездарно просравший 10 ярдов бюджетных рублей? Можете отписаться в коментах.
Впрочем, чтобы вы, ватные овощи, не сильно мучались в раздумьях, даю вам подсказку: на самом высшем уровне оценку деятельности Гусева уже дали, наградив его:
- орденом Дружбы;
- орденом Почёта;
- орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени;
- медалью Жукова.