Валерий Трофимов: "Криминальная система живёт и здравствует в Новгородской области до сих пор"
Ниже размещен текст моей беседы с народным депутатом СССР 1989-1991 гг., первым вице-губернатором Новгородской области 1991-1998 гг. (пост губернатора в те годы занимал Михаил Прусак) Валерием Ивановичем Трофимовым. Сейчас Валерий Трофимов живет в Москве, но внимательно следит за происходящими в нашем регионе событиями и, по его словам, готов вернуться в Великий Новгород. В беседе речь идет о распаде СССР, академике А.Д. Сахарове, губернаторах Михаиле Прусаке и Сергее Митине, криминальной системе, сложившейся в Новгородской области в 90-е, гибели мэра Великого Новгорода Александра Корсунова в 2002 году, проблемах ЖКХ, прямых выборах мэров и о многом другом.
Валерий Трофимов, начало 2000-х гг. Фото из личного архива В.И. Трофимова
- В 1989-1991 годах Вы были народным депутатом СССР и наблюдали постепенный распад нашего государства. Как Вы считаете, когда эти события стали необратимыми и почему? Или Советский Союз можно было сохранить - но тогда что для этого нужно было сделать?
Я был народным депутатом СССР, избранным на выборах 26 марта 1989 года жителями Новгородской области на альтернативной основе первому секретарю Новгородского обкома КПСС И.И. Никулину Вторым народным депутатом был И.И. Смородин. Депутаты В.Н. Аверкин, М.М. Прусак, Н.М. Семёнова не избирались жителями Новгородской области - они прошли по спискам соответственно КПСС, ВЛКСМ и Комитета советских женщин. Распад СССР был заложен 30 декабря 1922 года в день подписания Договора о создании Союза ССР, так как Договор был незаконным и незаконно расширялся включением новых республик вплоть до 1936 года не без участия красноармейских штыков и вопреки желанию местных элит, затем 23.08.1939 г. подписанием пакта Молотова- Риббентропа и, наконец, оккупацией Литвы, Латвии, Эстонии, Бессарабии и Северной Буковины в июне 1940 года. С тех пор модель СССР стала не только неустойчивой, но и противоправной.
Поэтому чтобы сохранить государство Российское, необходимо было проявить политическую волю, признать исторические реалии и
а) распустить СССР;
б) дать право выхода из состава СССР государствам Прибалтики;
в) принять проект А.Д. Сахарова «Конституция Союза Советских республик Европы и Азии»;
г) оставить в Союзе Республик Европы и Азии Белоруссию, Украину и Казахстан - территории России никогда не имевшие государственности, а всегда являющимися частью России и составляющие основу России, а остальных инициативно выгнать взашей.
- Вы были знакомы с академиком Андреем Сахаровым? Расскажите о Ваших впечатлениях от его выступлений на I-м Съезде народных депутатов СССР.
Учась в институте, я жил в общежитии на 1-м Муринском проспекте в Ленинграде. Со мною жили трое ребят из Польши - шмотошники и спекулянты. Я, конечно, тоже пользовался их услугами, т.к. в 20 лет хотелось и выглядеть на 20 лет. Но не только шмотки привозили ребята из Польши, не только виниловые пластинки и сигареты. Для друзей они привозили то, что в СССР не издавалось. Например, книгу Зигмунда Фрейда 1920 года издания, а также самиздат - главы В. Солоухина о В.И. Ленине из книги «Последняя ступень» и т.п. После зимних каникул в феврале 1974 года кто-то из них привез мне переведенное на русский язык интервью шведским корреспондентам некоего Сахарова, якобы ученого из СССР.
Впервые я читал критику советского строя, и это вызывало у меня протест, идущий от сердца, но вникая в смысл и, особенно, в предложения, что именно надо изменить и как это можно сделать, мой ум в целом соглашался с ними. Тем не менее, первая реакция - шок и потрясение. И уже потом процесс пошел… Не буду выдумывать, говоря, что именно это послужило причиной того, что в октябре 1974 года я подал заявление о выходе из ВЛКСМ (это памятуя о том, что и в школе и в институте я был секретарем комсомольской организации). После чего, как вы понимаете, прошел все круги ада (две мандатные комиссии и расширенное заседание парткома КПСС и комитета ВЛКСМ), но институт мне все же дали закончить. Впоследствии я, как мог подробно, старался узнать об Андрее Дмитриевиче и о деятельности общества «Мемориал».
В те же годы всё это было большим откровением. Потому я не верил тем обвинениям, которые выдвигались в адрес Сахарова в 1974 году и в последующие годы от ученых, писателей, доярок и многостаночников. Эти обсуждения стояли в одном ряду с обсуждениями таких литературных «подвигов» Л.И. Брежнева, как «Целина» и «Малая земля». И в том же ряду, что и публичные осуждения «врагов народа» Бухарина, Рыкова, Тухачевского, Блюхера и др.
15 апреля 1989 года 22 народных депутата СССР собрались в Центре микрохирургии глаза у Святослава Федорова для обсуждения вопросов подготовки к I-му Съезду народных депутатов СССР. А следующая встреча состоялась в конце апреля в Доме Политпросвещения на Трубной площади, и встречи эти стали называться Московским клубом народных депутатов СССР, ставшим основой Межрегиональной депутатской группы. На этой первой встрече я и познакомился с А.Д. Сахаровым. Несколько раз к нему подходил и не верил, что могу потрогать за плечо и даже заговорить о чем-то. Я бы и заговорил, но не хотел с первых минут знакомства выглядеть дураком. Уже потом я не раз с ним общался, так как состоял в Межрегиональной депутатской группе, одним из лидеров которой был Сахаров. Вначале в группе было около 400 человек (при 2500 депутатах Съезда). Но после требования официальной регистрации нас осталось только 129).
Выступал на I-м Съезде Андрей Дмитриевич примерно раз семь - точно не помню. Но хорошо помню два его выступления. В первом из них он предложил принять на съезде Декрет о власти и отменить статью 6 Конституции СССР (о руководящей и направляющей роли КПСС). Это предложение стали называть «поправкой Сахарова». Безусловно, я и сердцем, и умом поддерживал эту позицию. Монополия на идеологию - это фундамент тоталитаризма. Это уничтожение личности. Это рабство. Возникшее понимание этого и побудил меня в 1974 году выйти из комсомола.
Эта поправка не вошла в повестку дня ни на первом Съезде, ни на втором. И только на третьем Съезде, уже после смерти Сахарова, поправку включили и приняли, да и то это случилось после мощного забастовочного движения в стране в её поддержку. Также в том выступлении он заявил, что и Съезд и Верховный Совет - это ширма, созданная ЦК КПСС для проведения в жизнь решений ЦК КПСС и для видимости демократии. Я абсолютно был с этим согласен. В следующем выступлении А.Д. Сахаров, пытаясь объяснить свою позицию по вводу советских войск в Афганистан, назвал этот акт агрессией и преступлением руководства страны. Я также был согласен с этим. В январе 1989 года на заводской конференции по выдвижению кандидатов в кандидаты А.Д. Дубакин, зам. начальника технического отдела завода, задал мне вопрос о моём отношении к событиям в Венгрии 1956 года, в Чехословакии 1968 года и в Афганистане. Я ответил, не задумываясь, что во всех случаях - это была агрессия с нашей стороны.
За включение в повестку дня вопроса об отмене ст. 6 Конституции СССР из депутатов Новгородской области голосовали только Смородин и Трофимов. За отмену ст.6 Конституции СССР на III-м Съезде голосовали только Смородин и Трофимов. Андрей Дмитриевич Сахаров - великий Гражданин нашей страны, которому граждане России обязаны обретением самих себя. Я перед ним преклоняюсь.
- Почти 7 лет Вы проработали первым вице-губернатором Новгородской области. Как Вы сейчас оцениваете то время и тот свой жизненный опыт?
В августе 1991 года мне предложили должность полномочного представителя президента РФ по Новгородской области. В то время я работал техническим директором российско-австрийского предприятия СП «Новгородлеспрединг». Я согласился. Считал, что на этой должности я смогу реализовать позиции и взгляды на проведение реформ, выработанные Межрегиональной Депутатской группой Съезда Народных Депутатов СССР, членом которой я являлся. Но в папку с проектом приказа о моём назначении в приемной у начальника контрольного управления Администрации Президента В.А. Махарадзе ряд депутатов России от Новгородской области положили обращение, в котором я обвинялся в активной поддержке создания на территории области Свободной экономической зоны и в поддержке строительства отеля «Береста».
Также мне инкриминировалась моя инициатива по передаче от государства Российской православной церкви Валдайского Иверского Богородицкого Святоозерского мужского монастыря (там была база отдыха ПО «Планета») и участие в работе комиссии в качестве доверенного лица владыки Льва по передаче Софийского собора, Иконы Божией Матери «Знамение» и Юрьева монастыря с Перынским скитом РПЦ. Да это было так. Но письмо ссылалось на представителей демократического движения Новгорода, и меня не назначили.
В августе-сентябре 1991 года в Совете народных депутатов Новгородской области не могли прийти к единогласию по поводу кандидатуры на должность главы администрации области. Большинство было за назначение А.В. Корсунова (и документы были направлены в Администрацию Президента), блокирующее меньшинство (считающие себя демдвижением) представляло свою кандидатуру. Видя это, администрация президента предложила народным депутатам России и СССР выдвинуть кандидата из своих рядов.
Народные депутаты собрались и остановились на моей кандидатуре. Я категорически отказался, т.к. считал, что моего опыта руководителя производства недостаточно для управления областью. Считал, что согласие - это авантюра. Народный депутат России М.Е. Семенов (бывший Председатель областного исполнительного комитета Совета народных депутатов) пытался меня убедить в том, что у меня все получится и что именно я - самая подходящая кандидатура на тот момент.
Прусак после этого совещания уезжал в Москву на прием к В.А. Махарадзе. Его кандидатуру рассматривали для назначения главой администрации Белгородской области. М.Е. Семенов сказал Прусаку, чтобы, не смотря на мой отказ, он передал мнение депутатов по кандидатуре на должность главы администрации Новгородской области. На следующий день Прусака назначили губернатором Новгородской области. Для всех нас это было очень неожиданно.
Говоря о жизненном опыте, трезвая его оценка не позволила мне согласиться с предложением занять должность главы региона, и это было правильное решение. Прусак говорил, что это глупо - сейчас переходный период, и никто ничего не знает и не умеет - мол, в процессе разберемся. После того, как он сам стал главой областной администрации, он в течение месяца убеждал меня стать его первым заместителем. Аргументы приведены выше. Когда же я подписал первое распоряжение о повышении цены на хлеб (в январе 1992 года цены стали свободными, но их регулирование исполнительными органами власти оставалось), я понял, что о поддержке избирателей (83% голосов), которую я получил на выборах в 1989 году, теперь можно забыть.
Когда на хлебокомбинатах области осталось муки на три дня, я понял к чему это может привести и чем закончится - и мы с А.В. Корсуновым (он тогда отвечал за аграрный сектор) вылетели в Краснодар, и там, в Краснодарском крае, в плавнях пили водку с председателями колхозов, убеждая их отгрузить из их элеваторов зерно для жителей Новгородской области. Зерно было отгружено. Также можно вспомнить, что закончился уголь, микрорайон остался без тепла, кредит в банке для развития производства стоил 200% годовых, денег на бесплатные учебники не было, лекарства закончились, сеять было нечем, топлива для тракторов не было и т.д. и т.п. И такая дребедень целый день…
Так приобретался опыт, о котором Вы спрашиваете. Было огромное желание помочь Центру в принятии законов, повышающих эффективность реформ. Законы писались в Москве, и, к сожалению, там не знали, что нам приходится регулярно выезжать в плавни. Мы пытались информировать Центр, но прислушивались к нам плохо. Процесс перехода от общественной формы собственности к многообразию форм собственности происходил (и происходит) очень болезненно. И учителя, и ученики были все оттуда (из страны, строящей коммунизм). Все с менталитетом потребителя. Это самая главная проблема реформ. Учебник, а ещё лучше Решебник (теперь модно говорить «дорожная карта») о переходе из одной формы в другую написан не был, так как и опыта такового в мире не имелось. Советчиков же, не несущих никакой ответственности за свои советы, было множество.
Поэтому мы все, без исключения, начиная от главы области и заканчивая рядовыми сотрудниками, постоянно находились в районах, чтобы на местах с теми, для кого проводились реформы, искать ответы, использовать их в работе и передавать в виде оформленных предложений в областную думу и в центр. Областная дума в тот период работала очень эффективно и, в основном, состояла из депутатов, которых можно было считать экспертами в своих направлениях. Сотрудники подразделений областной Администрации, ранее работавшие в Облисполкоме, тоже были высокими профессионалами. Система подбора и подготовки кадров в советские времена была мощной. Силы были направлены на создание благоприятной среды для предпринимательства, т.к. только таким способом можно было увеличить базу налогообложения и профинансировать социальные программы. В результате, в 1996 году инвестиционный климат в Новгородской области был признан самым благоприятным в России.
- Почему, на Ваш взгляд, так бесславно закончилось почти 16-летнее правление Михаила Прусака? Сейчас Вы поддерживаете с ним какие-то отношения?
Меня неоднократно просили рассказать что-нибудь пикантное о Прусаке, понимая, что я знаю о нем очень многое. Я никогда этого не делал, не буду этого делать и сейчас. М.М. Прусак от природы был наделен сметливым умом и тонким чувством юмора. Друзьями мы никогда не были - нас объединяли амбиции вывести Новгородскую область в ряд передовых субъектов федерации. А вот фундаменты у этих амбиций были разные. С Прусаком я не поддерживаю никаких отношений. Причин тому немало.
По этим же причинам еще в 1995 году мною было подано заявление об уходе. Но тогда А.В. Корсунов (мэр Новгорода в 1994-2002 гг. - Н.П.) убедил меня в том, что моя деятельность результативна и замирил нас с Прусаком - в итоге я проработал еще два года. К Корсунову же я прислушивался потому, что считал его, в отличие от Прусака (игрока и циника), настоящим государственником. Кстати, думаю, что сам Прусак не согласился бы с Вами относительно «бесславного» завершения его правления. Ведь в отличие от многих других известных губернаторов, он остался на свободе.
- А у мэра Корсунова, действительно, были губернаторские амбиции? По поводу его очень странной гибели в 2002-м году ходили разные слухи. Поговаривали, что он стал сильно мешать «серьезным людям» и, в том числе, губернатору. И ведь уже тогда Новгородская область превратилась в своего рода «криминальный заповедник» - заказные убийства политиков и предпринимателей стали у нас обычным делом, и все новгородцы знали, что в регионе наряду с официальной властью есть власть неофициальная (я имею в виду «отцов города» Тельмана Мхитаряна и Николая Кравченко).
Я уже говорил, о том, что нам никто не дал Учебника по проведению реформ. Мы с Корсуновым считали, что не надо проводить широкомасштабные программы по всей России. Давайте проведем их на маленькой территории (например, в Новгороде), проанализируем результаты, внесем изменения, улучшающие проект, затем опять проанализируем. Если в итоге получится хороший результат, то можно будет и расширить проект. Если плохой, то и вовсе его прекратить. И Корсунов сделал Новгород полигоном для многих российских проектов. Прусак же из ревности пытался их иногда блокировать. Возникали ссоры. Я в этих ссорах всегда был на стороне мэра.
А.В. Корсунова в Москве знали. Его включили в рабочую группу Правительства России по разработке модели и Закона о местном самоуправлении. В этом вопросе он почитался в Москве авторитетом № 1. Естественно, при смене губернатора, первой рассматриваемой кандидатурой на смену Прусаку был бы Корсунов. Тем более, что я в сентябре 1997 года познакомил Корсунова (представив его как своего друга) с В.В. Путиным, занимавшим тогда должность начальника Контрольного Управления Администрации Президента РФ, в компетенцию которого входили кадровые вопросы. Прусак сильно негодовал, узнав об этом.
Можно сказать, что для Прусака Корсунов был «как бельмо в глазу». Но, учитывая, что Корсунов тоже был опытный партийный работник и знал аппаратные правила, - он не затевал своей «игры» всерьез, и Прусака это вполне устраивало. А слухи - это всего лишь слухи. «И словно мухи , тут и там, ходят слухи по домам, а беззубые старухи их разносят по домам.»
Кроме того, я не согласен с Вашей оценкой, что в регионе наряду с официальной властью была власть неофициальная. Не было никаких двух властей - была всего одна власть с четким распределением ролей и интересов. Потому "исследование" Максима Григорьева «Финал Новгородского Чикаго» очень мелковато-с… Это явно заказной материал, имевший очень четкое техническое задание «копать досюда», выводов не делать и не обобщать. Почему я так категоричен? Потому что был свидетелем со стороны государственного обвинения при рассмотрении дела Т.А. Мхитаряна, и показания свои почерпнул не из книги М. Григорьева. Более того, я признан потерпевшим.
Что касается Н.В. Кравченко, то его уже похоронили. И всё, что не прояснили, списали на покойника. Затем торжественно отрапортовали о декриминализации - и доложили президенту. У меня на этот счет есть свое мнение. Вот тезис из моего письма с анализом криминогенной ситуации в Новгородской области от 31 марта 2015 года, направленного тогдашнему полпреду президента РФ по Северо-Западному округу РФ В.И. Булавину. В разгар бандитских 90-х в Новгородской области создана крепкая и устойчивая криминальная система, основанная на тесных партнёрских отношениях между криминалом, правоохранительными органами, исполнительной властью. Система живёт и здравствует до сих пор, кампания по «декриминализации» региона её не коснулась, поскольку система сумела предотвратить и не допустить по отношению к себе масштабных действий со стороны федеральной власти.
Проводившаяся «декриминализация» Новгородской области, на мой взгляд, является лишь имитацией борьбы с криминалом. Организованные преступные сообщества в Новгородской области, до 2007-го года открыто координируемые вышеуказанными лицами, успешно продолжают осуществлять свою противозаконную деятельность с молчаливого согласия правоохранительных органов, несмотря на то, что власть публично отчиталась перед народом об обратном.
Письмо с анализом было перенаправлено в Генпрокуратуру, а оттуда - в Прокуратуру Новгородской области.
- Сейчас Вы следите за ситуацией в Новгородской области? Что думаете о нынешнем губернаторе Сергее Митине и результатах его 9-летней деятельности?
Конечно, я вижу всё, что происходит на Новгородчине. Конечно, обидно слушать о достижениях Калужской области, Татарстана и т.д. и не слышать в этом ряду Новгородскую область. С.Г. Митин выдал мне 26 августа 2014 года доверенность № 76 на право представления интересов Новгородской области по привлечению инвестиций. (К слову, в 2000 году у меня были аналогичные доверенности на право представления интересов областей России от четырнадцати российских губернаторов России). Но так как это было сделано не при личной встрече, а через третьих лиц, я не стал ею пользоваться.
Давать свою оценку деятельности губернатора Митина я не буду - в СМИ уже достаточно дано оценок и нынешнему губернатору, и Новгородской области. Когда всё плохо - «только ленивый камень не бросит». Скажу лишь, что я противник назначения чиновников в регионы из Москвы. Во-первых, это унижение всех жителей области - будто в деловых кругах области нет людей, обладающих опытом, гражданственностью, харизмой и авторитетом. Во-вторых, из Москвы в регионы приезжают назначенцы, отягощенные обязательствами перед теми, кто лоббировал их назначение. И эти обязательства им надо отработать. В-третьих, думаю лучше остановиться и не продолжать, чтобы никто из губернаторов не принял это на свой счет и не подал исковое заявление в суд о защите чести и достоинства.
- А как Вы относитесь к тому, что в большинстве российских регионов и в Новгородской области в том числе в последние годы были отменены прямые выборы мэров и глав муниципальных районов?
Я считаю, что губернатор должен назначаться из представленных регионом президенту РФ нескольких кандидатур (не расшифровываю механизм появления этих кандидатур - это должно быть прописано в законе региона). Мэры и главы муниципалитетов должны избираться. Иначе это не местное самоуправление. Тогда надо менять терминологию.
- Готовы были бы вернуться в Великий Новгород и снова поработать на благо области, если бы Вам сделали такое предложение?
«Два раза в одну воду не войти»... Мое назначение рассматривалось в 2007 году. Тогда я отказался - сын учился в седьмом классе гимназии, а поступление в эту гимназию было основной причиной переезда в Москву. Сейчас готов. Младший сын Никита у нас в этом году закончил МГИМО. А других обязательств, кроме участия в работе редакционной коллегии журнала Академии Народного Хозяйства и Государственного Управления при Президенте РФ «Актуальные вопросы инновационной экономики», у меня нет.
- В 2000-е годы, насколько я знаю, Вы профессионально занимались вопросами ЖКХ на федеральном уровне. Это, действительно, нереформируемая система? Перед выборами особенно много пишут и относительно взносов за капремонт, и об общей непрозрачности расходования средств управляющими компаниями, но, кажется, что воз и ныне там.
Да, в 2006-2009 гг. я был руководителем рабочей группы по разработке проекта Правительства РФ и Всемирного Банка «Реформа ЖКХ в России», а в 2009-2010 гг., после утверждения этого проекта президентом РФ, - руководителем этого проекта. Вбейте в поисковой системе «проблемы ЖКХ в Японии». - Уже смешно? Главное в реформе ЖКХ - развитие рыночных стимулов для эффективной работы всех участников в сфере ЖКХ. В период внедрения, определенный государственными нормативными актами, ведется жесткое государственное регулирование и дотирование. Никаких МУПов. Мне не удалось завершить этот проект.
В 2010 году в министерство регионального развития, курирующее по поручению правительства этот проект, пришел новый зам. министра А.А. Попов (ранее работавший председателем правительства Чеченской Республики) и предложил мне «свои правила игры» при реализации проекта. Я эти правила не принял и публично обвинил его в неправомерных действиях. Через неделю я получил приказ о вынесенном мне замечании, через две недели - приказ о вынесенном мне выговоре, и, наконец, в августе 2010 года - увольнение за «прогул» (10 августа я находился в отгуле и был на празднике Иконы Иверской Божией Матери в Иверском монастыре на Валдае. Когда же вышел на работу - моего заявления на отгул «не нашли»). Целый год я провел в судах в поисках правды, но, как оказалось, тщетно.
Что же касается реформирования ЖКХ, то здесь необходимо, прежде всего, проявление политической воли региональных лидеров. Убежден, что реформирование этой сферы было важнее проведения Олимпиады в Сочи.
- Есть ли у Вас понимание того, куда сейчас движется страна? Многие указывают, что новый 17-й год мы встречаем почти с теми же самыми проблемами, что и царская Россия встречала 1917-й год сто лет назад. Конечно, сейчас нет такой же кровопролитной и изматывающей мировой войны, какая была тогда, зато есть ряд накапливающихся социальных и политических проблем, которые могут взорвать ситуацию в любой момент. Вы с этим согласны?
Согласен с тем, что есть ряд накапливающихся социальных и политических проблем, но, не согласен с тем, что эти проблемы могут взорвать ситуацию. Отсутствие во все время правления Б.Н. Ельцина национальной доктрины и программы развития России, дефолт 1998 года, зарождение, развитие и процветание уже сегодня коррупции - ничего не взорвали. Моисей выводил свои народы из Египта на Землю Обетованную 40 лет не потому, что далеко, а потому, что должны были смениться два поколения, и люди забыли бы, что в Египте они были рабами. Русский народ терпелив.
Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
Валерий Трофимов, начало 2000-х гг. Фото из личного архива В.И. Трофимова
- В 1989-1991 годах Вы были народным депутатом СССР и наблюдали постепенный распад нашего государства. Как Вы считаете, когда эти события стали необратимыми и почему? Или Советский Союз можно было сохранить - но тогда что для этого нужно было сделать?
Я был народным депутатом СССР, избранным на выборах 26 марта 1989 года жителями Новгородской области на альтернативной основе первому секретарю Новгородского обкома КПСС И.И. Никулину Вторым народным депутатом был И.И. Смородин. Депутаты В.Н. Аверкин, М.М. Прусак, Н.М. Семёнова не избирались жителями Новгородской области - они прошли по спискам соответственно КПСС, ВЛКСМ и Комитета советских женщин. Распад СССР был заложен 30 декабря 1922 года в день подписания Договора о создании Союза ССР, так как Договор был незаконным и незаконно расширялся включением новых республик вплоть до 1936 года не без участия красноармейских штыков и вопреки желанию местных элит, затем 23.08.1939 г. подписанием пакта Молотова- Риббентропа и, наконец, оккупацией Литвы, Латвии, Эстонии, Бессарабии и Северной Буковины в июне 1940 года. С тех пор модель СССР стала не только неустойчивой, но и противоправной.
Поэтому чтобы сохранить государство Российское, необходимо было проявить политическую волю, признать исторические реалии и
а) распустить СССР;
б) дать право выхода из состава СССР государствам Прибалтики;
в) принять проект А.Д. Сахарова «Конституция Союза Советских республик Европы и Азии»;
г) оставить в Союзе Республик Европы и Азии Белоруссию, Украину и Казахстан - территории России никогда не имевшие государственности, а всегда являющимися частью России и составляющие основу России, а остальных инициативно выгнать взашей.
- Вы были знакомы с академиком Андреем Сахаровым? Расскажите о Ваших впечатлениях от его выступлений на I-м Съезде народных депутатов СССР.
Учась в институте, я жил в общежитии на 1-м Муринском проспекте в Ленинграде. Со мною жили трое ребят из Польши - шмотошники и спекулянты. Я, конечно, тоже пользовался их услугами, т.к. в 20 лет хотелось и выглядеть на 20 лет. Но не только шмотки привозили ребята из Польши, не только виниловые пластинки и сигареты. Для друзей они привозили то, что в СССР не издавалось. Например, книгу Зигмунда Фрейда 1920 года издания, а также самиздат - главы В. Солоухина о В.И. Ленине из книги «Последняя ступень» и т.п. После зимних каникул в феврале 1974 года кто-то из них привез мне переведенное на русский язык интервью шведским корреспондентам некоего Сахарова, якобы ученого из СССР.
Впервые я читал критику советского строя, и это вызывало у меня протест, идущий от сердца, но вникая в смысл и, особенно, в предложения, что именно надо изменить и как это можно сделать, мой ум в целом соглашался с ними. Тем не менее, первая реакция - шок и потрясение. И уже потом процесс пошел… Не буду выдумывать, говоря, что именно это послужило причиной того, что в октябре 1974 года я подал заявление о выходе из ВЛКСМ (это памятуя о том, что и в школе и в институте я был секретарем комсомольской организации). После чего, как вы понимаете, прошел все круги ада (две мандатные комиссии и расширенное заседание парткома КПСС и комитета ВЛКСМ), но институт мне все же дали закончить. Впоследствии я, как мог подробно, старался узнать об Андрее Дмитриевиче и о деятельности общества «Мемориал».
В те же годы всё это было большим откровением. Потому я не верил тем обвинениям, которые выдвигались в адрес Сахарова в 1974 году и в последующие годы от ученых, писателей, доярок и многостаночников. Эти обсуждения стояли в одном ряду с обсуждениями таких литературных «подвигов» Л.И. Брежнева, как «Целина» и «Малая земля». И в том же ряду, что и публичные осуждения «врагов народа» Бухарина, Рыкова, Тухачевского, Блюхера и др.
15 апреля 1989 года 22 народных депутата СССР собрались в Центре микрохирургии глаза у Святослава Федорова для обсуждения вопросов подготовки к I-му Съезду народных депутатов СССР. А следующая встреча состоялась в конце апреля в Доме Политпросвещения на Трубной площади, и встречи эти стали называться Московским клубом народных депутатов СССР, ставшим основой Межрегиональной депутатской группы. На этой первой встрече я и познакомился с А.Д. Сахаровым. Несколько раз к нему подходил и не верил, что могу потрогать за плечо и даже заговорить о чем-то. Я бы и заговорил, но не хотел с первых минут знакомства выглядеть дураком. Уже потом я не раз с ним общался, так как состоял в Межрегиональной депутатской группе, одним из лидеров которой был Сахаров. Вначале в группе было около 400 человек (при 2500 депутатах Съезда). Но после требования официальной регистрации нас осталось только 129).
Выступал на I-м Съезде Андрей Дмитриевич примерно раз семь - точно не помню. Но хорошо помню два его выступления. В первом из них он предложил принять на съезде Декрет о власти и отменить статью 6 Конституции СССР (о руководящей и направляющей роли КПСС). Это предложение стали называть «поправкой Сахарова». Безусловно, я и сердцем, и умом поддерживал эту позицию. Монополия на идеологию - это фундамент тоталитаризма. Это уничтожение личности. Это рабство. Возникшее понимание этого и побудил меня в 1974 году выйти из комсомола.
Эта поправка не вошла в повестку дня ни на первом Съезде, ни на втором. И только на третьем Съезде, уже после смерти Сахарова, поправку включили и приняли, да и то это случилось после мощного забастовочного движения в стране в её поддержку. Также в том выступлении он заявил, что и Съезд и Верховный Совет - это ширма, созданная ЦК КПСС для проведения в жизнь решений ЦК КПСС и для видимости демократии. Я абсолютно был с этим согласен. В следующем выступлении А.Д. Сахаров, пытаясь объяснить свою позицию по вводу советских войск в Афганистан, назвал этот акт агрессией и преступлением руководства страны. Я также был согласен с этим. В январе 1989 года на заводской конференции по выдвижению кандидатов в кандидаты А.Д. Дубакин, зам. начальника технического отдела завода, задал мне вопрос о моём отношении к событиям в Венгрии 1956 года, в Чехословакии 1968 года и в Афганистане. Я ответил, не задумываясь, что во всех случаях - это была агрессия с нашей стороны.
За включение в повестку дня вопроса об отмене ст. 6 Конституции СССР из депутатов Новгородской области голосовали только Смородин и Трофимов. За отмену ст.6 Конституции СССР на III-м Съезде голосовали только Смородин и Трофимов. Андрей Дмитриевич Сахаров - великий Гражданин нашей страны, которому граждане России обязаны обретением самих себя. Я перед ним преклоняюсь.
- Почти 7 лет Вы проработали первым вице-губернатором Новгородской области. Как Вы сейчас оцениваете то время и тот свой жизненный опыт?
В августе 1991 года мне предложили должность полномочного представителя президента РФ по Новгородской области. В то время я работал техническим директором российско-австрийского предприятия СП «Новгородлеспрединг». Я согласился. Считал, что на этой должности я смогу реализовать позиции и взгляды на проведение реформ, выработанные Межрегиональной Депутатской группой Съезда Народных Депутатов СССР, членом которой я являлся. Но в папку с проектом приказа о моём назначении в приемной у начальника контрольного управления Администрации Президента В.А. Махарадзе ряд депутатов России от Новгородской области положили обращение, в котором я обвинялся в активной поддержке создания на территории области Свободной экономической зоны и в поддержке строительства отеля «Береста».
Также мне инкриминировалась моя инициатива по передаче от государства Российской православной церкви Валдайского Иверского Богородицкого Святоозерского мужского монастыря (там была база отдыха ПО «Планета») и участие в работе комиссии в качестве доверенного лица владыки Льва по передаче Софийского собора, Иконы Божией Матери «Знамение» и Юрьева монастыря с Перынским скитом РПЦ. Да это было так. Но письмо ссылалось на представителей демократического движения Новгорода, и меня не назначили.
В августе-сентябре 1991 года в Совете народных депутатов Новгородской области не могли прийти к единогласию по поводу кандидатуры на должность главы администрации области. Большинство было за назначение А.В. Корсунова (и документы были направлены в Администрацию Президента), блокирующее меньшинство (считающие себя демдвижением) представляло свою кандидатуру. Видя это, администрация президента предложила народным депутатам России и СССР выдвинуть кандидата из своих рядов.
Народные депутаты собрались и остановились на моей кандидатуре. Я категорически отказался, т.к. считал, что моего опыта руководителя производства недостаточно для управления областью. Считал, что согласие - это авантюра. Народный депутат России М.Е. Семенов (бывший Председатель областного исполнительного комитета Совета народных депутатов) пытался меня убедить в том, что у меня все получится и что именно я - самая подходящая кандидатура на тот момент.
Прусак после этого совещания уезжал в Москву на прием к В.А. Махарадзе. Его кандидатуру рассматривали для назначения главой администрации Белгородской области. М.Е. Семенов сказал Прусаку, чтобы, не смотря на мой отказ, он передал мнение депутатов по кандидатуре на должность главы администрации Новгородской области. На следующий день Прусака назначили губернатором Новгородской области. Для всех нас это было очень неожиданно.
Говоря о жизненном опыте, трезвая его оценка не позволила мне согласиться с предложением занять должность главы региона, и это было правильное решение. Прусак говорил, что это глупо - сейчас переходный период, и никто ничего не знает и не умеет - мол, в процессе разберемся. После того, как он сам стал главой областной администрации, он в течение месяца убеждал меня стать его первым заместителем. Аргументы приведены выше. Когда же я подписал первое распоряжение о повышении цены на хлеб (в январе 1992 года цены стали свободными, но их регулирование исполнительными органами власти оставалось), я понял, что о поддержке избирателей (83% голосов), которую я получил на выборах в 1989 году, теперь можно забыть.
Когда на хлебокомбинатах области осталось муки на три дня, я понял к чему это может привести и чем закончится - и мы с А.В. Корсуновым (он тогда отвечал за аграрный сектор) вылетели в Краснодар, и там, в Краснодарском крае, в плавнях пили водку с председателями колхозов, убеждая их отгрузить из их элеваторов зерно для жителей Новгородской области. Зерно было отгружено. Также можно вспомнить, что закончился уголь, микрорайон остался без тепла, кредит в банке для развития производства стоил 200% годовых, денег на бесплатные учебники не было, лекарства закончились, сеять было нечем, топлива для тракторов не было и т.д. и т.п. И такая дребедень целый день…
Так приобретался опыт, о котором Вы спрашиваете. Было огромное желание помочь Центру в принятии законов, повышающих эффективность реформ. Законы писались в Москве, и, к сожалению, там не знали, что нам приходится регулярно выезжать в плавни. Мы пытались информировать Центр, но прислушивались к нам плохо. Процесс перехода от общественной формы собственности к многообразию форм собственности происходил (и происходит) очень болезненно. И учителя, и ученики были все оттуда (из страны, строящей коммунизм). Все с менталитетом потребителя. Это самая главная проблема реформ. Учебник, а ещё лучше Решебник (теперь модно говорить «дорожная карта») о переходе из одной формы в другую написан не был, так как и опыта такового в мире не имелось. Советчиков же, не несущих никакой ответственности за свои советы, было множество.
Поэтому мы все, без исключения, начиная от главы области и заканчивая рядовыми сотрудниками, постоянно находились в районах, чтобы на местах с теми, для кого проводились реформы, искать ответы, использовать их в работе и передавать в виде оформленных предложений в областную думу и в центр. Областная дума в тот период работала очень эффективно и, в основном, состояла из депутатов, которых можно было считать экспертами в своих направлениях. Сотрудники подразделений областной Администрации, ранее работавшие в Облисполкоме, тоже были высокими профессионалами. Система подбора и подготовки кадров в советские времена была мощной. Силы были направлены на создание благоприятной среды для предпринимательства, т.к. только таким способом можно было увеличить базу налогообложения и профинансировать социальные программы. В результате, в 1996 году инвестиционный климат в Новгородской области был признан самым благоприятным в России.
- Почему, на Ваш взгляд, так бесславно закончилось почти 16-летнее правление Михаила Прусака? Сейчас Вы поддерживаете с ним какие-то отношения?
Меня неоднократно просили рассказать что-нибудь пикантное о Прусаке, понимая, что я знаю о нем очень многое. Я никогда этого не делал, не буду этого делать и сейчас. М.М. Прусак от природы был наделен сметливым умом и тонким чувством юмора. Друзьями мы никогда не были - нас объединяли амбиции вывести Новгородскую область в ряд передовых субъектов федерации. А вот фундаменты у этих амбиций были разные. С Прусаком я не поддерживаю никаких отношений. Причин тому немало.
По этим же причинам еще в 1995 году мною было подано заявление об уходе. Но тогда А.В. Корсунов (мэр Новгорода в 1994-2002 гг. - Н.П.) убедил меня в том, что моя деятельность результативна и замирил нас с Прусаком - в итоге я проработал еще два года. К Корсунову же я прислушивался потому, что считал его, в отличие от Прусака (игрока и циника), настоящим государственником. Кстати, думаю, что сам Прусак не согласился бы с Вами относительно «бесславного» завершения его правления. Ведь в отличие от многих других известных губернаторов, он остался на свободе.
- А у мэра Корсунова, действительно, были губернаторские амбиции? По поводу его очень странной гибели в 2002-м году ходили разные слухи. Поговаривали, что он стал сильно мешать «серьезным людям» и, в том числе, губернатору. И ведь уже тогда Новгородская область превратилась в своего рода «криминальный заповедник» - заказные убийства политиков и предпринимателей стали у нас обычным делом, и все новгородцы знали, что в регионе наряду с официальной властью есть власть неофициальная (я имею в виду «отцов города» Тельмана Мхитаряна и Николая Кравченко).
Я уже говорил, о том, что нам никто не дал Учебника по проведению реформ. Мы с Корсуновым считали, что не надо проводить широкомасштабные программы по всей России. Давайте проведем их на маленькой территории (например, в Новгороде), проанализируем результаты, внесем изменения, улучшающие проект, затем опять проанализируем. Если в итоге получится хороший результат, то можно будет и расширить проект. Если плохой, то и вовсе его прекратить. И Корсунов сделал Новгород полигоном для многих российских проектов. Прусак же из ревности пытался их иногда блокировать. Возникали ссоры. Я в этих ссорах всегда был на стороне мэра.
А.В. Корсунова в Москве знали. Его включили в рабочую группу Правительства России по разработке модели и Закона о местном самоуправлении. В этом вопросе он почитался в Москве авторитетом № 1. Естественно, при смене губернатора, первой рассматриваемой кандидатурой на смену Прусаку был бы Корсунов. Тем более, что я в сентябре 1997 года познакомил Корсунова (представив его как своего друга) с В.В. Путиным, занимавшим тогда должность начальника Контрольного Управления Администрации Президента РФ, в компетенцию которого входили кадровые вопросы. Прусак сильно негодовал, узнав об этом.
Можно сказать, что для Прусака Корсунов был «как бельмо в глазу». Но, учитывая, что Корсунов тоже был опытный партийный работник и знал аппаратные правила, - он не затевал своей «игры» всерьез, и Прусака это вполне устраивало. А слухи - это всего лишь слухи. «И словно мухи , тут и там, ходят слухи по домам, а беззубые старухи их разносят по домам.»
Кроме того, я не согласен с Вашей оценкой, что в регионе наряду с официальной властью была власть неофициальная. Не было никаких двух властей - была всего одна власть с четким распределением ролей и интересов. Потому "исследование" Максима Григорьева «Финал Новгородского Чикаго» очень мелковато-с… Это явно заказной материал, имевший очень четкое техническое задание «копать досюда», выводов не делать и не обобщать. Почему я так категоричен? Потому что был свидетелем со стороны государственного обвинения при рассмотрении дела Т.А. Мхитаряна, и показания свои почерпнул не из книги М. Григорьева. Более того, я признан потерпевшим.
Что касается Н.В. Кравченко, то его уже похоронили. И всё, что не прояснили, списали на покойника. Затем торжественно отрапортовали о декриминализации - и доложили президенту. У меня на этот счет есть свое мнение. Вот тезис из моего письма с анализом криминогенной ситуации в Новгородской области от 31 марта 2015 года, направленного тогдашнему полпреду президента РФ по Северо-Западному округу РФ В.И. Булавину. В разгар бандитских 90-х в Новгородской области создана крепкая и устойчивая криминальная система, основанная на тесных партнёрских отношениях между криминалом, правоохранительными органами, исполнительной властью. Система живёт и здравствует до сих пор, кампания по «декриминализации» региона её не коснулась, поскольку система сумела предотвратить и не допустить по отношению к себе масштабных действий со стороны федеральной власти.
Проводившаяся «декриминализация» Новгородской области, на мой взгляд, является лишь имитацией борьбы с криминалом. Организованные преступные сообщества в Новгородской области, до 2007-го года открыто координируемые вышеуказанными лицами, успешно продолжают осуществлять свою противозаконную деятельность с молчаливого согласия правоохранительных органов, несмотря на то, что власть публично отчиталась перед народом об обратном.
Письмо с анализом было перенаправлено в Генпрокуратуру, а оттуда - в Прокуратуру Новгородской области.
- Сейчас Вы следите за ситуацией в Новгородской области? Что думаете о нынешнем губернаторе Сергее Митине и результатах его 9-летней деятельности?
Конечно, я вижу всё, что происходит на Новгородчине. Конечно, обидно слушать о достижениях Калужской области, Татарстана и т.д. и не слышать в этом ряду Новгородскую область. С.Г. Митин выдал мне 26 августа 2014 года доверенность № 76 на право представления интересов Новгородской области по привлечению инвестиций. (К слову, в 2000 году у меня были аналогичные доверенности на право представления интересов областей России от четырнадцати российских губернаторов России). Но так как это было сделано не при личной встрече, а через третьих лиц, я не стал ею пользоваться.
Давать свою оценку деятельности губернатора Митина я не буду - в СМИ уже достаточно дано оценок и нынешнему губернатору, и Новгородской области. Когда всё плохо - «только ленивый камень не бросит». Скажу лишь, что я противник назначения чиновников в регионы из Москвы. Во-первых, это унижение всех жителей области - будто в деловых кругах области нет людей, обладающих опытом, гражданственностью, харизмой и авторитетом. Во-вторых, из Москвы в регионы приезжают назначенцы, отягощенные обязательствами перед теми, кто лоббировал их назначение. И эти обязательства им надо отработать. В-третьих, думаю лучше остановиться и не продолжать, чтобы никто из губернаторов не принял это на свой счет и не подал исковое заявление в суд о защите чести и достоинства.
- А как Вы относитесь к тому, что в большинстве российских регионов и в Новгородской области в том числе в последние годы были отменены прямые выборы мэров и глав муниципальных районов?
Я считаю, что губернатор должен назначаться из представленных регионом президенту РФ нескольких кандидатур (не расшифровываю механизм появления этих кандидатур - это должно быть прописано в законе региона). Мэры и главы муниципалитетов должны избираться. Иначе это не местное самоуправление. Тогда надо менять терминологию.
- Готовы были бы вернуться в Великий Новгород и снова поработать на благо области, если бы Вам сделали такое предложение?
«Два раза в одну воду не войти»... Мое назначение рассматривалось в 2007 году. Тогда я отказался - сын учился в седьмом классе гимназии, а поступление в эту гимназию было основной причиной переезда в Москву. Сейчас готов. Младший сын Никита у нас в этом году закончил МГИМО. А других обязательств, кроме участия в работе редакционной коллегии журнала Академии Народного Хозяйства и Государственного Управления при Президенте РФ «Актуальные вопросы инновационной экономики», у меня нет.
- В 2000-е годы, насколько я знаю, Вы профессионально занимались вопросами ЖКХ на федеральном уровне. Это, действительно, нереформируемая система? Перед выборами особенно много пишут и относительно взносов за капремонт, и об общей непрозрачности расходования средств управляющими компаниями, но, кажется, что воз и ныне там.
Да, в 2006-2009 гг. я был руководителем рабочей группы по разработке проекта Правительства РФ и Всемирного Банка «Реформа ЖКХ в России», а в 2009-2010 гг., после утверждения этого проекта президентом РФ, - руководителем этого проекта. Вбейте в поисковой системе «проблемы ЖКХ в Японии». - Уже смешно? Главное в реформе ЖКХ - развитие рыночных стимулов для эффективной работы всех участников в сфере ЖКХ. В период внедрения, определенный государственными нормативными актами, ведется жесткое государственное регулирование и дотирование. Никаких МУПов. Мне не удалось завершить этот проект.
В 2010 году в министерство регионального развития, курирующее по поручению правительства этот проект, пришел новый зам. министра А.А. Попов (ранее работавший председателем правительства Чеченской Республики) и предложил мне «свои правила игры» при реализации проекта. Я эти правила не принял и публично обвинил его в неправомерных действиях. Через неделю я получил приказ о вынесенном мне замечании, через две недели - приказ о вынесенном мне выговоре, и, наконец, в августе 2010 года - увольнение за «прогул» (10 августа я находился в отгуле и был на празднике Иконы Иверской Божией Матери в Иверском монастыре на Валдае. Когда же вышел на работу - моего заявления на отгул «не нашли»). Целый год я провел в судах в поисках правды, но, как оказалось, тщетно.
Что же касается реформирования ЖКХ, то здесь необходимо, прежде всего, проявление политической воли региональных лидеров. Убежден, что реформирование этой сферы было важнее проведения Олимпиады в Сочи.
- Есть ли у Вас понимание того, куда сейчас движется страна? Многие указывают, что новый 17-й год мы встречаем почти с теми же самыми проблемами, что и царская Россия встречала 1917-й год сто лет назад. Конечно, сейчас нет такой же кровопролитной и изматывающей мировой войны, какая была тогда, зато есть ряд накапливающихся социальных и политических проблем, которые могут взорвать ситуацию в любой момент. Вы с этим согласны?
Согласен с тем, что есть ряд накапливающихся социальных и политических проблем, но, не согласен с тем, что эти проблемы могут взорвать ситуацию. Отсутствие во все время правления Б.Н. Ельцина национальной доктрины и программы развития России, дефолт 1998 года, зарождение, развитие и процветание уже сегодня коррупции - ничего не взорвали. Моисей выводил свои народы из Египта на Землю Обетованную 40 лет не потому, что далеко, а потому, что должны были смениться два поколения, и люди забыли бы, что в Египте они были рабами. Русский народ терпелив.
Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy