Почему вымрут либерасты
Оригинал взят у kungurov в Почему вымрут либерасты
Почему после каждого моего поста из серии "Если бы я был Сталиным" начинается либерастическое бурление говна? Вроде бы я предпринимаю все, чтобы эти унтерменши не читали мой ЖЖ - и аватарку сделал злую, и матами ругаюсь, и жуть апокалиптическую на них нагоняю без меры, а они тут пасутся, как привязанные, и срут в коментах длинными портянками текста, убеждая самих себя, что то, о чем я пишу, не произойдет, потому что такого не может произойти никогда. Все дело в том, что либерасты - приматы очень неразвитые, и все сущее они воспринимают исключительно
через миску. Они искренне считают, что смысл развития человеческого общества состоит в том, чтобы работать все меньше и меньше, а потреблять больше и больше. Это они называют прогрессом.
Обратную тенденцию либерасты воспринимают, как регресс, и любые логические доводы тут бессмысленны. Проблема, еще раз повторюсь, мировоззренческая, переубедить паразита, считающего свой паразитизм признаком цивилизованности, а потребительский фетишизм мерилом успеха, в том, что истинный человек должен стремиться к обратному, то есть к созиданию и самоограничению, нереально. Ну, не понять обезьянам людей! Чтобы наглядно продемонстрировать различие между людьми и либерастическими обезьянами, можно сравнить, как они понимают такие фундаментальные понятия, как счастье, свобода, творчество. Конечно, тут придется говорить обобщенно, даже утрированно, но в целом суть такова.
Для бритой обезьяны свобода - это отсутствие обязательств и ограничений. А поскольку любой социум накладывает на своих членов обязательства - платить налоги, содержать стариков, служить в армии и т.д., то либерастические животные - это суть животные антисоциальные. Для них любые ограничения - признак тоталитаризма, а государство, как инструмент ограничения, они сознательно и подсознательно уничтожают. Правда, тут обнаруживается внутренний конфликт - паразитировать либерастическая плесень может только на социуме, а его разрушение лишает их базы паразитирования. Поэтому либерасты под шелест разговоров о всеобщем равенстве и правах человека стремятся к реализации свободы для себя лично за счет жестких ограничений возможностей других членов общества. В их руках государство из инструмента обслуживания интересов общества превращается в инструмент осуществления господства элиты. Либерастия - это дегенеративное мировоззрение элитариев. Когда либерасты приходят к власти, всегда происходит установление тоталитарной диктатуры, правда эта диктатура отличается от классической, потому что основана не на насилии, а на манипуляции, не на открытом ущемлении прав низов, а на духовном угнетении и экономическом подавлении масс. Иногда она даже носит не государственный, а надгосударственный характер. Например, корпоратократия - яркое проявление антисоциальной сущности либерастии.
Для истинного же человека свобода заключается в осознанном выборе формы служения обществу, то есть в добровольном наложении на себя обязательств, то есть в стремлении к несвободе. Чем более развитый человек, тем больше обязательств он берет, тем самым как бы ограничивая свою личную свободу. Но по той же самой диалектике общество, члены которого ограничивают свою личную свободу, приобретает высокую степень свободы коллективной. Применительно к государству, это называется суверенитет. Истинный человек стремится к самоограничению (снижению уровня материальных потребностей), потому что быть рабом вещей для него неприемлемо. Можно сказать и так: если либерастическая обезьяна готова тратить свое время, чтобы приобрести возможность потреблять, то человек, ограничивает свое потребление, чтобы получить время для реализации своей свободной воли через творчество.
Важное замечание: снижение уровня потребностей ни в коем случае не означает кондовый аскетизм в быту и отказ от радостей жизни. Скорее, наоборот, разница лишь в реализации устремлений. Скажем, если человек хочет летать на спортивном самолете, то в сегодняшних реалиях он должен его ИМЕТЬ, а вовсе не БЫТЬ пилотом. При альтернативной системе организации общества (назовем его социалистическим, хоть многим этот термин не нравится), НИКТО не имеет собственного спортивного самолета, но всякий может БЫТЬ пилотом (ДОСААФ в помощь). Еще раз для тех, кто туго соображает: жить, чтобы БЫТЬ кем-то, и жить, чтобы ИМЕТЬ что-то - в этом и есть принципиальное различие в мировоззрении людей и либерастного планктона.
Человек стремится к счастью. Счастье для него в служении обществу, в труде, в социальном самовыражении. Высшая форма творчества - это строительство совершенного общества. Идеал, разумеется, недостижим, смысл в вечном стремлении к идеалу. Либерастический дегенерат тоже стремится к счастью, но счастье для него в потреблении. Причем потребление - это как наркотик, всегда нужно увеличивать дозу, иначе вместо эйфории начинаешь испытывать депрессию. Да, для либерастических животных тоже важны и нематериальные, так сказать, активы. Для них значимой ценностью является престиж, но престиж в их понимании покупается через потребление статусных вещей. То есть суть либераста в любом случае выражается через потребление. Для истинного человека важно уважение, но уважение он приобретает через ПОСТУПОК, а не через ОБЛАДАНИЕ вещью.
Обладают ли либерасты творческими способностями? Конечно, но их творческий порыв ставит своей целью не созидание, а самоудовлетворение, получение удовольствия. Причем для всякого либераста понятие "удовольствие" и "свобода" прочно связаны. Отсюда извращенная фетишизация секса, наполнение всех сфер жизни эротическими смыслами, стремление к "раскрепощенности" в морали, отрицание традиционных ценностей, представляющих собой многоуровневую систему табу. В общем, либерастическое творчество по сути своей дегенеративное, разложенческое.
В традиционном искусстве, например, существует такое понятие, как канон, то есть ограничительные рамки, за которые выходить нельзя. Чем жестче канон, тем сложнее формирование образов, но тем более концентрированным смыслом наполнены эти образы. Примером могут служить лучшие образцы русской иконописи, которые при подчеркнутом аскетизме выразительных средств обладают фантастически мощным эмоциональным воздействием на зрителя. Либерастическая доктрина проповедует "свободу творчества", то есть отрицание канона, подчеркнутое нарушение всех табу, "чистое самовыражение". В итоге искусство обессмысливается, утрачивает самодостаточность, то есть перестает быть искусством. Насрал на картон, размазал, засушил, оформил в дорогую раму и выставил в галерее. На вопрос "А че это за хуита?" надо сделать сложную морду лица ответить что-то в духе:
- Это портрет Путэна.
- А чо не похож?
- Я так вижу.
Все, успех обеспечен. Пресса слетится на говно, как мухи на оно же, швабодолюбивая интеллигенция устроит овации. Если же нашисты проведут в знак протеста флешмоб под лозунгом "Сам ты говно", а автор от расстройства совершит самосожжение на Красной площади, то фекальное произведение можно будет продать на аукционе за миллион долларов. Но по сути это всего лишь кусок говна на картоне. Или вот, скажем, снял Михалков в кино на фоне танков и кровавых кишок сиськи своей дочери (так себе, сиськи, не первой свежести) и без всякой ложной скромности заявил, что это великий киношедевр, достойный представлять кинематограф Рашки в Каннах. Не спрашивайте, что за хуита, он так видит.
То есть, если кратко резюмировать вышесказанное, то между людьми и бритыми обезьянами, пораженными либерастией, противоречия фундаментального характера:
- созидание - паразитизм;
- альтруизм - эгоизм;
- самовыражение через поступок - самовыражение через обладание;
- стремление к самоограничению - сакрализация алчности* [алчность, ненасытная старасть к потреблению почитаются либерастами, как добродетель, чуть ли не главный двигатель прогресса];
- подчинение своих интересов обществу - подчинение общества себе;
- свобода в служении - свобода в безответственности;
- счастье в творчестве - счастье в удовольствии;
- высший смысл жизни в познании - высший смысл существования в потреблении.
Как видно из приведенной схемы, компромисс между этими мировоззренческими моделями в рамках одного общества принципиально невозможен. Отсюда следует, что либо бритые обезьяны затопчут в социуме человеческие начала, выстроив двухуровневое общество рабов и элитариев с замороженной социальной мобильностью, с безграничными возможностями потреблении наверху и ограничением потребления внизу; либо люди уничтожат дегенеративных бритых обезьян и утвердят в обществе гуманистические ценности.
Так вот, если перейти от экономической сущности неосталинизма к идеологической, то он в моем понимании должен базироваться… нет, конечно, не на примитивном марксизме, а на базисе гуманизма (человечности в буквальном переводе). Все человеческое подлежит культивированию, все либерастическое - уничтожению. Если либерастические обезьны будут деятельно сопротивляться, тем хуже для них - одни будут безжалостно уничтожены физически. Либераства - это биологически низшие животные, права человека на них переносить я не собираюсь. Причем это нисколько не противоречит принципам самих либерастов. Скажем, когда просвещенные англосаксы приплыли в Америку, индейцы официально были объявлены животными, не обладающими душой, следовательно убийство этих низших существ считалось не грехом, а добродетелью. В итоге все традиционные общества в Северной Америке были уничтожены физически. Долг, как говорится, платежом красен. Испанцы, кстати, были более терпимы, и полагали, что даже индейцы, если обратятся в веру белых людей, обретают душу и тоже становятся людьми. Поэтому в Южной Америке колонизаторы не очистили землю от туземцев, а смешались с ними. Но это так, к слову
Сегодня либерастические общества ничуть не более гуманны. Да, внутри они самыми жесткими методами насаждают толерантность к пидорасне и прочим трансвеститам, борются за гражданские права кошечек, но при этом оставляют за собой монопольное право убивать любое количество туземцев в любой части мира, если белым людям потребуется туземная нефть или иные ресурсы для потребления. Они считают нормальным убивать нас. Мы, люди, будем убивать их. На войне, как на войне. Я, хоть человек и сугубо мирный, прямо таки с нетерпением жду, когда уже смогу заняться социальным творчеством с помощью пулемета. Надеюсь, возможность представится очень скоро.
Теперь сформулирую самую главную-преглавную суть всех прошлых и будущих постов про сталинизм: цель неосталинизма в моей авторской интерпретации - вовсе не фомирование какой-то конкурентоспособной экономической организации на одной седьмой части суши. Конечная цель - формирование общества, в котором господствуют человеческие ценности. Конечная цель - не наращивание потребительских фондов, а ПРОИЗВОДСТВО ЧЕЛОВЕКА, который способен будет контролировать свои потребительские инстинкты, производство человека созидающего, человека познающего, человека, развивающегося. Таким образом, гезелевские свободные деньги, новые принципы формирования власти, новая система экономических отношений - это всего лишь инструменты для создания новых людей и реализации их творческих устремлений. Смысл всего этого - развитие внутренней природы человека, а не создание красивого фантика из потребительских фетишей, в который упаковывается индивид.
Буду рад, если хотя бы 2% читающих поняли, о чем я, мнение бритых обезьян меня традиционно не ипет. О возможности перехода от либерастного обезьянье-потребительского социума к гуманизму созидательного общества скажу следующее. Эволюционным путем этот переход осуществить невозможно в принципе. Само слова "эволюция" означает поступательное развитие, в результате которого общество претерпевает качественные изменения. Но если поступательное движение сегодня осуществляется совершенно в обратном направлении, то и качественные изменения будут обратными, то есть будет наблюдаться лишь деградация вплоть до полного вырождения homo sapiens. Думаю, вырождение в перспективе светит не только духовное, но и биологическое.
Почему после каждого моего поста из серии "Если бы я был Сталиным" начинается либерастическое бурление говна? Вроде бы я предпринимаю все, чтобы эти унтерменши не читали мой ЖЖ - и аватарку сделал злую, и матами ругаюсь, и жуть апокалиптическую на них нагоняю без меры, а они тут пасутся, как привязанные, и срут в коментах длинными портянками текста, убеждая самих себя, что то, о чем я пишу, не произойдет, потому что такого не может произойти никогда. Все дело в том, что либерасты - приматы очень неразвитые, и все сущее они воспринимают исключительно
через миску. Они искренне считают, что смысл развития человеческого общества состоит в том, чтобы работать все меньше и меньше, а потреблять больше и больше. Это они называют прогрессом.
Обратную тенденцию либерасты воспринимают, как регресс, и любые логические доводы тут бессмысленны. Проблема, еще раз повторюсь, мировоззренческая, переубедить паразита, считающего свой паразитизм признаком цивилизованности, а потребительский фетишизм мерилом успеха, в том, что истинный человек должен стремиться к обратному, то есть к созиданию и самоограничению, нереально. Ну, не понять обезьянам людей! Чтобы наглядно продемонстрировать различие между людьми и либерастическими обезьянами, можно сравнить, как они понимают такие фундаментальные понятия, как счастье, свобода, творчество. Конечно, тут придется говорить обобщенно, даже утрированно, но в целом суть такова.
Для бритой обезьяны свобода - это отсутствие обязательств и ограничений. А поскольку любой социум накладывает на своих членов обязательства - платить налоги, содержать стариков, служить в армии и т.д., то либерастические животные - это суть животные антисоциальные. Для них любые ограничения - признак тоталитаризма, а государство, как инструмент ограничения, они сознательно и подсознательно уничтожают. Правда, тут обнаруживается внутренний конфликт - паразитировать либерастическая плесень может только на социуме, а его разрушение лишает их базы паразитирования. Поэтому либерасты под шелест разговоров о всеобщем равенстве и правах человека стремятся к реализации свободы для себя лично за счет жестких ограничений возможностей других членов общества. В их руках государство из инструмента обслуживания интересов общества превращается в инструмент осуществления господства элиты. Либерастия - это дегенеративное мировоззрение элитариев. Когда либерасты приходят к власти, всегда происходит установление тоталитарной диктатуры, правда эта диктатура отличается от классической, потому что основана не на насилии, а на манипуляции, не на открытом ущемлении прав низов, а на духовном угнетении и экономическом подавлении масс. Иногда она даже носит не государственный, а надгосударственный характер. Например, корпоратократия - яркое проявление антисоциальной сущности либерастии.
Для истинного же человека свобода заключается в осознанном выборе формы служения обществу, то есть в добровольном наложении на себя обязательств, то есть в стремлении к несвободе. Чем более развитый человек, тем больше обязательств он берет, тем самым как бы ограничивая свою личную свободу. Но по той же самой диалектике общество, члены которого ограничивают свою личную свободу, приобретает высокую степень свободы коллективной. Применительно к государству, это называется суверенитет. Истинный человек стремится к самоограничению (снижению уровня материальных потребностей), потому что быть рабом вещей для него неприемлемо. Можно сказать и так: если либерастическая обезьяна готова тратить свое время, чтобы приобрести возможность потреблять, то человек, ограничивает свое потребление, чтобы получить время для реализации своей свободной воли через творчество.
Важное замечание: снижение уровня потребностей ни в коем случае не означает кондовый аскетизм в быту и отказ от радостей жизни. Скорее, наоборот, разница лишь в реализации устремлений. Скажем, если человек хочет летать на спортивном самолете, то в сегодняшних реалиях он должен его ИМЕТЬ, а вовсе не БЫТЬ пилотом. При альтернативной системе организации общества (назовем его социалистическим, хоть многим этот термин не нравится), НИКТО не имеет собственного спортивного самолета, но всякий может БЫТЬ пилотом (ДОСААФ в помощь). Еще раз для тех, кто туго соображает: жить, чтобы БЫТЬ кем-то, и жить, чтобы ИМЕТЬ что-то - в этом и есть принципиальное различие в мировоззрении людей и либерастного планктона.
Человек стремится к счастью. Счастье для него в служении обществу, в труде, в социальном самовыражении. Высшая форма творчества - это строительство совершенного общества. Идеал, разумеется, недостижим, смысл в вечном стремлении к идеалу. Либерастический дегенерат тоже стремится к счастью, но счастье для него в потреблении. Причем потребление - это как наркотик, всегда нужно увеличивать дозу, иначе вместо эйфории начинаешь испытывать депрессию. Да, для либерастических животных тоже важны и нематериальные, так сказать, активы. Для них значимой ценностью является престиж, но престиж в их понимании покупается через потребление статусных вещей. То есть суть либераста в любом случае выражается через потребление. Для истинного человека важно уважение, но уважение он приобретает через ПОСТУПОК, а не через ОБЛАДАНИЕ вещью.
Обладают ли либерасты творческими способностями? Конечно, но их творческий порыв ставит своей целью не созидание, а самоудовлетворение, получение удовольствия. Причем для всякого либераста понятие "удовольствие" и "свобода" прочно связаны. Отсюда извращенная фетишизация секса, наполнение всех сфер жизни эротическими смыслами, стремление к "раскрепощенности" в морали, отрицание традиционных ценностей, представляющих собой многоуровневую систему табу. В общем, либерастическое творчество по сути своей дегенеративное, разложенческое.
В традиционном искусстве, например, существует такое понятие, как канон, то есть ограничительные рамки, за которые выходить нельзя. Чем жестче канон, тем сложнее формирование образов, но тем более концентрированным смыслом наполнены эти образы. Примером могут служить лучшие образцы русской иконописи, которые при подчеркнутом аскетизме выразительных средств обладают фантастически мощным эмоциональным воздействием на зрителя. Либерастическая доктрина проповедует "свободу творчества", то есть отрицание канона, подчеркнутое нарушение всех табу, "чистое самовыражение". В итоге искусство обессмысливается, утрачивает самодостаточность, то есть перестает быть искусством. Насрал на картон, размазал, засушил, оформил в дорогую раму и выставил в галерее. На вопрос "А че это за хуита?" надо сделать сложную морду лица ответить что-то в духе:
- Это портрет Путэна.
- А чо не похож?
- Я так вижу.
Все, успех обеспечен. Пресса слетится на говно, как мухи на оно же, швабодолюбивая интеллигенция устроит овации. Если же нашисты проведут в знак протеста флешмоб под лозунгом "Сам ты говно", а автор от расстройства совершит самосожжение на Красной площади, то фекальное произведение можно будет продать на аукционе за миллион долларов. Но по сути это всего лишь кусок говна на картоне. Или вот, скажем, снял Михалков в кино на фоне танков и кровавых кишок сиськи своей дочери (так себе, сиськи, не первой свежести) и без всякой ложной скромности заявил, что это великий киношедевр, достойный представлять кинематограф Рашки в Каннах. Не спрашивайте, что за хуита, он так видит.
То есть, если кратко резюмировать вышесказанное, то между людьми и бритыми обезьянами, пораженными либерастией, противоречия фундаментального характера:
- созидание - паразитизм;
- альтруизм - эгоизм;
- самовыражение через поступок - самовыражение через обладание;
- стремление к самоограничению - сакрализация алчности* [алчность, ненасытная старасть к потреблению почитаются либерастами, как добродетель, чуть ли не главный двигатель прогресса];
- подчинение своих интересов обществу - подчинение общества себе;
- свобода в служении - свобода в безответственности;
- счастье в творчестве - счастье в удовольствии;
- высший смысл жизни в познании - высший смысл существования в потреблении.
Как видно из приведенной схемы, компромисс между этими мировоззренческими моделями в рамках одного общества принципиально невозможен. Отсюда следует, что либо бритые обезьяны затопчут в социуме человеческие начала, выстроив двухуровневое общество рабов и элитариев с замороженной социальной мобильностью, с безграничными возможностями потреблении наверху и ограничением потребления внизу; либо люди уничтожат дегенеративных бритых обезьян и утвердят в обществе гуманистические ценности.
Так вот, если перейти от экономической сущности неосталинизма к идеологической, то он в моем понимании должен базироваться… нет, конечно, не на примитивном марксизме, а на базисе гуманизма (человечности в буквальном переводе). Все человеческое подлежит культивированию, все либерастическое - уничтожению. Если либерастические обезьны будут деятельно сопротивляться, тем хуже для них - одни будут безжалостно уничтожены физически. Либераства - это биологически низшие животные, права человека на них переносить я не собираюсь. Причем это нисколько не противоречит принципам самих либерастов. Скажем, когда просвещенные англосаксы приплыли в Америку, индейцы официально были объявлены животными, не обладающими душой, следовательно убийство этих низших существ считалось не грехом, а добродетелью. В итоге все традиционные общества в Северной Америке были уничтожены физически. Долг, как говорится, платежом красен. Испанцы, кстати, были более терпимы, и полагали, что даже индейцы, если обратятся в веру белых людей, обретают душу и тоже становятся людьми. Поэтому в Южной Америке колонизаторы не очистили землю от туземцев, а смешались с ними. Но это так, к слову
Сегодня либерастические общества ничуть не более гуманны. Да, внутри они самыми жесткими методами насаждают толерантность к пидорасне и прочим трансвеститам, борются за гражданские права кошечек, но при этом оставляют за собой монопольное право убивать любое количество туземцев в любой части мира, если белым людям потребуется туземная нефть или иные ресурсы для потребления. Они считают нормальным убивать нас. Мы, люди, будем убивать их. На войне, как на войне. Я, хоть человек и сугубо мирный, прямо таки с нетерпением жду, когда уже смогу заняться социальным творчеством с помощью пулемета. Надеюсь, возможность представится очень скоро.
Теперь сформулирую самую главную-преглавную суть всех прошлых и будущих постов про сталинизм: цель неосталинизма в моей авторской интерпретации - вовсе не фомирование какой-то конкурентоспособной экономической организации на одной седьмой части суши. Конечная цель - формирование общества, в котором господствуют человеческие ценности. Конечная цель - не наращивание потребительских фондов, а ПРОИЗВОДСТВО ЧЕЛОВЕКА, который способен будет контролировать свои потребительские инстинкты, производство человека созидающего, человека познающего, человека, развивающегося. Таким образом, гезелевские свободные деньги, новые принципы формирования власти, новая система экономических отношений - это всего лишь инструменты для создания новых людей и реализации их творческих устремлений. Смысл всего этого - развитие внутренней природы человека, а не создание красивого фантика из потребительских фетишей, в который упаковывается индивид.
Буду рад, если хотя бы 2% читающих поняли, о чем я, мнение бритых обезьян меня традиционно не ипет. О возможности перехода от либерастного обезьянье-потребительского социума к гуманизму созидательного общества скажу следующее. Эволюционным путем этот переход осуществить невозможно в принципе. Само слова "эволюция" означает поступательное развитие, в результате которого общество претерпевает качественные изменения. Но если поступательное движение сегодня осуществляется совершенно в обратном направлении, то и качественные изменения будут обратными, то есть будет наблюдаться лишь деградация вплоть до полного вырождения homo sapiens. Думаю, вырождение в перспективе светит не только духовное, но и биологическое.