"Ленинградское дело" и русский вопрос. Часть III.
"Русское" правительство?
А теперь главный вопрос, который поставили ценой своих жизней "ленинградцы": "Возможно ли в России этнически русское правительство?"
Или, может быть, правильнее этот же вопрос сформулировать по-иному: "Целесообразно ли вообще в России стремиться к этнически чистому русскому правительству?"
Вопрос непростой. По переписи 2010 г. в Российской Федерации проживает 143 млн человек. Из них русскими назвали себя 81 %. Русским языком владеют 99,4 % человек. Гражданство РФ имеют 138 млн человек, или 99,4 %. 5,6 % зарегистрированного населения не определились с национальностью, но поскольку своим родным языком считают русский, то попросили записать их как русских. Таким образом, почти 87 % зарегистрированного населения РФ составили русские.
Можно ли в таких условиях квалифицировать Российскую Федерацию как национальное государство, учитывая, при существующей международной практике, что если в той или иной стране более 50% населения принадлежит к одной национальности, то и название такого государства определяется по имени этой господствующей нации?
При этом само собой разумеется, что в таком государстве присутствуют и другие народы и нации. Но никогда и нигде не было такого, чтобы существовало, например, чисто немецкое, чисто французское или чисто английское государство. Та же Германия даже во времена Гитлера чисто немецкой не была. Да и сам Гитлер "чистым" немцем, как известно, не был.
Тогда в чём дело? На мой взгляд, если речь идёт о национальном государстве, то при этом имеется в виду главным образом не столько этнический состав населения и правительства, сколько доминирующая в государстве политическая культура основной нации. При этом речь идёт о культуре в широком понимании этого слова: от норм и форм государственного устройства до художественной культуры и сферы искусства и вплоть до обычаев и норм поведения в общественном месте, в быту, на улице.
В этом плане в истории Руси/России доминирующей всегда (всегда!) была русская культура − от времён "Русской правды" Владимира Мономаха, полностью опубликованной ещё в 1123 г. в качестве "конечного кодифицированного результата Древнего русского права", и до 1917 г.
В принципе "ленинградцы" справедливо ставили вопрос о том, что государствообразующая нация, составляющая абсолютное большинство населения страны, не может всегда оставаться на третьестепенных позициях и ролях в системе политического управления обществом.
Присутствие в демографическом составе населения 10-13 процентов иноязычных наций и народностей диктует правило, в соответствии с которым все инонациональные элементы имеют право на участие во властных структурах. Однако речь должна идти именно об участии во власти, но никак не о господстве малых наций над интересами государствообразующей нации (народа). Как это сформулировал однажды писатель из Санкт-Петербурга Александр Мелихов, "для всякого народа длительное унижение смерти не просто подобно, но оно и есть сама смерть. Поскольку народы создаёт не корысть, но гордость". По всей видимости, именно этим обстоятельством можно объяснить ничем иным не оправдываемое раздражение Н. Вознесенского в отношении представителей других наций в руководстве страны, которое у него прорывалось слишком часто.
К слову сказать, незаслуженно подчинённое положение русских в сравнении с другими нациями уже тогда отмечали многие представители узкого руководства страны. Это проявлялось, в частности, в том, что в преддверии смерти И. Сталина ни у кого не было сомнения, что наследовать его власть должен представитель русской нации. Так, тот же Анастас Микоян в своих мемуарах написал: "Все понимали, что преемник Сталина будет русским".
Но подспудная интенция к созданию этнически чистого русского правительства со стороны "ленинградцев" была конечно же ошибкой. А. Солженицын в своём двухтомном сочинении "200 лет вместе" пришёл, как мне кажется, к очень верному выводу: правительство России должно в основном представлять государствообразущую, т.е. русскую нацию, но только в основном.
Окончательную устоявшуюся оценку исторической роли "ленинградцев" время ещё не вынесло. Но уже пришла пора к этой оценке начать продвигаться. В связи с этим стоит привести несколько мнений.
С. Рыбас: "Если спросить у автора, на чьей он стороне - "ленинградцев" или на стороне их противников, то он замолчит в долгой задумчивости», а потом честно пишет: "...Автор оставляет свой вопрос без ответа".
Однако что-то беспокоит его самого в этом выводе, и в конце книги он вновь возвращается к этой теме: "А что было бы в случае прихода к власти "ленинградцев"? Тогда судьба СССР была бы иной. Думается, он избежал бы краха".
Фактически солидарен с Рыбасом и автор фундаментального труда о положении евреев в СССР доктор исторических наук Г. Костырченко: "Это тем более печально, - пишет он, - что "ленинградская" политическая ветвь, питаемая соками робко возрождавшегося после войны российского самосознания и так безжалостно обрубленная с древа национальной государственности, могла бы в перспективе стать для страны весьма плодоносной.
Правда, реализация ждановской идеи возрождения государственности России чревата была распадом империи, чего, впрочем, так и не удалось избежать.
Спровоцировав, таким образом, в грозные предвоенные и военные годы рост русского самосознания и прагматично использовав его, в том числе и в интересах сохранения собственной власти, И. Сталин из страха перед возможной перспективой выхода этого самосознания за рамки дозволенного безжалостно его растоптал".
Причины политического поражения "ленинградцев" заключаются, на мой взгляд, в том, во-первых, что хотя их и называли всегда "группой", но именно группой-то они никогда и не были.
А вот противостояла им в лице Маленкова, Берии, Хрущёва действительно группа, слаженная, скреплённая взаимными личными политическими интересами, поднаторевшая за много лет в дворцовых интригах. Эта группа была объединена жизненным интересом: после ухода И. Сталина из жизни не потерять своего положения в руководстве страны.
Политическая слабость "ленинградцев" заключалась и в том, что они слишком рано уверовали в то, что И. Сталин в 1947 г. искренне назвал своими преемниками по государственной и партийной линии Н. Вознесенского и А. Кузнецова. Их политическая наивность сказывалась буквально во всём. Так, тот же Алексей Кузнецов, едва только пришедший на партийный политический Олимп, не нашёл ничего лучшего для своего утверждения на нём, как осуществить грубые нападки на незаконнорожденного родного сына И. Сталина К. Кузакова. Причём сделал это публично, на заседании Политбюро ЦК, в присутствии самого генсека.
"Ленинградцы" действовали слишком прямолинейно, им явно недоставало царедворческого умения в плетении интриг, и уж слишком акцентировано подчёркивали они свою национальную (русскую) сущность.
О том, что Сталина сильно напугал именно этот аспект в "ленинградском деле" говорит тот факт, что он категорически запретил направлять письмо Маленкова членам ЦК ВКП(б) и намертво засекретил вообще всё "Ленинградское дело", приказав не упоминать о нём в печати, запретив и устные разговоры об этом событии. Но тем самым генсек всего лишь только отодвинул во времени неизбежный ход Истории.
Кузнечевский Владимир Дмитриевич, советник директора РИСИ, доктор исторических наук.
Источник.