Диалог как плевательница
То, что, вообще говоря, люди питают отвращение к самой позиции диалога, видно по месту Хабермаса. Оно уникально: именно тот, кто отстаивает наиболее универсальную философию политического диалога, оказывается объектом непременных насмешек и поношений, в том числе дежурных и ритуализированных, со стортоны любой иной политической философии. Хабермаса не только не любят, но и презирают все: левые (Лаклау и Муф), центристы (Анкерсмит кроет Хабермаса разве что не матом), постмодернисты (начиная с Лиотара), не говоря уже о правых. Радикальный центр давно стал буквально плевательницей, в которую плюют все, кому не лень. Причины такого распределения плевков не совсем понятны, но, скорее всего, отвращение в этом случае определено тем, что универсальность в стиле Хабермаса принципиально "выше" любой содержательной универсальности или cause, любого правого дела (и потому нейтрализует его), но при этом не позволяет никакого субъективного инвестирования - именно потому, что должна, как ни смешно, создаваться за счет непосредственного практического участия, а не за счет "веры" или догматического пребывания в себе. То есть это именно радикально светская практика универсальности, лишающая всякой возможности на субъективацию через нее. Понятно, что заниматься ею можно разве что на зарплате, in office, но нанять все человечество на позиции участников дискурса пока пробелматично по чисто финансовым причинам.