Meine Libertarismus
Аксиомы
Решение: свободное общество.
Пояснения
Не надо понимать слово "счастье" буквально. Они используется под влиянием Декларации независимости США. Термин счастье близок по смыслу с термином полезность в теории принятия решений.
Счастье учитывает не только мгновенное благосостояние, но и прогноз на будущее. Человек, купивший, но еще не получивший, нужную ему микросхему на eBay, счастливее человека, не сделавшего это. Беременная женщина (но не всякая), страдающая токсикозом и ограниченная в передвижении, в данный момент, может быть счастливее себя в здоровом состоянии.
Аксиомы оставляют большую свободу в выборе системы ценностей для членов обшества.
Аксиомы 2 и 3 не совсем аксиомы. Они следуют из теории принятия решений. Невозможность выявления реальных предпочтений следует из наблюдения за поведением людей в условиях эксперимента и реальной жизни (большинство работ Тверского посвящено этим проблемам). Понятия рационального и иррационального поведения размыты. Если копнуть глубже, под каждым иррациональным поступком есть почти рациональное объяснение. Единственный вариант уйти от этих проблем, не создавая менее обоснованных сущностей, - это определить термин счастье через поступки людей. Так что аксиомы 1 и 3 в совокупности определяют счастье: люди стремятся к счастью; то к чему они стремятся и есть счастье.
Почему нельзя ввести скалярную функцию, отражающую уровень счастья, на множестве состояний общества? Потому что нельзя измерить счастье отдельных людей. Функция полезности (или счастья) допускает любое монотонное положительное преобразование. (Тут не стоит ссылаться на теорему ожидаемой полезности Неймана-Моргенштерна. Допустимость только положительного линейного преобразования применяется к функции на исходах, а не на лотереях.) Все положительные монотонные объединения индивидуальных функций в общую равносильны. Кроме того, построение функции полезности на все случаи жизни займет время, сравнимое с продолжительностью самой жизни, а через неделю после построения эта функция уже устареет, например из-за того, что выпадет снег.
Из теоремы Эрроу следует невозможность рационального управления обществом с целью сделать его счастливее. Предлагаемый подход развивает теорему Эрроу. В свободном обществе люди отказываются от коллективных решений, если они не поддерживаются всеми членами общества, т.е. отказываются от требования универсальности функции общественного благосостояния. Универсальность - логичное требование для задачи коллективного выбора, но нет рациональности в требовании осуществлять коллективный выбор.
Можно было бы добавить пункт, что абсолютное знание о мире невозможно. При наличии хорошего средства обработки информации, обычно мозга, любая информация позволяет более эффективно добиваться личных целей и счастья. Информация и средства обработки информации - тоже товар, который обладает потребительскими свойствами. Нельзя говорить о нерациональности людей, если они не обладают достаточно хорошим средством обработки информации. И не стоит забывать, что поиск более рационального решения требует затрат энергии, что во многих случаях нерационально. Абсолютно рациональное решение требует бесконечных затрат энергии.
В четвертом пункте следует рассматривать только непосредственный, физический ущерб наносимый человеку. Слова - информация. Если кто-то предоставил информацию, это не повод требовать правдивости или приятности этой информации. Если же информация была оплачена, то можно предъявлять претензии в рамках договора по ее качеству. Недополученная прибыль также не является ущербом.
Защита прав требует ресурсов - материальных, людских, временных... Большая защита требует больших ресурсов, и при приближении к полной защите затраты ресурсов стремятся к бесконечности. Гарантированная защита невозможна. Оптимального уровня защиты тоже нет. Поэтому люди должны сами выбирать для себя уровень защиты исходя из своих интересов и возможностей.
Социализм менее эффективен, чем свободное общество. Он не уменьшает счастье общества, так как каждый акт перераспределения делает неких людей счастливее, если только они не были инициаторами насилия. Но запрещает многие действия, строго увеличивающие счастье общества.
Менее строгие рассуждения обосновывают и количественную эффективность свободного общества.
Да, гипотеза бога не упоминается.
Сложные ситуации в свободном обществе
Если для спасения мира необходимо нанести ущерб одному человеку (X) против его воли, то такое действие не сделает мир счастливее, как и несчастнее.
Решение. Тот кто спасет мир (Z), будет одновременно и героем и преступником. Все люди кроме Х (и может его близких) будут благодарны Z, но все равно посадят Z в тюрьму или на электрический стул, или Z придется заплатить компенсацию Х, в чем ему наверняка помогут благодарные земляки.
Счастье людей может уменьшаться со временем. Люди болеют и умирают, их вещи изнашиваются и становятся менее интересными, на Землю может упасть метеорит...
Решение. Мы сравниваем возможные состояния общества в момент принятия решения, а не по сравнению с некоторым эталонным счастьем общества.
Скатывание в локальный оптимум.
Решение. a - локальный оптимум. b - глобальный оптимум. Более того, b лучше а, т.е. b>=a, не (a>=b).
Одному из тех, для кого состояние b существенно лучше состояния a, придется потратить часть своих ресурсов на разъяснение остальным преимуществ b и компенсацию тем, для кого эти преимущества несущественны или отсутствуют. Компенсация идет в том числе на затраты на обработку информации.
- Люди стремятся к счастью.
- Счастье человека неизмеримо. Не для всех пар людей можно сравнить уровни их счастья.
- Реальные предпочтения могут отличаться от высказанных. Реальные предпочтения проявляются в поступках. Поступки, осуществленные без принуждения, увеличивают счастье человека.
- Счастье людей, наносящих ущерб другим людям, не является ценностью.
- Общество в состоянии a не менее счастливо общества в сотоянии b, если все люди в состоянии a не менее счастливы, чем в состоянии b, с точки зрения самих людей, с учетом пункта 4.
Решение: свободное общество.
Пояснения
Не надо понимать слово "счастье" буквально. Они используется под влиянием Декларации независимости США. Термин счастье близок по смыслу с термином полезность в теории принятия решений.
Счастье учитывает не только мгновенное благосостояние, но и прогноз на будущее. Человек, купивший, но еще не получивший, нужную ему микросхему на eBay, счастливее человека, не сделавшего это. Беременная женщина (но не всякая), страдающая токсикозом и ограниченная в передвижении, в данный момент, может быть счастливее себя в здоровом состоянии.
Аксиомы оставляют большую свободу в выборе системы ценностей для членов обшества.
Аксиомы 2 и 3 не совсем аксиомы. Они следуют из теории принятия решений. Невозможность выявления реальных предпочтений следует из наблюдения за поведением людей в условиях эксперимента и реальной жизни (большинство работ Тверского посвящено этим проблемам). Понятия рационального и иррационального поведения размыты. Если копнуть глубже, под каждым иррациональным поступком есть почти рациональное объяснение. Единственный вариант уйти от этих проблем, не создавая менее обоснованных сущностей, - это определить термин счастье через поступки людей. Так что аксиомы 1 и 3 в совокупности определяют счастье: люди стремятся к счастью; то к чему они стремятся и есть счастье.
Почему нельзя ввести скалярную функцию, отражающую уровень счастья, на множестве состояний общества? Потому что нельзя измерить счастье отдельных людей. Функция полезности (или счастья) допускает любое монотонное положительное преобразование. (Тут не стоит ссылаться на теорему ожидаемой полезности Неймана-Моргенштерна. Допустимость только положительного линейного преобразования применяется к функции на исходах, а не на лотереях.) Все положительные монотонные объединения индивидуальных функций в общую равносильны. Кроме того, построение функции полезности на все случаи жизни займет время, сравнимое с продолжительностью самой жизни, а через неделю после построения эта функция уже устареет, например из-за того, что выпадет снег.
Из теоремы Эрроу следует невозможность рационального управления обществом с целью сделать его счастливее. Предлагаемый подход развивает теорему Эрроу. В свободном обществе люди отказываются от коллективных решений, если они не поддерживаются всеми членами общества, т.е. отказываются от требования универсальности функции общественного благосостояния. Универсальность - логичное требование для задачи коллективного выбора, но нет рациональности в требовании осуществлять коллективный выбор.
Можно было бы добавить пункт, что абсолютное знание о мире невозможно. При наличии хорошего средства обработки информации, обычно мозга, любая информация позволяет более эффективно добиваться личных целей и счастья. Информация и средства обработки информации - тоже товар, который обладает потребительскими свойствами. Нельзя говорить о нерациональности людей, если они не обладают достаточно хорошим средством обработки информации. И не стоит забывать, что поиск более рационального решения требует затрат энергии, что во многих случаях нерационально. Абсолютно рациональное решение требует бесконечных затрат энергии.
В четвертом пункте следует рассматривать только непосредственный, физический ущерб наносимый человеку. Слова - информация. Если кто-то предоставил информацию, это не повод требовать правдивости или приятности этой информации. Если же информация была оплачена, то можно предъявлять претензии в рамках договора по ее качеству. Недополученная прибыль также не является ущербом.
Защита прав требует ресурсов - материальных, людских, временных... Большая защита требует больших ресурсов, и при приближении к полной защите затраты ресурсов стремятся к бесконечности. Гарантированная защита невозможна. Оптимального уровня защиты тоже нет. Поэтому люди должны сами выбирать для себя уровень защиты исходя из своих интересов и возможностей.
Социализм менее эффективен, чем свободное общество. Он не уменьшает счастье общества, так как каждый акт перераспределения делает неких людей счастливее, если только они не были инициаторами насилия. Но запрещает многие действия, строго увеличивающие счастье общества.
Менее строгие рассуждения обосновывают и количественную эффективность свободного общества.
Да, гипотеза бога не упоминается.
Сложные ситуации в свободном обществе
Если для спасения мира необходимо нанести ущерб одному человеку (X) против его воли, то такое действие не сделает мир счастливее, как и несчастнее.
Решение. Тот кто спасет мир (Z), будет одновременно и героем и преступником. Все люди кроме Х (и может его близких) будут благодарны Z, но все равно посадят Z в тюрьму или на электрический стул, или Z придется заплатить компенсацию Х, в чем ему наверняка помогут благодарные земляки.
Счастье людей может уменьшаться со временем. Люди болеют и умирают, их вещи изнашиваются и становятся менее интересными, на Землю может упасть метеорит...
Решение. Мы сравниваем возможные состояния общества в момент принятия решения, а не по сравнению с некоторым эталонным счастьем общества.
Скатывание в локальный оптимум.
Решение. a - локальный оптимум. b - глобальный оптимум. Более того, b лучше а, т.е. b>=a, не (a>=b).
Одному из тех, для кого состояние b существенно лучше состояния a, придется потратить часть своих ресурсов на разъяснение остальным преимуществ b и компенсацию тем, для кого эти преимущества несущественны или отсутствуют. Компенсация идет в том числе на затраты на обработку информации.