Убыточные гос. программы повышают благосостояние общества?
Чтобы не пропало, выложу тут свой ответ chest-i-razymу на его рассуждения о пользе государства.
Я не утверждаю, что было бы, если бы ... И по каждой отдельной технологии сложно сказать, когда бы она появилась.
GPS полезен? Значит на нем можно заработать денег. Значит вполне могут появиться инвестиции в это направление. Вопрос в сроках окупаемости и рентабельности инвестиций. Сейчас интел запросто публикует планы своих разработок на 6 лет. При стабильной (не в смысле стагнирующей, а без жестких кризисов) экономике, можно было бы планировать и на 10-20 лет.
>>Но не сказав убыточную А, мы не сможем сказать прибыльную и спасительную Б.
Вот!!! Вопрос в том, А+Б прибыльно (с учетом дисконтирования) или нет? И было ли оно потенциально прибыльным на момент запуска программы?
1а. Прибыльно по факту и по оценкам в момент старта программы. Отлично, частная компания могла стартовать такой проект.
1б. Прибыльно по факту и убыточно по оценкам. Нам просто повезло. "Мы не будем полагаться на случай" (с). Но само решение было не верным. Что не отменяет шансов на запуск этого проекта частной компаний. Частные компании все так же запускают не перспективные проекты на чистом энтузиазме увлеченных предпринимателей. Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает.
2а. Убыточный по факту, прибыльный по оценкам. Проект был бы запущен. Запустившая компания разорилась бы, либо ушла в глубокий минус, компенсирующийся другими направлениями компании. Все нормально. Се ля ви. Поскольку вложенных инвестиций не вернуть, а текущая рентабельность может быть и положительной (Б прибыльный) проект продолжал бы жить.
2б. Убыточный по факту и оценкам. Не запущен, и это хорошо. Значит проект принес больше расходов, чем пользы. Альтернтивное направление инвестиций принесло больше бы пользы обществу.
Какой вариант соответствует нашей реальности я не знаю. Но в момент принятия решения, отдавать проект в руки чиновников - не рациональное решение. У них не больше мотивации, чем у частников, и они не несут отвтетственности за принятое решение. Понятно, что сейчас пользоваться ГПС приятно и удобно. Вдвойне приятно, что платили за его создание налогоплательщики США. Но был бы у меня ГПС, если бы деньги на него у меня не забрали насильно по чуть чуть в течении многих лет, а прямо сейчас я должен был бы платить по $150 в месяц?
В итоге, частный ГПС вполне мог появиться, а в предположении некоторой корреляции между оценками и результатом, он бы вероятно появился, если он более полезен, чем дорог, и не появился бы в противном случае.
Понятно, что оценивать проект только по доходам от Б не очень корректно. Точнее просто не корректно.
И неизвестно, может сейчас бы в других областях (те же лекарства от рака или финансовая стабильность) альтернативная реальность добилась таких впечатляющих успехов, что наши ГПС и спутники связи выглядели бы бледно (в предположении, что в альтернативной реальности они не появились). Ведь низкие налоги делают рентабельными те проекты, которые в нашей реальности убыточны.
Проверить мою и Вашу версию эксперементально практически невозомжно. У нас нет второй америки 60-х.
Но видя жесткую мотивицию частников использовать разум при принятии решений, и популизм политиков я отдаю предпочтение частной инициативе. Транснациональные корпорации вполне могут позволить себе инвестиции, сравнимые с бюджетами государств. А при низких налогах, богатых было бы больше, и инвестиции были бы прибыльнее.
>>Например, пусть бюджет США дотирует
Есть услуги/товары Х и У. Люди предпочитают У, но предпочли бы Х, если бы он стоил на $100 дешевле. Мы сначала отберем у людей $130 ($30 идет на более низкую эффективность гос. предприятий, на зарплаты и офисы тех, кто будет отбирать и перераспределять те самые $130), устанавливаем цену на Х на $100 дешевле и, вуаля, люди покупают Х. Будем делать людей счастливее по принципу сдавим им больно больно руку, а потом отпустим?
Не знаю, байка или нет, но сейчас немцы зарабатывают, освещая солнечные батарии электрическими лампами.
Я не утверждаю, что было бы, если бы ... И по каждой отдельной технологии сложно сказать, когда бы она появилась.
GPS полезен? Значит на нем можно заработать денег. Значит вполне могут появиться инвестиции в это направление. Вопрос в сроках окупаемости и рентабельности инвестиций. Сейчас интел запросто публикует планы своих разработок на 6 лет. При стабильной (не в смысле стагнирующей, а без жестких кризисов) экономике, можно было бы планировать и на 10-20 лет.
>>Но не сказав убыточную А, мы не сможем сказать прибыльную и спасительную Б.
Вот!!! Вопрос в том, А+Б прибыльно (с учетом дисконтирования) или нет? И было ли оно потенциально прибыльным на момент запуска программы?
1а. Прибыльно по факту и по оценкам в момент старта программы. Отлично, частная компания могла стартовать такой проект.
1б. Прибыльно по факту и убыточно по оценкам. Нам просто повезло. "Мы не будем полагаться на случай" (с). Но само решение было не верным. Что не отменяет шансов на запуск этого проекта частной компаний. Частные компании все так же запускают не перспективные проекты на чистом энтузиазме увлеченных предпринимателей. Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает.
2а. Убыточный по факту, прибыльный по оценкам. Проект был бы запущен. Запустившая компания разорилась бы, либо ушла в глубокий минус, компенсирующийся другими направлениями компании. Все нормально. Се ля ви. Поскольку вложенных инвестиций не вернуть, а текущая рентабельность может быть и положительной (Б прибыльный) проект продолжал бы жить.
2б. Убыточный по факту и оценкам. Не запущен, и это хорошо. Значит проект принес больше расходов, чем пользы. Альтернтивное направление инвестиций принесло больше бы пользы обществу.
Какой вариант соответствует нашей реальности я не знаю. Но в момент принятия решения, отдавать проект в руки чиновников - не рациональное решение. У них не больше мотивации, чем у частников, и они не несут отвтетственности за принятое решение. Понятно, что сейчас пользоваться ГПС приятно и удобно. Вдвойне приятно, что платили за его создание налогоплательщики США. Но был бы у меня ГПС, если бы деньги на него у меня не забрали насильно по чуть чуть в течении многих лет, а прямо сейчас я должен был бы платить по $150 в месяц?
В итоге, частный ГПС вполне мог появиться, а в предположении некоторой корреляции между оценками и результатом, он бы вероятно появился, если он более полезен, чем дорог, и не появился бы в противном случае.
Понятно, что оценивать проект только по доходам от Б не очень корректно. Точнее просто не корректно.
И неизвестно, может сейчас бы в других областях (те же лекарства от рака или финансовая стабильность) альтернативная реальность добилась таких впечатляющих успехов, что наши ГПС и спутники связи выглядели бы бледно (в предположении, что в альтернативной реальности они не появились). Ведь низкие налоги делают рентабельными те проекты, которые в нашей реальности убыточны.
Проверить мою и Вашу версию эксперементально практически невозомжно. У нас нет второй америки 60-х.
Но видя жесткую мотивицию частников использовать разум при принятии решений, и популизм политиков я отдаю предпочтение частной инициативе. Транснациональные корпорации вполне могут позволить себе инвестиции, сравнимые с бюджетами государств. А при низких налогах, богатых было бы больше, и инвестиции были бы прибыльнее.
>>Например, пусть бюджет США дотирует
Есть услуги/товары Х и У. Люди предпочитают У, но предпочли бы Х, если бы он стоил на $100 дешевле. Мы сначала отберем у людей $130 ($30 идет на более низкую эффективность гос. предприятий, на зарплаты и офисы тех, кто будет отбирать и перераспределять те самые $130), устанавливаем цену на Х на $100 дешевле и, вуаля, люди покупают Х. Будем делать людей счастливее по принципу сдавим им больно больно руку, а потом отпустим?
Не знаю, байка или нет, но сейчас немцы зарабатывают, освещая солнечные батарии электрическими лампами.