Разложил кашу по простыне
В очередной раз задумываясь над своим восприятием эзотерики улавливаю тревожную нотку. Условно говоря, можно метаться по довольно обширной шкале одна часть которой предполагает материализм, а вторая вымышленный мир. Сначала про второе. В какой момент мир становится вымышленным? Я вот видел замечательный пример того, как работала некая зыбкая система по обозначению людей как мифологических существ. Эдакий тотемизм при помощи которого можно "разглядеть" какие-то не типичные черты характера (не типичные не в том смысле что редкие, а в том что под таким углом обычно не смотрят и эти черты остаются на dark side of the moon). Опять же, какие-то черты характера бывают рельефными, ярко выраженными, почти осязаемыми, об них можно споткнуться, на них можно опереться, а какие-то тонки и ненавязчивы как летний бриз и толку/вреда от них примерно столько же. Дык вот. Мир становится вымышленным когда твое сознание перестает улавливать все более истончающиеся черты и незаметно переходит в область внутренних фантазий и пустопорожнего теоретизирования о сути того или иного объекта. В свою очередь отклонение в материализм, в какой-то момент ставит под сомнение существование не то что "неназываемых" явлений, а каких либо тонких свойств вообще (примеры: честь, гнев, жестокость - эмоции и свойства характера вроде существуют, но в по мере удаления в материализм ты перестаешь их замечать, по ощущениям цельные понятия начинают разваливаться на отдельные проявления, которые все труднее и труднее отнести к тому или иному свойству - слова-символы теряют свою силу).
Если я произношу слово "эгрегор" то в зависимости от положения моей точки сборки на вышеописанной шкале я буду видеть его либо как некое антропоморфное "существо", либо как некие несвязанные между собой события-проявления, т.е. по большому счету вообще не буду ничего видеть и понимать. Более менее конструктивное положение находится ровно по середине шкалы, именно там я с одной стороны чувствую осмысленность происходящего, а с другой не в падаю в инфантильный колдовской пафос. Это какой-то странный микс веры и реального воздействия этой веры на мою жизнь. Получается так: объект не существует с точки зрения материального мира, но при этом в материальном мире есть его проявления. Представлять его визуально - не правильно (потому что визуальной составляющей у него нет), отрицать его влияние - не конструктивно, потому что оно есть. Опять же, оно есть потому что я верю, что оно есть и ищу его, а это можно списать и на фантазию и на фильтрацию восприятия. В этом смысл веры. Она действует объективно и при этом выбор во что верить - субъективен. И как бы я договорился до того, что объективная реальность порождается субъективной верой, и это чисто человеческое видовое свойство.
Если я произношу слово "эгрегор" то в зависимости от положения моей точки сборки на вышеописанной шкале я буду видеть его либо как некое антропоморфное "существо", либо как некие несвязанные между собой события-проявления, т.е. по большому счету вообще не буду ничего видеть и понимать. Более менее конструктивное положение находится ровно по середине шкалы, именно там я с одной стороны чувствую осмысленность происходящего, а с другой не в падаю в инфантильный колдовской пафос. Это какой-то странный микс веры и реального воздействия этой веры на мою жизнь. Получается так: объект не существует с точки зрения материального мира, но при этом в материальном мире есть его проявления. Представлять его визуально - не правильно (потому что визуальной составляющей у него нет), отрицать его влияние - не конструктивно, потому что оно есть. Опять же, оно есть потому что я верю, что оно есть и ищу его, а это можно списать и на фантазию и на фильтрацию восприятия. В этом смысл веры. Она действует объективно и при этом выбор во что верить - субъективен. И как бы я договорился до того, что объективная реальность порождается субъективной верой, и это чисто человеческое видовое свойство.