«РУССКОМУ ФАУСТУ-штрих»
С одной стороны, достойная награда в Венеции для фильма А. Сокурова «Фауст», а, с другой, просто тематическое совпадение по времени с анализом возможностей создания нелинейной социологии - т.е. социологии, в которой результаты парадоксальны, и отражают возможность создания социальных групп, построенных по модели «хаотического аттрактора» - и задали название, а, значит, и вектор наших проблематизаций. Как говаривали в стародавние времена: «Без проблемы нет дилемы», что в нашем случае требует перефразировка: «нет хаолемы», так как находясь в «хаосе», человеческое сознание время от времени пытается ухватить какую-то «логику окружающих событий», создать некие модели того, что с ним происходит, а затем постепенно расширить её - логику - до приемлемых и устойчивых пределов, т.е. до очередного краха всей логически непротиворечивой системы воззрений на мир. И такое движение - от внешнего хаоса к логическому континууму и затем снова к кризису описания мира и, как следствие, хаотическому сбросу и повторному входу в «воду бессознательного пребывания» - можно рассматривать и как социальный цикл, а можно попытаться придать ему более общую закономерность, тем более, что привычные социальные ритмы теперь почти что сблизились с циклами, характерными для истории жизни отдельного человека, так что «песчинка может приобретать на таких скоростях свойства пули»… (М. Мах, см. «аэродинамического коэффициента Маха»).
Мы уже не раз приводили пример того, что четверичные модели (А, не-А, не-не-А, А-не-не-А) описания мира являются наиболее устойчиво-приемлемыми. Большая детализация только усиливает те или иные стороны явления (феноменального), но никак не позволяет с ним оперировать.
Приведу пример: летом 2007 году у нас на семинаре «Шангри Ла плюс» («глобальное библиотечное пространство архива обобщенных практик» - ГБПАОП) возникла необходимость описания нового состояния, достигнутого группой, причем, для этого использовался не привычный автор семинарской блогосферы, а две участницы семинара - сначала «Сновидимка» (12.05.07), а затем и «Майя» (12.06.07). Первая предложила графическое семиричное (даже восьмеричное, так как один из «иероглифов/арканов» был разбит на два) описание пространства ШаЭл+. Другая - оформила свой рассказ как единый сюжет, в котором уже участвовали мифологические «персонажи». Он хорошо «читался и раскладывался» по участникам группы, что и позволило реально использовать этот локальный миф, в том числе и для идеологического отражения атаки на это пространство (на следующее (07.07.07) утро после чисто энергетического). И это как раз и явилось показателем того, что группа развивалась, так как она приобрела необходимое качество для нейтрализации летальных опасностей. Но, с другой стороны, не принятое группой описание содержало достаточно важное указание на специфические границы, внутренние ограничения, через которые группа не может переступить, не испытав неких трансформационных процессов. И в этом смысле миф ставил перед группой задачи самопреодоления мерности своего ядра (неудачный семинар 04.08.08).
К чему этот ностальгический разговор? И почему в нашем прошлом тексте «вдруг» снова всплыл «исторически важный проект» СуВэ? Этот быстроэволюционирующий групповой процесс, создававшийся напрямую как раз под такой запрос - создание технологий нейтрализации летальной опасности для пространства «Россия», угрожающих ему всё больше из-за принятых решений по глобальному переустройству мира. Причем, в проект был заложен и временный аттрактор - тот или иной качественный уровень развития СуВэ должен «автоматически» предъявиться в том или ином свойстве на определенном этапе материализации летальной опасности.
Пока что социология - не говоря уже о более тонких механизмах! - такого автоантилетального пространства (ААЛП) не рассматривается, хотя она довольно специфична, и относится, по нашей гипотезе к одному из типов нелинейного процесса, происходящих в системах развития.
В чем же особенность СуВэ как системы развития?
Прежде всего - это изначально социально-направленный проект, мощность потока которого тоже является принципиально-важной: судя по событиям в Северной Африке и на Ближнем Востоке, правящие элиты этих стране не смогли самостоятельно сформировать процессы трансформации своих режимов, что и было использовано против них.
Режим тандемократии сейчас находится в схожей ситуации: старая мифологема, связанная с реинкарнированным (допустим такой термин) советским прошлым еще находит своих сторонников, но последние два года явно наметился новый тренд - появление радикальных трансформационных настроений, появление которых указывает на исчерпанность запущенного когда-то процесса консолидации общества вокруг идеи сохранения общего пространства («России, в границах, - как и подтвердил Дм. Медведев в Ярославле, - 1991 года»). В эту ситуацию как раз и встроился З. Бржезинский, предложив новую аттракцию развития - «Запад от Ванкувера до Владивостока».
Очень хорошо была использована «питерская парадигма» в нынешней власти: сам базовый миф Питера как «окна в Европу» теперь просто дополнялся-развивался в новую формулу - «через Европу в Америку». Америка (одна из), не сумев в одиночку распоряжаться всем быстро меняющимся миром, теперь решила подтянуть под себя упирающуюся старушку Европу, на буксире с сырьевой Россией. И, тем самым, решить проблему управления на ближайшие несколько десятилетий.
Что может ответить тандем?
Для сохранение самостоятельности теперь придется расчитывать на какие-то новые ресурсы, но новых неиспользованных и обозримых - уже видимых! - ресурсов нет. Значит, нужно создать некие новые ресурсы, причем не через бизнес-инновации Сколково или Агентства Стратегических Инициатив, а сугубо на технологиях ААЛП.
Скорость развития и набора «необходимой мощности противодействия», предъявляемая к групповому процессу, заставляет предположить, что потребуется специальные технологии внутригрупповой гармонизации.
Но об этом - лучше спросить у «политического центра» во главе с признанным лидером С.Е. Кургиняном, хотя сама заявленная схема уже показывает, как будут происходить процесс гармонизации: «А если в кучу сгрудились малые и т.д.». Эта хорошо для начальной ситуации, но явно может стать помехой для следующих аттракционных этапов, и тогда... сложно сказать, "что будет тогда". Пока что - есть то, что есть.
Мы уже не раз приводили пример того, что четверичные модели (А, не-А, не-не-А, А-не-не-А) описания мира являются наиболее устойчиво-приемлемыми. Большая детализация только усиливает те или иные стороны явления (феноменального), но никак не позволяет с ним оперировать.
Приведу пример: летом 2007 году у нас на семинаре «Шангри Ла плюс» («глобальное библиотечное пространство архива обобщенных практик» - ГБПАОП) возникла необходимость описания нового состояния, достигнутого группой, причем, для этого использовался не привычный автор семинарской блогосферы, а две участницы семинара - сначала «Сновидимка» (12.05.07), а затем и «Майя» (12.06.07). Первая предложила графическое семиричное (даже восьмеричное, так как один из «иероглифов/арканов» был разбит на два) описание пространства ШаЭл+. Другая - оформила свой рассказ как единый сюжет, в котором уже участвовали мифологические «персонажи». Он хорошо «читался и раскладывался» по участникам группы, что и позволило реально использовать этот локальный миф, в том числе и для идеологического отражения атаки на это пространство (на следующее (07.07.07) утро после чисто энергетического). И это как раз и явилось показателем того, что группа развивалась, так как она приобрела необходимое качество для нейтрализации летальных опасностей. Но, с другой стороны, не принятое группой описание содержало достаточно важное указание на специфические границы, внутренние ограничения, через которые группа не может переступить, не испытав неких трансформационных процессов. И в этом смысле миф ставил перед группой задачи самопреодоления мерности своего ядра (неудачный семинар 04.08.08).
К чему этот ностальгический разговор? И почему в нашем прошлом тексте «вдруг» снова всплыл «исторически важный проект» СуВэ? Этот быстроэволюционирующий групповой процесс, создававшийся напрямую как раз под такой запрос - создание технологий нейтрализации летальной опасности для пространства «Россия», угрожающих ему всё больше из-за принятых решений по глобальному переустройству мира. Причем, в проект был заложен и временный аттрактор - тот или иной качественный уровень развития СуВэ должен «автоматически» предъявиться в том или ином свойстве на определенном этапе материализации летальной опасности.
Пока что социология - не говоря уже о более тонких механизмах! - такого автоантилетального пространства (ААЛП) не рассматривается, хотя она довольно специфична, и относится, по нашей гипотезе к одному из типов нелинейного процесса, происходящих в системах развития.
В чем же особенность СуВэ как системы развития?
Прежде всего - это изначально социально-направленный проект, мощность потока которого тоже является принципиально-важной: судя по событиям в Северной Африке и на Ближнем Востоке, правящие элиты этих стране не смогли самостоятельно сформировать процессы трансформации своих режимов, что и было использовано против них.
Режим тандемократии сейчас находится в схожей ситуации: старая мифологема, связанная с реинкарнированным (допустим такой термин) советским прошлым еще находит своих сторонников, но последние два года явно наметился новый тренд - появление радикальных трансформационных настроений, появление которых указывает на исчерпанность запущенного когда-то процесса консолидации общества вокруг идеи сохранения общего пространства («России, в границах, - как и подтвердил Дм. Медведев в Ярославле, - 1991 года»). В эту ситуацию как раз и встроился З. Бржезинский, предложив новую аттракцию развития - «Запад от Ванкувера до Владивостока».
Очень хорошо была использована «питерская парадигма» в нынешней власти: сам базовый миф Питера как «окна в Европу» теперь просто дополнялся-развивался в новую формулу - «через Европу в Америку». Америка (одна из), не сумев в одиночку распоряжаться всем быстро меняющимся миром, теперь решила подтянуть под себя упирающуюся старушку Европу, на буксире с сырьевой Россией. И, тем самым, решить проблему управления на ближайшие несколько десятилетий.
Что может ответить тандем?
Для сохранение самостоятельности теперь придется расчитывать на какие-то новые ресурсы, но новых неиспользованных и обозримых - уже видимых! - ресурсов нет. Значит, нужно создать некие новые ресурсы, причем не через бизнес-инновации Сколково или Агентства Стратегических Инициатив, а сугубо на технологиях ААЛП.
Скорость развития и набора «необходимой мощности противодействия», предъявляемая к групповому процессу, заставляет предположить, что потребуется специальные технологии внутригрупповой гармонизации.
Но об этом - лучше спросить у «политического центра» во главе с признанным лидером С.Е. Кургиняном, хотя сама заявленная схема уже показывает, как будут происходить процесс гармонизации: «А если в кучу сгрудились малые и т.д.». Эта хорошо для начальной ситуации, но явно может стать помехой для следующих аттракционных этапов, и тогда... сложно сказать, "что будет тогда". Пока что - есть то, что есть.