Избирая судьбу мира

[palbes]

Собственно, выбор уже сдалан, но можно порахмыслить и порассуждать. Какую судибу, собственно, выбрали? - не ясно. Вот если бы была Камала, то было бы ясно, и эта судьба была бы - болото. Но без особых рисков. Т.е. болото тёплое и не очень топкое. В России это состояние с гордостью называли «стабильность». С Трампом мир перешёл в эпоху перемен, и видимо все надеятся, что перемен к лучшему для них. Но так не бывает - кто-то непременно проиграет. Просто каждый видит на месте проигравих своих врагов.

Т.е. первый результат - отказ от стабильности. Думаю, это фаза естественного цикла общественного сознания «зато стабильность!» - «только не это болото!»

Как демократы слили своё подевляющее преимущество последних лет? тут есть моменты тактические и стратегические.



Тактически, разница в голосах не такая большая, чтобы им нельзя было победить только за счёт удачной кампании. Но там незалаилось на довольно простых вещах. Неужели для них было секретом, как избиратели реагируют на возраст Байдена? По мне лично для исполнения своих обязанностей он был совершенно годен - там же не в заплывах участвовать. Но име7ние избирателей было ясно заранее - так почему бы сразу не выдать другого кандидата. Тут, правда, другая проблема - у демократов нет удачных молодых лидеров. Но всё же: если всё равно переключились на Харрис - что мешало начать с неё? Дальше Харрис очень удачно провела дебаты, и деже почти не говорила «на птичьем языке» - и это дало результат, демократы очевидно вырвались вперёд, хотя тоже не сильно - но всё же. Но что случилось потом?- она реально пропала. Нужно было закреплять успех, клеймить Трампа и пообещать хоть что-то. Нет - кроме болота никаких обещаний. Плюс Вальс этот - он даже радя приличия не мог перестать говорить «по-птичьи».

Дальше о стратегическом. Демократы ещё со времён Обамы (профсобзного лидера) стали больше социалистами, чем собственно демократами. Тут не нужно было Трампа, чтобы увидеть в этом чистый марксисиский дух. Плюс зацикленность на вопросах, которые, возможно, по сути правильны - но совершенно неинтересны подавляющему большинству людей: типа инклюзивности, трансгендерных переходов, борьбы с дикриминацией, которую уже лет 30 сами «дикриминируемые» в упор не видят. Вся эта евро-социалистическая парадигма (уже доканавшая саму Европу) формирует то, что называется «птичий язык», когда демократы начинают говорить о чём-то до чего никому по сути нет дела, и что подавляющему большинству даже просто не понятно, и при этом в упор отказываются даже обсуждать то, что большинству людей важно и близко.

Интересный случай - я уще когда жил в России, ещё до ковита по какому-то вопросу встречался с клиентами, которые по совместительству активные демократы. В частности я задал вопрос: «Почему вы не перестаёте говорить о правах отдельных групп? Разве уже лет 30 не запрещена дискриминация? Почему вы не говорите о правах людей вообще, а продолжаете выделять отдельные группы? Разве у них есть какие-то особые права, которых нет у остальных?» И я бы понял, ечли бы они сказали мне, что формально дискроиминация запрещена - но вот фактически ещё есть, или что-то в этом роде. Но ответ был типа «у них есть особые уязвимости и особые потребности, поэтмоу им нужны особые права или хотя бы особая защита прав». На что я сказал, что это уже привелегия, а не равенство, и это путь назад - в эпоху неравенства. На что они, как это тоже неприятно свойственно социалистам, сделали вид, что я просто ничего не монимаю, и со мной таким вообще говорить не о чем. Т.е. хочешь говорить с демократами - изволь говорить на птичьем языке. Но тут вышло, что им не о чем говорить не только со мной, но и с большинством народа США вообще...