"Крым наш, а не ваш" с точки зрения юриста
Провозглашение Крымом независимости и вхождение в состав РФ вызвал вопрос о соотношении двух принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. В споре «наш или ваш» обе стороны ссылаются на удобное ей правовое положение - или на территориальную целостность, или на право народов на самоопределение. Но ни одна из сторон не может выдвинуть внятный критерий соотношения этих двух принципов. Однако, такой критерий есть. В каких ситуациях один принцип уступает место другому?Таких ситуаций всего две.
1. В случае соглашения между центральным правительством и соответствующей территорией. Примеры - Франция/Алжир, Великобритания/Шотландия.
2. Из-за утраты центральной властью всеобщего признания. В свою очередь, это может произойти в результате революции, независимо от того, как мы ее называем - переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением). В юридическом плане наши эмоции не имеют значения.
На Украине произошла революция.
На Украине произошла революция. Она отбросила конституционно-правовую преемственность с прежним режимом. Это неизбежно при революции. Но мы видим, как она одновременно ссылается на старые конституционно-правовые основы украинской государственности относительно территорий. Это нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его локальные элементы, в том числе запрет на самоопределение. Пример - СССР. Революция привела к свободе республик от центральной власти.
Итак, старая власть Украины утратила всеобщее признание вследствие революции. Но новой власти необходимо было добиться такого признания. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, решают вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революцией?
Что в такой ситуации должна делать новая власть? Убедить людей и территории заключить новый общественный договор. Революционная власть, ищущая легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность, должна была немедленно приступить к политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо.
Что произошло вместо этого? «Поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Новые украинские власти не стали вырабатывать проект всеобщего признания, был выбран вариант агрессивного принуждения, который оказался юридически тупиковым.
Правовые условия права на самоопределение возникли из-за утраты центральной властью признания и ее отказа от включения заинтересованных регионов в процесс разработки нового конституционного порядка. Более того, мы наблюдали и наблюдаем прямые действия революционных властей, противоречащие интересам жителей этих регионов. Результат - политическая самоорганизация Крыма, декларация, референдум, бунт на Юго-Востоке.
Будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценностей революционных властей. Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий.
По мотивам статьи Леонида Головко (заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор). Статью можно прочитать здесь: http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
1. В случае соглашения между центральным правительством и соответствующей территорией. Примеры - Франция/Алжир, Великобритания/Шотландия.
2. Из-за утраты центральной властью всеобщего признания. В свою очередь, это может произойти в результате революции, независимо от того, как мы ее называем - переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением). В юридическом плане наши эмоции не имеют значения.
На Украине произошла революция.
На Украине произошла революция. Она отбросила конституционно-правовую преемственность с прежним режимом. Это неизбежно при революции. Но мы видим, как она одновременно ссылается на старые конституционно-правовые основы украинской государственности относительно территорий. Это нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его локальные элементы, в том числе запрет на самоопределение. Пример - СССР. Революция привела к свободе республик от центральной власти.
Итак, старая власть Украины утратила всеобщее признание вследствие революции. Но новой власти необходимо было добиться такого признания. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, решают вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революцией?
Что в такой ситуации должна делать новая власть? Убедить людей и территории заключить новый общественный договор. Революционная власть, ищущая легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность, должна была немедленно приступить к политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо.
Что произошло вместо этого? «Поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Новые украинские власти не стали вырабатывать проект всеобщего признания, был выбран вариант агрессивного принуждения, который оказался юридически тупиковым.
Правовые условия права на самоопределение возникли из-за утраты центральной властью признания и ее отказа от включения заинтересованных регионов в процесс разработки нового конституционного порядка. Более того, мы наблюдали и наблюдаем прямые действия революционных властей, противоречащие интересам жителей этих регионов. Результат - политическая самоорганизация Крыма, декларация, референдум, бунт на Юго-Востоке.
Будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценностей революционных властей. Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий.
По мотивам статьи Леонида Головко (заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор). Статью можно прочитать здесь: http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2