насилие над женщинами в российских семьях

[pfiksman]

http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0139/biblio03.php - (ссылка от wsf1917)

доля женщин, которым нынешний муж угрожал физической расправой или к которым применял силу (отмечено хотя бы одно), составляет 56%В регионе, где я живу, за 2006-й было в связи с этим почти

Comments

[pfiksman]

Вообще очень просто. Вести в своем кругу просветительные беседы. Ведь начинается-то все с внешне безобидного "ну и дуры они, эти бабы". Реальная борьба с насилием начинается с его внутреннего неприятия и явственного его отторжения среди своих друзей.

Имхо, самая большая проблема - склонность общества резюмировать "мол, сама виновата" и "не будем лезть в личную жизнь". Спрашивается, кто как не общество может помочь в данном случае? Жертве деваться-то некуда обычно.

Если не подходит, предлагаю вам выработать конструктивный вариант ответа. Вопрос на засыпку: если в России к власти действительно придут демократы и правозащитники, то:
1) это случится потому, что они пообещают всем золотые горы лучше, чем это делают другие, и преодолеют навешанный на них черный пиар этими обещаниями
2) это случится потому, что люди, называющие себя демократами, будут прочно ассоциироваться у окружающих с активной общественной деятельностью и помощью населению делом. Причем их имена будут известны не из телевизора, а по участкам и личному знакомству.

Впрочем, по пункту 2 у меня впечатление вполне удовлетворительное, хотя конечно хочется надеяться, что число активистов будет расти.

[alister_com]

во-первых среди моих друзей людей занимающихся насилием в семье я не знаю. во-вторых я не Исус Христос и не Мать Тереза - морализаторство и просветительские беседы не моё амплуа и вести их я не собираюсь. в-третьих "бабы-дуры" это одно, а насилие это всё-таки другое.

Демократы придут к власти тогда, когда большая часть общества разочаруется в действующей власти и потребует перемен. И увидит силу, способную сделать эти перемены к лучшему в демократах. Последнее - забота политиков и просто людей с демократическими взглядами. НО беседа о политике это одно, а "просветительские беседы" это мягко говоря другое.

>Имхо, самая большая проблема - склонность общества резюмировать "мол, сама виновата" и "не будем лезть в личную жизнь".

Это правда, за исключением тех случаев, когда действительно "сама виновата". и я не идеалист. такие случаи тоже совсем не редкость.

[pfiksman]

Гм, вот ехал домой из спортзала и размышлял насчет не совсем удачно подобранного в беседе с Вами выражения.

Просветителькие беседы это ведь необязательно "покайся, ты почто жену лупцуешь свою", а вообще упоминание в разговорах темы социальных проблем, всяких там событий и происшествий - люди же блокируют. Разговор о политике сводится к пережевыванию прессы, нас не учили критически мыслить и иметь независимое мнение. Я Вас вообще ни к чему не обязываю, просто я заметил, что даже самые прогрессивные с демократической точки зрения люди в России мыслят "из Кремля" - вот попасть туда, ухватить руль, и все будет хорошо. Но это, увы, в моих глазах что-то вроде борьбы за Кольцо Всевластия - все добрые начинания обращаются во зло, и неподвластны силе Кольца лишь те, кому оно, грубо говоря, нафиг нужно.

И видите, даже Вы - человек с демократическими взглядами! - допускаете вариант оправдания торжества грубой силы - что за случаи такие, когда "действительно сама виновата"?

[alister_com]

>что за случаи такие, когда "действительно сама виновата"?

Я бы мог сослаться на известных мне стерв, жен, изменявших мужу и предававших его. Но лучше писателя ведь не скажешь? Вот хороший рассказ:

http://lit.lib.ru/b/boss_w/text_0010.shtml

[pfiksman]

Ну, рассказ это же так, художественное произведение.

"жен, изменявших мужу и предававших его"

Ага, выходит, битие за измену - морально оправдано? Видите, в какие сложности мы попадаем, исходя из соотвествия моих взглядов с Вашими личными моральными принципами. Насчет их кодификации (или указания мне перечня упомянутых Вами "общераспространенных принципов") Вы бы все же подумали, чтобы я просветился...

[alister_com]

ну мы уже выяснили, что наши с Вами взгляды на мораль не совпадают. Я не говорю, что битие морально оправдано во всех случаях измены. Моё мнение таково, что жизнь сложная штука и в ней бывают такие жены-стервы которые доводят своих мужей. И мне лично ни сколько не жалко если такая тварь получит оплеуху. Я не идеалист и не признаю априорных осуждений - одобрений. Жизнь слишком разнообразна, чтобы укладываться в какие-угодно идеологические рамки.

а рассказ - отображение реальности.

Описывать все свои моральные взгляды у меня нет ни времени ни возможности. Давайте выяснять их в диалогах на те или иные темы, как сейчас.

[pfiksman]

Хорошо, значит есть НЕКОТОРЫЕ случаи измены, в которых "такая тварь получит оплеуху".

Как насчет прав человека и УК? Измена причиняет моральные (душевные) страдания, а оплеуха иной раз может иметь смертельный исход. В любом случае, как демократ, Вы наверное понимаете, что независимо от Ваших или любых других моральных принципов в демократической стране существует диктатура закона.
Согласно Закону, в демократических странах оплеуха есть применение физической силы, и если при измене можно спокойно развестись, то при побоях все может встать в очень неоднозначном свете.

Вот пример: жена оказывается распоследней потаскухой, муж влепляет ей так, что она отлетает (комплекция там), неудачное падение... результат: перелом шейного позвонка.
Во-первых, все еще оправдываете? Во-вторых, кто понесет материальный ущерб и например стоимость дорогостоящего лечения, если она вообще выживет?
Т.е. речь идет не об идеологических рамках, а конкретной ситуации.

[alister_com]

я, кажется, уже говорил, что для меня моральные законы выше юридических? В демократическом государстве, как Вы пишите существует диктатура закона. Но закон - это проблема государства. Человек, который поднимает руку на жену/обидчика или ещё кого-то, ну он должен наверное подумать о последствиях - вот это его проблемы. Да могут посадить, а потом оплачивать, как Вы говорите дорогостоящее лечение - всё по закону. Законы должны соблюдаться, из них не должно быть исключений - это всё понятно. Но я вот лично о себе ведь говорю. О своём отношении. И если ко мне придёт человек и скажет - вот зарубил стерву топором, и я буду знать, что она на самом деле стерва-потаскуха, ежедневно изводившая мужа и довёдшая его до топора, то вот не пойду я писать в ментовку заявление о том, что такой-то её топором зарубил. Потому, что законы - это проблема государства, а жизнь это жизнь.

[pfiksman]

Так-так %))) Кстати, как насчет отравления женой изменявшего мужа?

Законы - проблема государства, говорите. Мне ничего не остается, как убедительно попросить Вас кратко изложить свое личное понимание концепции Гоббса.

[alister_com]

>Кстати, как насчет отравления женой изменявшего мужа?

Я ведь не говорю о том, что измена это повод для убийства. тем более холоднокровного отравления. по-мне так это повод поорать, а потом договориться о том, как жить дальше. или в крайнем случае развестись. Я привожу просто пограничные такие, радикальные ситуации. Когда жена (или муж - не важно) доводит другого, систематически. Бывают, к сожалению, в жизни и такие истории, и бывают такие люди - не те кто там загулял и сходил налево, а просто твари. Вообще сложно говорить абстрактно, потому что каждая семейная история - это очень сложная вещь. Тут можно обсуждать только конкретный случай, со всеми нюансами и т.д. И существуют такие случаи, их не много, но они есть, когда вот с чего мы начали - "сама виновата".

>изложить свое личное понимание концепции Гоббса

Вы о теории общественного договора?
Умозрительная теория, конечно, но в принципе я полностью "за" если надо оправдать существование государства. Только все идеальные концепции в точности реальности не соответствуют. В современном государстве - любом, есть элементы "естественного состояния", отношения между людьми не зависящие от законов. Нет такого идеального общества, где наказание было бы неотвратимо, а права человека соблюдались в точности, в том числе достоинство человека было защищено законом. Так, что приходится в ответ на подобные действия в свою очередь нарушать законы. Потому что теории теориями, а жизнь есть жизнь. И если говорить обо мне лично, то мои взгляды на то, что хорошо для общества в целом - общественный договор, например, не совпадают на с тем, что хорошо для меня лично (дать в морду гаду, оскорбившему меня).Поэтому пускай соблюдением законов занимается государство - я только за, но я со своей стороны буду поступать в соответствии со своими моральными приоритетами и взглядами на жизнь. Не говоря уж о том, что нашему - конкретному государству, я абсолютно не доверяю в вопросах разрешения межличностных конфликтов и теория общественного договора в России не применима абсолютно. Когда построим демократию, хотя бы как в США, тогда и поговорим, что лучше - дать в морду или подать в суд за оскарбление и моральный ущерб.

[pfiksman]

"нашему - конкретному государству, я абсолютно не доверяю в вопросах разрешения межличностных конфликтов и теория общественного договора в России не применима абсолютно. Когда построим демократию, хотя бы как в США, тогда и поговорим, что лучше - дать в морду или подать в суд за оскарбление и моральный ущерб."

А теперь вспомним определение термина "война всех против всех" и сущность Левиафана по Гоббсу (гравюру помните?)

[alister_com]

Вся беда в том, что я не читал Гоббса =) И вообще никогда систематически не изучал философию - я же физик по специальности. так что сущность Левиафана и определение термина "война всех против всех" я незнаю. И вообще всегда предпочитал ему термин "естественное состояние".

[pfiksman]

Хорошо, тогда что Вы вообще понимаете под "общественным договором" и что для Вас означает "естественное состояние" (последнее - базис умопостроений Гоббса). Пожалуйста, обоснуйте также свои слова "применение теории общественного договора в России абсолютно невозможно", какжется, так?

[alister_com]

Что значит "что я понимаю"? Я понимаю тоже, что и все: общ-й договор, это договор между людьми, на основе которого создаётся гос-во. Естественное состояние -- гипотетическое общество без государства, отсуствие законов приводит к свободе насилия, порабощению слабых более сильными, постоянным конфликтам и в конечном счёте к отсутствию свободы. Люди живут "одиноко, бедно, скверно, по-звериному и недолго" (Гоббс). Тогда они решают заключить договор, по которому гос-во будет иметь монополию на насилие, защищать каждого гражданина от покушения на его свободы и права, карать тех кто применяет насилие по отношению к другим. граждане в свою очередь должны уважать гос-во и повиноваться ему, хотя бы в благодарность за стабильность и безопасность, которые предоставляет политическая система.

Теперь в каком смысле невозможно (в данный момент) такое отношение к государству в России. Ещё раз - я за общественный договор, если он будет действовать. Если я буду знать, что мне дали в глаз и я сейчас напишу заявление в милицию и моего обидчика найдут и накажут. Если меня оскорбили - я подам в суд и выйграю дело. Если против меня совершено насилие - милиция меня защитит. Когда я буду уверен в том, что общественный договор действует, а наказание неотвратимо то я буду законы в точности соблюдать. А пока я живу в реальном мире с реальными людьми. И если у человека убили сына, а он вместо того чтобы писать заявление в милицию взял ружьё и расстрелял убийц - то он молодец. Потому что милиция ему всё равно ничем бы не помогла - такая уж у нас милиция. И вот с этой поправкой НА РЕАЛЬНОСТЬ мои представления о том что хорошо и что плохо я ставлю выше законов.

Валерий Босс. Цистерна терпения - анатомия умопомешате

[pfiksman]

"Истеричек-то в христианской части России -- добрая половина. Безусловно, истерички бывают разные: тлеющие, полыхающие -- а уж Семену достался редчайший экземпляр. Что такое истеричка -- объяснять бесполезно. Кто встречал -- знает, кто еще не напоролся -- не поверит. Напороться, правда, необходимо тет-а-тет, если иметь в виду познавательные цели. На людях они по большей части маскируются, а болезнь свою "применяют" главным образом в кругу домочадцев, где катарсис не грозит ответной реакцией. Какая дура станет беситься там, где схлопотать можно? Потому, кстати, некоторые отсталые слои, не доросшие до эмансипации, успешно лечат истерию розгами. Бляхин, следуя опрометчивому совету, тоже как-то попробовал: залепил ей пощечину, а потом доказывал в милиции, что он не верблюд. Хорошо хоть участковый оказался опытным мужиком. Пожурил малость и сочувственно заключил:
-- Вообще-то, Семен Лукич, баб бить нельзя. Но уж если бить, то не для пробы, а от всего сердца. Баба должна чувствовать, что за пощечиной будет ей затрещина утюгом. Иначе -- никакого резона.
Бляхин протяжно крякнул и не стал объяснять, что его бабе утюга недостаточно".

Re: Валерий Босс. Цистерна терпения - анатомия умопомеша

[pfiksman]

Уважаемому Анониму, как и В.Боссу, мир вероятно видится следующим образом:

1) если мужчина бьет женщину, то потому, что она в его глазах "истеричка" - самозащита от вероятно психического террора, выраженная физическим террором.
2) несмотря на богатство русского языка, убедительно и доходчиво объяснить понятие "истеричка" не представляется никакой возможности.
3) 56% женщин в России, являющимися жертвами насилия, прекрасно коррелируют с тезисом, что в "истеричек в христианской России добрая половина".