двойная мораль в отношении к исламу
http://www.welt.de/meinung/article1814915/Dieses_Kopftuchverbot_ueberzeugt_nicht.html
Прецедент: школьная учительница (58, upd: коренная немка) приняла ислам и стала одевать в школу платок на голову. Из этого вышел судебный процесс, в котором она проиграла уже в двух инстанциях. Хотелось бы, чтобы дошло до конституционного суда, чтобы решить эту проблему для всех - раз и навсегда.
Хотя прецедент-то сам шит белыми нитками - католическим монахиням можно приходить в школу в головном уборе, а мусульманкам получается нет. Сегодняшнее решение земельного суда - для христиан можно сделать исключение. Однако в правовом государстве подобная аргументация навряд ли практицируема - правила должны быть одни для всех.
Как вариант предлагается рассматривать платок не как религиозный символ, а как признак фундаментализма, но что тогда делать с креационистами?
Имхо - нужно просто определиться. Или принять соглашение, что во избежание конфликтов религиозные символы надлежит отнести к настолько же интимным аксессуарам, как нижнее белье, или плюнуть на то, какие у кого религиозные символы где присутствуют и инвестировать в просвещение. Да святится Просветляющая Макаронина Его!
[upd] Пара слов о законодательной ситуации в Германии. Основной Закон и другие законы настолько абстрактны, что не в состоянии регламентировать ВСЕ частные случаи, кроме очевидных. Каждый раз, когда кто-то с чем-то не согласен, он (она) имеет право подать в суд, и судиться до высшей инстанции. Там уже решается, правомерен ли случай или нет. Если да - основной закон НЕ меняется, но у него появляется новая трактовка для оного конкретного случая как его законное обоснование. Поэтому в дополнение к закону юристам нужно знать все бесчисленные судебные решения. - сие есть описание того, что я знаю из здешних реалий.
Прецедент: школьная учительница (58, upd: коренная немка) приняла ислам и стала одевать в школу платок на голову. Из этого вышел судебный процесс, в котором она проиграла уже в двух инстанциях. Хотелось бы, чтобы дошло до конституционного суда, чтобы решить эту проблему для всех - раз и навсегда.
Хотя прецедент-то сам шит белыми нитками - католическим монахиням можно приходить в школу в головном уборе, а мусульманкам получается нет. Сегодняшнее решение земельного суда - для христиан можно сделать исключение. Однако в правовом государстве подобная аргументация навряд ли практицируема - правила должны быть одни для всех.
Как вариант предлагается рассматривать платок не как религиозный символ, а как признак фундаментализма, но что тогда делать с креационистами?
Имхо - нужно просто определиться. Или принять соглашение, что во избежание конфликтов религиозные символы надлежит отнести к настолько же интимным аксессуарам, как нижнее белье, или плюнуть на то, какие у кого религиозные символы где присутствуют и инвестировать в просвещение. Да святится Просветляющая Макаронина Его!
[upd] Пара слов о законодательной ситуации в Германии. Основной Закон и другие законы настолько абстрактны, что не в состоянии регламентировать ВСЕ частные случаи, кроме очевидных. Каждый раз, когда кто-то с чем-то не согласен, он (она) имеет право подать в суд, и судиться до высшей инстанции. Там уже решается, правомерен ли случай или нет. Если да - основной закон НЕ меняется, но у него появляется новая трактовка для оного конкретного случая как его законное обоснование. Поэтому в дополнение к закону юристам нужно знать все бесчисленные судебные решения. - сие есть описание того, что я знаю из здешних реалий.