(no subject)
Листаю новости. И попадается мне зачудительная статья, написанная двумя дамами. Называется «Госмонополия на экспорт зерна может отбросить Россию во времена позднего СССР». И в первом же абзаце читаю следующее:
«За последние два года в стране четко проявилась тенденция не только в плане отказа от идей Адама Смита и максимы о том, что рынок все настроит, российский госаппарат ставит под сомнение конкуренцию и свободную инициативу как способ существования экономики. А ведь именно сельское хозяйство дает пример тому, на что способны предприниматели, если их оставить в покое и дать работать».
Я по наивности полагала, что в природе уже перевелись индивидуумы, верящие во всеблагую и всё налаживающую «невидимую руку». Однако ж они не только живы, но и пишут статьи. Окей, идём дальше.
«До 1994 года Россия долгие годы была импортером зерна... Чтобы объяснить полную неспособность колхозно-совхозной системы работать эффективно, партийные начальники любили повторять рассказ о том, что СССР находится в зоне экстремального земледелия, мол, не растет у нас пшеница, климат не тот. Но с 2002 года советский постулат был опрокинут: РФ поставила значительные объемы пшеницы и ячменя на мировой рынок и вошла в десятку главных поставщиков пшеницы и в пятерку поставщиков ячменя среди всех стран. Это произошло, потому что сельское хозяйство по прибылям было далеко от нефтегазового бума нулевых и бешеных нефтедолларов, поэтому агробизнес получил уникальную возможность работать практически по Адаму Смиту. Результат впечатлил».
Беглый гуглёж выдал в разных вариантах одну картинку: пик производства зерновых приходится на поздний СССР. При этом зерно действительно импортировали. Почему? Потому что народу в стране было побольше (это по-первых), во-вторых, пшеница - это не только мука и хлеб, но и фуражное зерно, и солод, и ещё много чего. Жаль, что авторки (авторессы?) никак не объясняют "яму" 1990-х, когда свободы было хоть попой кушай и торгуй чем угодно с кем угодно. Вот что пишет специалист по аграрной экономике Светлана Барсукова: «Развал в сельском хозяйстве страны в 1990-е годы оказался сокрушительным. В 1990-2004 гг. нисходящую динамику демонстрировали буквально все значимые характеристики сельхозпроизводства: площадь сельхозугодий, численность поголовья скота, материально-техническая база сельского хозяйства».
Что могло пойти не так? Ведь людей «оставили в покое и дали работать». И откуда взялся подъём начала 2000-х? А вот откуда: «Кризис, в одночасье изменивший курс рубля, явился спасательным кругом для российского сельского хозяйства... В целом уровень 1990 года удалось догнать и превзойти только в 2004 г., да и то лишь по растениеводству. В 2006 году в стране производилось половина животноводческой продукции от уровня 1990 года. Среднедушевое потребление мяса по сравнению с 1990 г. сократилось на 30% (с 75 кг до 55 кг), молока на 40% (с 385 кг до 235 кг)». При чём тут молоко и мясо, если речь о пшенице? Да при том же: фуражное зерно и комбикорма. Как-то не тянет на «впечатляющий результат», верно? И рост начался не благодаря конкуренции, а из-за того, что на фоне обесценившегося рубля сельское хозяйство стало рентабельным.
И эффект от обвалившегося рубля долго не продлился бы, если бы не госпрограмма развития АПК и прочие меры. Например, в этом году на сельское хозяйство наши власти по плану должны потратить более полутриллиона рублей. Считаете, это много?
А теперь посмотрим на Рисунок 2 - и с изумлением обнаружим, что самые-пресамые передовые страны вбухивают в каждый гектар своих сельхозугодий на порядок, а то и на два порядка больше средств, чем в России. Зайки мои либертарианские, а как же Адам Смит??? Как же здоровая конкуренция? Почему эти прекрасные государства не отстанут от сельхозпроизводителей со своими дотациями и субсидиями? Почему поощряют дармоедство и патернализм? Ужоснах.
Впрочем, если бы девочки-журналисточки почитывали хоть что-то кроме модной прессы, они бы знали про мощнейшие регуляторные механизмы западной экономики. Знали бы, что чем больше стратегическое значение отрасли, тем чаще и сильнее рука государства бьёт по типа невидимой руке свободного рынка. И не поминали бы всуе Адама Смита, который писал свои труды в особый для Англии период: тогда она была абсолютным лидером мировой экономики, с большим отрывом, а в этой ситуации открытый рынок и свободная конкуренция привлекали в страну капиталы отовсюду (по той простой причине, что они давали здесь бОльшую прибыль, чем где бы то ни было). Как только подросли экономические конкуренты (Штаты, Германия, Франция) - самый свободный британский рынок быстренько стал несвободным... Впрочем, о чём это я. У нас сейчас каждый суслик и агроном, и журналист, и военкор.
«За последние два года в стране четко проявилась тенденция не только в плане отказа от идей Адама Смита и максимы о том, что рынок все настроит, российский госаппарат ставит под сомнение конкуренцию и свободную инициативу как способ существования экономики. А ведь именно сельское хозяйство дает пример тому, на что способны предприниматели, если их оставить в покое и дать работать».
Я по наивности полагала, что в природе уже перевелись индивидуумы, верящие во всеблагую и всё налаживающую «невидимую руку». Однако ж они не только живы, но и пишут статьи. Окей, идём дальше.
«До 1994 года Россия долгие годы была импортером зерна... Чтобы объяснить полную неспособность колхозно-совхозной системы работать эффективно, партийные начальники любили повторять рассказ о том, что СССР находится в зоне экстремального земледелия, мол, не растет у нас пшеница, климат не тот. Но с 2002 года советский постулат был опрокинут: РФ поставила значительные объемы пшеницы и ячменя на мировой рынок и вошла в десятку главных поставщиков пшеницы и в пятерку поставщиков ячменя среди всех стран. Это произошло, потому что сельское хозяйство по прибылям было далеко от нефтегазового бума нулевых и бешеных нефтедолларов, поэтому агробизнес получил уникальную возможность работать практически по Адаму Смиту. Результат впечатлил».
Беглый гуглёж выдал в разных вариантах одну картинку: пик производства зерновых приходится на поздний СССР. При этом зерно действительно импортировали. Почему? Потому что народу в стране было побольше (это по-первых), во-вторых, пшеница - это не только мука и хлеб, но и фуражное зерно, и солод, и ещё много чего. Жаль, что авторки (авторессы?) никак не объясняют "яму" 1990-х, когда свободы было хоть попой кушай и торгуй чем угодно с кем угодно. Вот что пишет специалист по аграрной экономике Светлана Барсукова: «Развал в сельском хозяйстве страны в 1990-е годы оказался сокрушительным. В 1990-2004 гг. нисходящую динамику демонстрировали буквально все значимые характеристики сельхозпроизводства: площадь сельхозугодий, численность поголовья скота, материально-техническая база сельского хозяйства».
Что могло пойти не так? Ведь людей «оставили в покое и дали работать». И откуда взялся подъём начала 2000-х? А вот откуда: «Кризис, в одночасье изменивший курс рубля, явился спасательным кругом для российского сельского хозяйства... В целом уровень 1990 года удалось догнать и превзойти только в 2004 г., да и то лишь по растениеводству. В 2006 году в стране производилось половина животноводческой продукции от уровня 1990 года. Среднедушевое потребление мяса по сравнению с 1990 г. сократилось на 30% (с 75 кг до 55 кг), молока на 40% (с 385 кг до 235 кг)». При чём тут молоко и мясо, если речь о пшенице? Да при том же: фуражное зерно и комбикорма. Как-то не тянет на «впечатляющий результат», верно? И рост начался не благодаря конкуренции, а из-за того, что на фоне обесценившегося рубля сельское хозяйство стало рентабельным.
И эффект от обвалившегося рубля долго не продлился бы, если бы не госпрограмма развития АПК и прочие меры. Например, в этом году на сельское хозяйство наши власти по плану должны потратить более полутриллиона рублей. Считаете, это много?
А теперь посмотрим на Рисунок 2 - и с изумлением обнаружим, что самые-пресамые передовые страны вбухивают в каждый гектар своих сельхозугодий на порядок, а то и на два порядка больше средств, чем в России. Зайки мои либертарианские, а как же Адам Смит??? Как же здоровая конкуренция? Почему эти прекрасные государства не отстанут от сельхозпроизводителей со своими дотациями и субсидиями? Почему поощряют дармоедство и патернализм? Ужоснах.
Впрочем, если бы девочки-журналисточки почитывали хоть что-то кроме модной прессы, они бы знали про мощнейшие регуляторные механизмы западной экономики. Знали бы, что чем больше стратегическое значение отрасли, тем чаще и сильнее рука государства бьёт по типа невидимой руке свободного рынка. И не поминали бы всуе Адама Смита, который писал свои труды в особый для Англии период: тогда она была абсолютным лидером мировой экономики, с большим отрывом, а в этой ситуации открытый рынок и свободная конкуренция привлекали в страну капиталы отовсюду (по той простой причине, что они давали здесь бОльшую прибыль, чем где бы то ни было). Как только подросли экономические конкуренты (Штаты, Германия, Франция) - самый свободный британский рынок быстренько стал несвободным... Впрочем, о чём это я. У нас сейчас каждый суслик и агроном, и журналист, и военкор.