Суд передал дело Довыденкова в органы дознания
Click to view20 ноября в Астрахани состоялось очередное заседание суда по заявлению Светланы Пеуновой в отношении Владимира Довыденкова. Светлана Пеунова просила суд квалифицировать высказывания Довыденкова в созданной им группе в соцсети как уголовно наказуемое деяние - клевету, и привлечь его к уголовной ответственности.
В конце предыдущего заседания 14 ноября судья Панкратова назначила следующее заседание всего через 6 дней, хотя и сама Светлана Пеунова, и ее адвокаты просили назначить заседание на более поздний срок. Но Панкратова осталась непреклонной, а сама через два дня после этого... ушла на больничный. Однако заседание не было перенесено, что было бы логично, а дело передано другой судье - Юлии Перфильевой.
Это уже становилось похоже на дурной анекдот, ведь дело было передано уже третьей судье, и каждая начинала судебное следствие заново. Впрочем, анекдот этот попахивал и предвзятостью. Ведь судья Тутаринова, начинавшая рассматривать дело, прекрасно знала, что уйдет в декретный отпуск раньше, чем закончит судебное следствие. Однако она допросила ряд свидетелей со стороны обвинения, а затем их показания «ушли в пустоту», так как принявшая дело судья Панкратова не разрешила оглашать их показания. Не стала она приобщать и письменные свидетельства эффективности метода Светланы Пеуновой, опровергающие высказывания Довыденкова. По логике судьи, во внимание принимаются только те показания, которые прозвучат на допросе. Получается, надо привезти в суд полторы тысячи свидетелей, чтобы опровергнуть домыслы одного пенсионера-инвалида со среднетехническим образованием?
Панкратова допросила ряд других свидетелей. Но ценность и их показаний девальвировалась, так как за дело принялась третья судья. И она тоже не стала принимать во внимание предыдущие допросы. И вообще происходившее на заседании 20 ноября напоминало «день сурка», так как на суде вновь было зачитано заявление Светланы Пеуновой, вновь обозревались и оглашались материалы дела, вновь одни и те же вопросы обвинителю задавали подсудимый и его адвокат...
Отличие было одно, но существенное - все это теперь происходило на глазах почти сотни (!) слушателей, приехавших в Астрахань со всей России. Города, из которых приехали люди, были обозначены у них на самодельных бейджиках. Для того чтобы вместить всех желающих, зала в суде не нашлось. С полсотни слушателей уместились в зале (хотя поначалу секретарь судебного заседания объявила, что пустит не более 10 слушателей), еще столько же стояли в коридоре и слушали процесс через дверь, оставленную открытой.
А когда судья три раза в течение заседания по разным вопросам уходила в совещательную комнату, наступало время непосредственного общения слушателей с Владимиром Довыденковым. Вероятно, ему было неприятно слушать все, что о нем думают люди, но это был «асимметричный» ответ на те высказывания, которые Довыденков допускает в интернете в отношении не только Светланы Пеуновой, но и слушателей Академии развития и сторонников партии «ВОЛЯ».
Вместе с Довыденковым на скамье подсудимых просидел все заседание странный мужчина в спортивной куртке. Другие подобные типажи ходили по коридорам суда и вокруг здания, сидели в машинах возле суда с видеокамерами.
Отдельная тема завертелась вокруг «места совершения преступления». Адвокат Денисов очень настойчиво пытался выяснить у Светланы Пеуновой, где, по ее мнению, совершал преступление Довыденков. Ответ: «в сети интернет» его не устроил, он настаивал на том, что заявление надо подавать по месту совершения преступления. Светлана Пеунова резонно спросила: «Я должна была подать заявление в сеть интернет?» Судья однако, поддержала адвоката в его абсурдном требовании, говоря, что этого требует УПК. Но по такой логике на преступление в сети интернет никогда нельзя подать заявление, ведь никто не в курсе, откуда именно человек вышел в интернет и написал свой пасквиль.
Тем не менее именно отсутствие сведений о совершении места преступления стало одним из мотивов внезапного решения судьи - дело в суде прекратить и передать его в полицию в отдел дознания. Другим мотивом было то, что преступление может быть переквалифицировано в более тяжкое, как совершенное публично. Судя по тому, как легко подсудимый и его адвокат согласились на такое решение, оно явно их устраивало больше, чем продолжение судебного процесса. Хотя расследование дела в полиции, а не в суде, как раз лишает его большой степени публичности. И это лишний раз подтверждает, как нынешней системе власти неугодна огласка, привлечение общественного внимания. То есть осведомленность народа и проявление его воли.
Характерный эпизод случился по окончании заседания. Слушатели, вышедшие из зала, выстроились в коридоре и проводили Светлану Пеунову аплодисментами. Судебные приставы за это всерьез было вознамерились составлять на все сто человек протоколы за... нарушение общественного порядка. Но затем решили сосредоточиться на, видимо, более важной миссии - под конвоем вывести из зала Довыденкова, его адвоката и странного мужчину в грязноватой спортивной куртке. Неужели они всерьез думали, что кто-то собирается нападать на эту троицу? Все-таки до чего боятся власть имущие и их слуги гнева народного!
Что же касается дела Довыденкова, то его дальнейшее расследование уж точно не останется без внимательного общественного контроля и освещения событий. Следите за дальнейшими публикациями.