Интересное мнение про роль бренда в причине краха Кодака
Прочитал статью Эла Риэса, в которой он рассуждает о причинах банкротства компании "Кодак". Полностью текст статьи можно прочитать вот здесь , а в своем посте я просто перескажу его основные мысли.
Риэс не согласен с популярной точкой зрения, согласно которой Кодак подвело то, что компания слишком поздно признала популярность цифровых фотоаппаратов:
"Факты говорят о другом. В 1976 году Kodak изобрел цифровой фотоаппарат. В 1986 году Kodak объявил о создании первого в мире 1,4-мегапиксельного цифрового сенсора, который был достаточно мал, чтобы его можно было использовать в переносной камере. В 1994 году Kodak представил первый цифровой фотоаппарат стоимостью менее одной тысячи долларов. В период с 1985 по 1994 год Kodak инвестировал порядка 5 миллиардов долларов в исследования и развитие технологий цифровой фотографии.
Благодаря огромным инвестициям, у Kodak имеется более тысячи патентов, связанных с цифровой фотографией. Недавно в результате патентных судебных разбирательств Kodak получил 550 миллионов долларов от Samsung и более 400 миллионов от LG Electronics."
Причину провала он видит в том, что бренд "Кодак" настолько сильно ассоциируется у людей с пленочными фотографиями, что он не ассоциируется с цифровыми технологиями. В результате фактор известности бренда сыграл дурную шутку с компанией. Надо было выводить цифровые устройства под новым брендом.
Ну а теперь уже мои, Дмитрия Петряшова, рассуждения. Цитируемая статья является одним из отголосков давнего спора о том, какую стратегию лучше избрать многопрофильной компании: монобренд или же мультибренд. Как мне кажется, однозначного ответа нет, так как есть удачные примеры как монобрендов: GE, Toshiba, Sony и т.п., так и мультибрендов : Nestle, P&G и т.п. Поэтому я бы не стал причины неудач Кодака сводить к брендингу. Наличие существенного вклада компании в развитие технологий цифровой фотографии, равно как и немалая цифр затрат на исследования отнюдь не исключает управленческих ошибок и недооценки конкуренции. Так что история Кодака может быть еще одним вкладом в копилку доказательств важности Конкурентной разведки в бизнесе
Риэс не согласен с популярной точкой зрения, согласно которой Кодак подвело то, что компания слишком поздно признала популярность цифровых фотоаппаратов:
"Факты говорят о другом. В 1976 году Kodak изобрел цифровой фотоаппарат. В 1986 году Kodak объявил о создании первого в мире 1,4-мегапиксельного цифрового сенсора, который был достаточно мал, чтобы его можно было использовать в переносной камере. В 1994 году Kodak представил первый цифровой фотоаппарат стоимостью менее одной тысячи долларов. В период с 1985 по 1994 год Kodak инвестировал порядка 5 миллиардов долларов в исследования и развитие технологий цифровой фотографии.
Благодаря огромным инвестициям, у Kodak имеется более тысячи патентов, связанных с цифровой фотографией. Недавно в результате патентных судебных разбирательств Kodak получил 550 миллионов долларов от Samsung и более 400 миллионов от LG Electronics."
Причину провала он видит в том, что бренд "Кодак" настолько сильно ассоциируется у людей с пленочными фотографиями, что он не ассоциируется с цифровыми технологиями. В результате фактор известности бренда сыграл дурную шутку с компанией. Надо было выводить цифровые устройства под новым брендом.
Ну а теперь уже мои, Дмитрия Петряшова, рассуждения. Цитируемая статья является одним из отголосков давнего спора о том, какую стратегию лучше избрать многопрофильной компании: монобренд или же мультибренд. Как мне кажется, однозначного ответа нет, так как есть удачные примеры как монобрендов: GE, Toshiba, Sony и т.п., так и мультибрендов : Nestle, P&G и т.п. Поэтому я бы не стал причины неудач Кодака сводить к брендингу. Наличие существенного вклада компании в развитие технологий цифровой фотографии, равно как и немалая цифр затрат на исследования отнюдь не исключает управленческих ошибок и недооценки конкуренции. Так что история Кодака может быть еще одним вкладом в копилку доказательств важности Конкурентной разведки в бизнесе