История. Наука или инструмент?
Сижу, смотрю в экран компьютера и думаю - с чего ж начать? Так долго собирался упорядочить и зафиксировать свои мысли, которых в последние месяцы всё больше и больше день ото дня, а теперь и не знаю, с чего начать. Мыслей действительно стало слишком много. Когда в мире всё относительно спокойно или, если неспокойно, а далеко от тебя самого, то и мыслей особых не возникает. А вот когда война подступает всё ближе и ближе, когда ежедневно убивают людей, которые всего двадцать с небольшим лет назад жили с тобой в одной стране, когда часть так называемой цивилизованной мировой общественности помалкивает и стыдливо отводит глаза от происходящего, а другая её часть трусливо визжит, что Россию надо наказать, обвиняя во всех бедах именно её - это уже своеобразный ящик Пандоры, только из-под его откинутой крышки вылетают не зло и горе, а целый шлейф разнообразных мыслей. Хотя зла и горя нынче тоже хватает…
Что ж такое история, спрошу я у простого обывателя? «История - это наука о том, что было» - скажет обычный человек. «История - это то, о чём пишут историки» - пошутит острослов. И здесь будет отчасти прав. Мы не раз сталкивались с хирургическим препарированием истории в угоду тем или иным правящим режимам. Историки пишут не о том, что было, а том, что нужно власти. Тридцать лет назад в России героями были Щорс, Лазо и 26 бакинских комиссаров, а с 1991 года они все стали плохими, а героями вдруг сделались Колчак, Юденич и Врангель - те, кто до сего года были предателями и негодяями. И таких примеров можно приводить сотни, и не только в России.
Итак, история - это не то, что было или о чём напишут историки. Это, во-первых, наука о том, о чём нам доподлинно и совершенно точно известно, а во-вторых, это наука о том, кому выгодны были те или иные события. Иными словами, союз фактов и причинно-следственных связей между ними. Аналитическая оценка событий и установление причин, по которым эти события произошли. Определение сил, которые на свершение этих событий влияли и к свершению этих событий намеренно (или ненамеренно) вели.
Большинство людей думает, что историческая наука шагнула далеко в прошлое, аж до Древнего Царства в Египте, а некоторые даже полагают историчными рассуждения про Атлантиду и Лемурию. На самом деле - вспоминая слова Сократа - современная историческая наука вполне подходит под его знаменитое изречение, «Я знаю, что ничего не знаю». Наши сведения о прошлом крайне скудны. Совершенно точно историю человечества можно восстановить века эдак до семнадцатого включительно, не раньше. Всё, что было до этого - лишь обрывки и догадки. Расшифровка египетских иероглифов, средневековые летописи, календари и пирамиды ацтеков и майя, сказания масаев, древнерусские былины - это обрывки истории, а не сама история.
Давайте беспристрастно взглянем на свидетельства, которые могли бы стать источниками для составления полной картины прошлого. Что можно считать надёжным, а что нет?
Археология. Крайне ненадёжный источник. Во-первых, возраст всех находок можно установить лишь приблизительно, причём с погрешностью лет в сто-двести. Во-вторых, археология всё-таки вспомогательная дисциплина, потому что все находки стараются привязать к тому или иному периоду, основываясь на летописно-документальных источниках. Словом, никаких точных ответов она на вопросы дать не может, может лишь предполагать и догадываться.
Летописи. Тоже довольно спорный источник. Кто их писал, когда писал, под чьим воздействием писал? Это выяснить практически невозможно. Большинство известных нам европейских, славянских, китайских и прочих летописей не являются современными тому времени, о котором рассказывают. Они написаны либо гораздо позже на основе неких утраченных документов, либо вовсе существуют в списках гораздо более позднего времени (например, летопись XVI века описывает события века XII, хотя утверждает, что всё описанное случилось совсем недавно), которые совершенно не гарантированы от пристрастного редактирования переписчиком. Словом, доверять писаному неведомыми людьми типа мифического летописца Нестора крайне ненадёжно. Лишь с появления книгопечатания доля доверия к письменному свидетельству возрастает, но опять же лишь с XVII века, потому что все книги, которые печатались ранее, в основном религиозно-церковного содержания.
Монеты и печати. Этот источник полностью привязан к письменным свидетельствам. Изображён, например, на монете человек в профиль и написано, что это император Гай Цезарь Германик. Если б не было свидетельств Светония и прочих римских историков той поры, никогда б нам не узнать, что на монете изображён Калигула и что правил он в I веке. Однако и свидетельства самого Светония дошли до нас в отрывках, а всё, что пропало, допридумывалось современными историками на основе иных свидетельств современников. Вот так, по кусочку, по крупице и собирается история в единую картину. Однако она всё равно настолько скудна, что в деталях мы ничего не можем выстроить. Можем лишь понять ход событий и основных «игроков» эпохи, тех, кто эту историю вершил. Не более, никаких деталей, все причинно-следственные связи крайне натянуты и домыслены.
Художественная литература. Сразу оговоримся - речь может идти только о тех литературных произведениях, которые созданы в те эпохи, которые и описывают, то есть современные своему времени. Именно поэтому Библия, а в особенности Ветхий Завет, видится мне источником крайне сомнительным, потому что создавалась она на тысячу и более лет позже, чем события, о которых в ней повествуется. Сейчас любят говорить, что Библия - это зашифрованное послание нашему миру, пришедшее из древности, кто-то особенно умный дорасшифровался до атомных бомб, космических кораблей и прочей научной фантастики, которой оперируют ветхозаветные старцы да пророки. Возможно, в этом есть доля истины. Однако, когда мы не можем сказать и доказать точно, то толковать и расшифровывать можно сколь угодно многими версиями, достоверности здесь всё равно нет. Большая доля достоверности о том, как жили люди, что ели, как развлекались может содержаться именно в художественных произведениях своих эпох. Эти произведения ни в коей мере не могут свидетельствовать о ходе исторического процесса, однако могут предоставить бесценную информацию о быте людей тех лет. Например, Илиада или Одиссея Гомера. Прекрасный источник для изучения быта Древней Греции. Только нужно аккуратно выбирать перевод на русский, если по-древнегречески вы не читаете. Например, друг Пушкина Гнедич прекрасно перевёл обе поэмы, очень поэтично, но для этой самой поэтичности не гнушался заменять бронзу на золото, грешил прочими намеренными неточностями. Это искажает смысл, поэтому если уж читать в переводе, то в точном. Иные источники - «Кентерберийские рассказы» Чосера, разные эпосы типа «Песни о Роланде» или «Песни о Нибелунгах», «Метаморфозы» Овидия и прочие - тоже могут сослужить хорошую службу для исследования быта людей той или иной эпохи и помочь археологам установить возраст своих находок. Но не более.
Наконец, произведения изобразительного искусства. Самый ненадёжный и бесполезный источник. И опять же исключительно до XVII века. Поглядите, во что одеты на «библейских» полотнах Кранаха, Брейгеля или Боттичелли персонажи. В средневековую или ренессансную одежду! В одежду той эпохи, в которой сами Кранах, Брейгель и Боттичелли жили, потому что портреты их современников, написанные ими же, изображают людей точно в таких же костюмах. И только очень уж отчаянным исследователям это даёт повод делать выводы, что все ветхо- и новозаветные события происходили в XIV-XVI веках, а Христа распяли в Константинополе, и там же похоронили. Это свидетельствует лишь об ограниченности кругозора художников тех лет, потому что они не путешествовали и ничего толком не видели в жизни. Только с конца XVI века картина изобразительного искусства принимает логические рамки параллельно со всеми остальными свидетельствами.
Так чему же можно доверять? Если всё то, на чём историческая наука базируется - недостоверно? А в том-то и дело, что ничему. По крайней мере, до XVII века. Лишь в эту эпоху появляются в массовом объёме источники, благодаря свидетельствам которых мы можем выстраивать полноценную картину прошлого и давать этой картине оценку. Всё, что было до - крайне приблизительно и тезисно. Можно лишь кое-как выстроить последовательность происходивших событий, но во всех тонкостях разобраться, что там было и к чему и почему - мы, к сожалению, не можем. Поэтому предлагаю сосредоточиться сейчас на истории последних четырёхсот лет и постараться понять, откуда происходят корни того, что теперь творится в мире.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ