О ситуации в Крыму: Почему я за самоопределение, но против референдума 16 марта
Выскажу две мысли по поводу крымского референдума, который запланирован на 16 марта.
пункт 1-й: Я признаю право жителей региона на самоопределение и на изменение статуса своей республики. Разговоры представителей нынешней киевской власти о нелигитимности референдума идут лесом: С того момента, как верховная рада назначила Турчинова и.о. президента (не проведя предусмотренную законом процедуру импичмента или отставки Януковича) и начала выносить другие решения, которые находятся в компетенции судов, а не парламента - в Киеве больше нет легитимной власти. Есть группа людей, осуществивших государственных переворот и узурприровавшая власть. И если эта группа может клепать свои "законы" и "постановления", руководствуясь не конституцией, а "революционной целесообразностью" - то почему этого не может делать правительство Крыма?
К тому же, есть относительно недавние исторические прецеденты успешных референдумов о самоопределении регионов - проведенных вопреки позиции центральных органов власти "метрополии". Конечно, примеры Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья являются спорными. Но вот Республика Косово признана тем самым западным сообществом, которое сейчас жестко выступает против крымского референдума. Я против двойных стандартов. Если можно Косову - то почему нельзя Крыму?
Ну а теперь переходим ко 2-му пункту. Он уже не такой оптимистичный:
К сожалению, признавая право крымчан на самоопределение, я, все же, не могу признать референдум, который должен пройти в следующее воскресенье, справедливым и демократичным. Причина: вопросы, которые будут вынесены на референдум. Его участникам будет предложено выбрать один из двух возможных вариантов:
1. Воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации
2. Восстановление действия Конституции республики Крым 1992 г. (подразумевавшей создание почти независимого государства под формальным протекторатом Украны).
Надеюсь, вы уже поняли, в чем состоит главная проблема: здесь не хватает третьего варианта - сохранения статус-кво Крыма как автономной республики в составе унитарной Украины, в которой действует конституция АРК 1998 г.
Да, вариант "статус-кво" наверняка не выиграл бы на референдуме. И тем не менее, его могло бы поддержать значительно большее количество людей, чем кажется на первый взгляд. Это и крымские татары, и некоторые украинцы и русские, которые против изменения статуса Крыма. На последних парламентских выборах 2012 г. за условно "украиноцентричные" партии (Батькивщина, УДАР, Свобода) в АРК проголосовали 21,3 % избирателей, пришедших на участки. Это очень значительная доля. В Севастополе результаты "оппозиционной тройки" были ниже - но тоже явно не "на уровне статистической погрешности": 12,27 %.
Думаю, я не ошибусь, если предположу, что множества людей, проголосовавших за "проукраинские" партии и людей, которые могли бы выступить за сохранение украинского статус-кво примерно совпадают. Но увы, организаторы референдума 16 марта лишили всех этих людей даже формального права высказать свою позицию. Это не справедливо, не демократично - и дает всем противникам референдума самый железный аргумент для непризнания его легитимности. Аргумент, на который, к сожалению, нечего возразить...
пункт 1-й: Я признаю право жителей региона на самоопределение и на изменение статуса своей республики. Разговоры представителей нынешней киевской власти о нелигитимности референдума идут лесом: С того момента, как верховная рада назначила Турчинова и.о. президента (не проведя предусмотренную законом процедуру импичмента или отставки Януковича) и начала выносить другие решения, которые находятся в компетенции судов, а не парламента - в Киеве больше нет легитимной власти. Есть группа людей, осуществивших государственных переворот и узурприровавшая власть. И если эта группа может клепать свои "законы" и "постановления", руководствуясь не конституцией, а "революционной целесообразностью" - то почему этого не может делать правительство Крыма?
К тому же, есть относительно недавние исторические прецеденты успешных референдумов о самоопределении регионов - проведенных вопреки позиции центральных органов власти "метрополии". Конечно, примеры Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья являются спорными. Но вот Республика Косово признана тем самым западным сообществом, которое сейчас жестко выступает против крымского референдума. Я против двойных стандартов. Если можно Косову - то почему нельзя Крыму?
Ну а теперь переходим ко 2-му пункту. Он уже не такой оптимистичный:
К сожалению, признавая право крымчан на самоопределение, я, все же, не могу признать референдум, который должен пройти в следующее воскресенье, справедливым и демократичным. Причина: вопросы, которые будут вынесены на референдум. Его участникам будет предложено выбрать один из двух возможных вариантов:
1. Воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации
2. Восстановление действия Конституции республики Крым 1992 г. (подразумевавшей создание почти независимого государства под формальным протекторатом Украны).
Надеюсь, вы уже поняли, в чем состоит главная проблема: здесь не хватает третьего варианта - сохранения статус-кво Крыма как автономной республики в составе унитарной Украины, в которой действует конституция АРК 1998 г.
Да, вариант "статус-кво" наверняка не выиграл бы на референдуме. И тем не менее, его могло бы поддержать значительно большее количество людей, чем кажется на первый взгляд. Это и крымские татары, и некоторые украинцы и русские, которые против изменения статуса Крыма. На последних парламентских выборах 2012 г. за условно "украиноцентричные" партии (Батькивщина, УДАР, Свобода) в АРК проголосовали 21,3 % избирателей, пришедших на участки. Это очень значительная доля. В Севастополе результаты "оппозиционной тройки" были ниже - но тоже явно не "на уровне статистической погрешности": 12,27 %.
Думаю, я не ошибусь, если предположу, что множества людей, проголосовавших за "проукраинские" партии и людей, которые могли бы выступить за сохранение украинского статус-кво примерно совпадают. Но увы, организаторы референдума 16 марта лишили всех этих людей даже формального права высказать свою позицию. Это не справедливо, не демократично - и дает всем противникам референдума самый железный аргумент для непризнания его легитимности. Аргумент, на который, к сожалению, нечего возразить...