Под обёрткой патриотизма
Интересная, товарищи, складывается картина. Нам настойчиво навязывается мысль о том, что Владимир Владимирович Путин - патриот. И не просто патриот, а человек, серьёзно заинтересованный в воспитании молодого поколения в духе патриотизма.
Настолько серьёзно заинтересованный, что через чиновников от культуры выделяет средства на создание историко-патриотических шедевров.
Которые, как предполагается, пробудят в молодых душах чувство гордости своей страной и уважения к своим героическим предкам.
И вот, с благословения патриота Путина на государственные средства от придворного патриота Никиты Михалкова рождается фильм «Цитадель».
Фильм, который катастрофически проваливается в прокате, вызывает целую гамму чувств от разочарования до возмущения, но никоим образом воспитанию патриотизма не способствует.
Уязвлённый режиссёр замечает что его, видите ли, не поняли.
Но тут возникает вопрос: а кто виноват в этой непонятости?
Ведь вы же, гражданин творец, на государственные деньги хотели рассказать народу эпическую историю о нём самом. А народ, глянув, на кино, заявляет - да не я это вовсе, и ничего у меня эта картина не вызывает, кроме расстройства желудка.
Но если творец не достучался до народа и его не убедил, значит, это провал создателя, и никак иначе.
Казалось бы, из этого выводы должны были сделать и государственные чиновники, периодически вещающие о нравственности и патриотизме, и сами творцы.
Ничего подобного.
Мы видим целую россыпь псевдоисторических поделок, в бюджет большинства которых вкладывается государство, рассказывающих народу байки кухонных интеллигентов 70-х годов прошлого века вместо реального исторического кино.
И дело здесь не только в авторском взгляде. Речь идёт о том, что создатели тотально перевирают исторические факты, допускают нелепейшие ошибки и вообще отказываются в своём повествовании от причинно-следственной связи событий.
Мало того, всё чащё в качестве «реальных исторических фактов» фигурируют выдуманные лживые истории, как это было с фильмом «Сволочи» и как это сейчас происходит с картиной «Четыре дня в мае».
Я не собираюсь взывать к совести создателей подобных картин, ибо её у них нет. Те же Михалков и Бондарчук своими шедеврами в первую очередь позорят память своих достойных отцов, знавших о войне не понаслышке - стоит ли после того требовать от них уважения к памяти простых солдат, сложивших свои головы на полях сражений?
Я не собираюсь более возмущаться актёрами, соглашающимися играть в подобных картинах - нынешнее поколение лицедеев зарекомендовало себя как разновидность проституток, готовых за большой гонорар даже родную мать в кино представить шлюхой.
Самый большой вопрос возникает к государству, заявляющему публично о необходимости патриотического воспитания.
В самом ли деле вы, граждане чиновники, выделяя деньги на очередное псевдоисторическое кинодерьмо, полагаете, что оно может хотя бы кому-то привить патриотизм?
Говоря о подвиге Зои Косьмодемьянской, можно рассказать о совсем юной девушке, отправившейся на войну, о том, как она, оказавшись в плену, не выдала своих товарищей под пытками, и стойко приняла свою смерть.
А с другой стороны - можно со смаком описывать агонию умирающей на виселице Зои, подробно расписывать процесс разложения трупа.
Говоря об Александре Матросове, можно анализировать его жизнь и восхищаться духовным мужеством человека, сознательно отдающего свою жизнь во имя товарищей и Победы.
А с другой стороны - можно выдать старый похабный анекдот про кочку, поспекулировать про истинную национальность героя, опять-таки посмаковать растерзанное тело Матросова после смерти.
Кто-то в истории Брестской крепости и Сталинграда ищет истоки стойкости людей, силы их духа, которая позволяла в нечеловеческих условиях продолжать борьбу ради Победы, которую самим героям не суждено было увидеть.
А кому-то наиболее важными кажутся подробности людоедства обезумевших людей в блокадном Ленинграде или интимные отношения в сталинградских окопах.
То, что сегодня льётся с экрана в качестве исторического кино, показывает в первую очередь абсолютную духовную низменность, убогость современных актёров и режиссёров.
Потому что кровища, грязища, мат и сиськи крупным планом - это первично не на войне, а в головах современных творцов.
А вот народ, честь ему и хвала, в массе своей потреблять подобное не желает.
Так с чего же вы, граждане чиновники, пытаетесь кормить нацию такой исторической «правдой», которую сам категорически не приемлет, да ещё делаете это за его же счёт?
Не по тому ли, что вы такие же духовно убогие, как и современные кинотворцы?
Но если это так, то мы подходим главному вопросу: а является ли настоящим патриотом человек, поручивший вам, несмотря на всю вашу очевидную убогость, дело нравственно-патриотического воспитания?
Или Владимир Владимирович Путин такой же патриот, как и его придворный режиссёр Никита Сергеевич - за помпезной золочёной обёрткой государственника скрывается обыкновенное сельскохозяйственное удобрение?
Настолько серьёзно заинтересованный, что через чиновников от культуры выделяет средства на создание историко-патриотических шедевров.
Которые, как предполагается, пробудят в молодых душах чувство гордости своей страной и уважения к своим героическим предкам.
И вот, с благословения патриота Путина на государственные средства от придворного патриота Никиты Михалкова рождается фильм «Цитадель».
Фильм, который катастрофически проваливается в прокате, вызывает целую гамму чувств от разочарования до возмущения, но никоим образом воспитанию патриотизма не способствует.
Уязвлённый режиссёр замечает что его, видите ли, не поняли.
Но тут возникает вопрос: а кто виноват в этой непонятости?
Ведь вы же, гражданин творец, на государственные деньги хотели рассказать народу эпическую историю о нём самом. А народ, глянув, на кино, заявляет - да не я это вовсе, и ничего у меня эта картина не вызывает, кроме расстройства желудка.
Но если творец не достучался до народа и его не убедил, значит, это провал создателя, и никак иначе.
Казалось бы, из этого выводы должны были сделать и государственные чиновники, периодически вещающие о нравственности и патриотизме, и сами творцы.
Ничего подобного.
Мы видим целую россыпь псевдоисторических поделок, в бюджет большинства которых вкладывается государство, рассказывающих народу байки кухонных интеллигентов 70-х годов прошлого века вместо реального исторического кино.
И дело здесь не только в авторском взгляде. Речь идёт о том, что создатели тотально перевирают исторические факты, допускают нелепейшие ошибки и вообще отказываются в своём повествовании от причинно-следственной связи событий.
Мало того, всё чащё в качестве «реальных исторических фактов» фигурируют выдуманные лживые истории, как это было с фильмом «Сволочи» и как это сейчас происходит с картиной «Четыре дня в мае».
Я не собираюсь взывать к совести создателей подобных картин, ибо её у них нет. Те же Михалков и Бондарчук своими шедеврами в первую очередь позорят память своих достойных отцов, знавших о войне не понаслышке - стоит ли после того требовать от них уважения к памяти простых солдат, сложивших свои головы на полях сражений?
Я не собираюсь более возмущаться актёрами, соглашающимися играть в подобных картинах - нынешнее поколение лицедеев зарекомендовало себя как разновидность проституток, готовых за большой гонорар даже родную мать в кино представить шлюхой.
Самый большой вопрос возникает к государству, заявляющему публично о необходимости патриотического воспитания.
В самом ли деле вы, граждане чиновники, выделяя деньги на очередное псевдоисторическое кинодерьмо, полагаете, что оно может хотя бы кому-то привить патриотизм?
Говоря о подвиге Зои Косьмодемьянской, можно рассказать о совсем юной девушке, отправившейся на войну, о том, как она, оказавшись в плену, не выдала своих товарищей под пытками, и стойко приняла свою смерть.
А с другой стороны - можно со смаком описывать агонию умирающей на виселице Зои, подробно расписывать процесс разложения трупа.
Говоря об Александре Матросове, можно анализировать его жизнь и восхищаться духовным мужеством человека, сознательно отдающего свою жизнь во имя товарищей и Победы.
А с другой стороны - можно выдать старый похабный анекдот про кочку, поспекулировать про истинную национальность героя, опять-таки посмаковать растерзанное тело Матросова после смерти.
Кто-то в истории Брестской крепости и Сталинграда ищет истоки стойкости людей, силы их духа, которая позволяла в нечеловеческих условиях продолжать борьбу ради Победы, которую самим героям не суждено было увидеть.
А кому-то наиболее важными кажутся подробности людоедства обезумевших людей в блокадном Ленинграде или интимные отношения в сталинградских окопах.
То, что сегодня льётся с экрана в качестве исторического кино, показывает в первую очередь абсолютную духовную низменность, убогость современных актёров и режиссёров.
Потому что кровища, грязища, мат и сиськи крупным планом - это первично не на войне, а в головах современных творцов.
А вот народ, честь ему и хвала, в массе своей потреблять подобное не желает.
Так с чего же вы, граждане чиновники, пытаетесь кормить нацию такой исторической «правдой», которую сам категорически не приемлет, да ещё делаете это за его же счёт?
Не по тому ли, что вы такие же духовно убогие, как и современные кинотворцы?
Но если это так, то мы подходим главному вопросу: а является ли настоящим патриотом человек, поручивший вам, несмотря на всю вашу очевидную убогость, дело нравственно-патриотического воспитания?
Или Владимир Владимирович Путин такой же патриот, как и его придворный режиссёр Никита Сергеевич - за помпезной золочёной обёрткой государственника скрывается обыкновенное сельскохозяйственное удобрение?