Great minds think alike
Читая "Анафем" Нила Стивенсона, невозможно не вспомнить - помимо прочего - "Имя розы".
Перечитываю"Откровения молодого романиста" Эко, вышедшие через три года после "Анафема":
"Мир, используемый художественным текстом в качестве места действия, не может полностью отличаться от мира, в котором мы живем, даже если речь идет о сказке или научной фантастике. Даже тут, если упомянут лес, всем понятно, что он более или менее похож на лес в нашем реальном мире, деревья в нем растительного, а не минерального происхождения, и так далее. Если же нам ненароком скажут, что вымышленный лес состоит из неорганических деревьев, понятия "неорганический" и "дерево" обязаны соответствовать их аналогам из реального мира".
"Названия некоторых арбских растений и животных переведены земными аналогами. Поэтому герои упоминают морковь, картошку, кошек, собак и тому подобное. Это не значит, что животный и растительный мир Арба идентичен земному. Разумеется, на Арбе свои растения и животные. Грубые земные соответствия подставлены, чтобы избежать длинных отступлений, в которых подробно объяснялось бы, например, чем фенотип арбского аналога моркови отличается от земного".
"...онтология вымышленных персонажей не является предметом данного разговора. Чтобы быть субъектом онтологического обсуждения, объект должны считать существующим все без исключения, как в случае с прямым углом, который представляется большинству математиков и философов эдакой платоновской идеей - в том смысле, что утверждение "в прямом угле девяносто градусов" останется истинным даже в случае исчезновения человечества и должно быть признано таковым любыми космическими пришельцами".
"- Они украсили свой корабль теоремой Адрахонеса!
- Правда? Вот нахалы!"
[Upd: Всё еще интереснее: лекции, составившие книгу, Эко прочитал в один год с "Анафемом"!]
Да, я понимаю, что ни одному, ни другому не принадлежит приоритет и тем более исключительное право говорить о том, о чем спорили весь ХХ век. Но показательно, как, занимаясь совершенно разными делами, Эко и Стивенсон приходят если не к одному и тому же, то, во всяком случае, довольно близкому (в отличие, например, от Борхеса и Лема, которые находятся в пересекающейся, но, так сказать, перпендикулярной плоскости). Еще и потому, что Предвестия и Ужасные События, пожар аббатства и шабаш одержимцев слишком явно связаны для них с дурным мышлением, ложной системой мира.
Перечитываю"Откровения молодого романиста" Эко, вышедшие через три года после "Анафема":
"Мир, используемый художественным текстом в качестве места действия, не может полностью отличаться от мира, в котором мы живем, даже если речь идет о сказке или научной фантастике. Даже тут, если упомянут лес, всем понятно, что он более или менее похож на лес в нашем реальном мире, деревья в нем растительного, а не минерального происхождения, и так далее. Если же нам ненароком скажут, что вымышленный лес состоит из неорганических деревьев, понятия "неорганический" и "дерево" обязаны соответствовать их аналогам из реального мира".
"Названия некоторых арбских растений и животных переведены земными аналогами. Поэтому герои упоминают морковь, картошку, кошек, собак и тому подобное. Это не значит, что животный и растительный мир Арба идентичен земному. Разумеется, на Арбе свои растения и животные. Грубые земные соответствия подставлены, чтобы избежать длинных отступлений, в которых подробно объяснялось бы, например, чем фенотип арбского аналога моркови отличается от земного".
"...онтология вымышленных персонажей не является предметом данного разговора. Чтобы быть субъектом онтологического обсуждения, объект должны считать существующим все без исключения, как в случае с прямым углом, который представляется большинству математиков и философов эдакой платоновской идеей - в том смысле, что утверждение "в прямом угле девяносто градусов" останется истинным даже в случае исчезновения человечества и должно быть признано таковым любыми космическими пришельцами".
"- Они украсили свой корабль теоремой Адрахонеса!
- Правда? Вот нахалы!"
[Upd: Всё еще интереснее: лекции, составившие книгу, Эко прочитал в один год с "Анафемом"!]
Да, я понимаю, что ни одному, ни другому не принадлежит приоритет и тем более исключительное право говорить о том, о чем спорили весь ХХ век. Но показательно, как, занимаясь совершенно разными делами, Эко и Стивенсон приходят если не к одному и тому же, то, во всяком случае, довольно близкому (в отличие, например, от Борхеса и Лема, которые находятся в пересекающейся, но, так сказать, перпендикулярной плоскости). Еще и потому, что Предвестия и Ужасные События, пожар аббатства и шабаш одержимцев слишком явно связаны для них с дурным мышлением, ложной системой мира.