///Обама смог устроит в стране хаос. Каждый гражданин теперь может стать владельцем огнестрельного оружия.///
А причем здесь Обама? Оружие в США разрешено испокон веков, с момента обретения независимости в 1776 году (и даже раньше). То есть, это не его вина или заслуга - он не имеет к этому отношения. При этом сам он в начале 2013 года поддерживал ужесточение законодательства, которое в итоге провалилось на голосовании, причем по всем пунктам. Но голосовал не он, а сенаторы. Он же в свою очередь сделал совсем небольшие ужесточения (насколько позволяла его компетенция) своими президентскими указами в том же 2013 году.
начнем с того, что обама обезьяна вообще не имел права изменять конституцию. Оружие в Сша времен дикого запада, да, разрешено. А вообще, как в любых цивилизованных странах, разрешено только после определенного обследования и обучения. Теперь этого не требуется и купить ствол, все равно, что пакет молока
Ситуация такова, что в основном чернокожие друг в друга стреляют - они основная категория лиц в США и по жертвам, и по убийцам. И почти всегда эти жертвы и убийцы - не законопослушные граждане, а преступники. Получается, что обычно это негритянские банды друг друга убивают. Даже латиноамериканцы что-то меньше убийств совершают, хотя среди них много нелегалов, а черные - как правило, местные.
Я так не говорил. Далеко не все негры - бандиты, но большинство бандитов в США - негры. При этом очень значительная доля негров-мужчин (более трети, если не почти половина) в США по статистике привлекается к уголовной ответственности хотя бы 1 раз в течение жизни и хотя бы за очень мелкие преступления.
президент, который употреблял наркоту, не достоит доверия. он и марь иванну легализовал верно из-за того, что братки попросили. он сто пудово мутит что-то темное. еще увидишь
Вообще да - у него много скелетов в шкафу. Хотя наркотики легализовал не он (на федеральном уровне действует запрет), а законодатели нескольких штатов на своих территориях. И центральные власти против. Причем не столько против наркотиков как таковых (они могут их и поддерживать), сколько против того, чтобы отдельные штаты имели законы, противоречащие федеральным. Просто из центра хотят командовать, и чем больше - тем лучше.
Все-таки, в США нет такой централизации, чтобы все всегда слушались центр. Кроме примера наркотиков есть и пример оружия. Некоторые штаты стали игнорировать федеральные нормы на те образцы, которые созданы в штате и не покидают его пределов. Центр очень недоволен. Ведь, во-первых, нынешняя администрация - антиоружейная. Да и предыдущая не была такой большой сторонницей права на оружие. Хоть Буш и поддерживал его, но, тем не менее, поддерживал и многие ограничения и запреты, в том числе те, которые непопулярны у законодателей. И, во-вторых, федеральная администрация стремится к централизации, особенно с 2001 года. Даже там, где по Конституции указано обратное.
сами же видите, штаты уже не те. Вашингтон думает о "мировом господстве" засовывая свои грязные лапы в чужие страны. А у самих тем временем, соединенные - разъединяются
Хотя, если посмотреть по стране, то у них если политик выступает против легализации чего-то - значит, он может быть связан с черным рынком этого товара. Я сам против наркотиков, но нужно признать, что противники такой меры из политиков в США больше склонны иметь отношение к черному рынку, чем сторонники. Так же как с алкоголем в прошлом (до 30-х): многие были против отмены запрета, поскольку сами получали взятки от подпольщиков. И с оружием ситуация похожа: в начале этого года некий сенатор Ли в штате Калифорния, один из тамошних лидеров противников оружия, попался на контрабанде оружия в промышленных масштабах.
Понимаете ли, алкоголь это алкоголь. А наркота это абсолютно другая вещь. Если вы считаете, что трава безобидно, то очень ошибаетесь, поверьте моему горькому жизненному опыту... конопля душу выпивает
Я сам никогда траву не пробовал, и мало что о ней знал. А недавно прочел, что от той же марихуаны (которую рекламируют как почти безобидную) человек тупеет. Так что да, вред есть.
Re: НЕ СПОРЮpetro666November 18 2014, 23:05:16 UTC
тупеет не то слово. воли никакой не остается. любые духовные, нравственные, родственные связи забываются. плюс, в кругах "зеленых" наркотов рано или поздно появляется что-нибудь потяжелее. и тут начинается уже другая песня
А причем здесь Обама? Оружие в США разрешено испокон веков, с момента обретения независимости в 1776 году (и даже раньше). То есть, это не его вина или заслуга - он не имеет к этому отношения.
При этом сам он в начале 2013 года поддерживал ужесточение законодательства, которое в итоге провалилось на голосовании, причем по всем пунктам. Но голосовал не он, а сенаторы.
Он же в свою очередь сделал совсем небольшие ужесточения (насколько позволяла его компетенция) своими президентскими указами в том же 2013 году.
Reply
Reply
Reply
Reply
Получается, что обычно это негритянские банды друг друга убивают. Даже латиноамериканцы что-то меньше убийств совершают, хотя среди них много нелегалов, а черные - как правило, местные.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Кроме примера наркотиков есть и пример оружия. Некоторые штаты стали игнорировать федеральные нормы на те образцы, которые созданы в штате и не покидают его пределов. Центр очень недоволен. Ведь, во-первых, нынешняя администрация - антиоружейная. Да и предыдущая не была такой большой сторонницей права на оружие. Хоть Буш и поддерживал его, но, тем не менее, поддерживал и многие ограничения и запреты, в том числе те, которые непопулярны у законодателей.
И, во-вторых, федеральная администрация стремится к централизации, особенно с 2001 года. Даже там, где по Конституции указано обратное.
Reply
Reply
Я сам против наркотиков, но нужно признать, что противники такой меры из политиков в США больше склонны иметь отношение к черному рынку, чем сторонники.
Так же как с алкоголем в прошлом (до 30-х): многие были против отмены запрета, поскольку сами получали взятки от подпольщиков.
И с оружием ситуация похожа: в начале этого года некий сенатор Ли в штате Калифорния, один из тамошних лидеров противников оружия, попался на контрабанде оружия в промышленных масштабах.
Reply
Reply
Так что да, вред есть.
Reply
Reply
Leave a comment