Могут ли националисты предъявлять претензии Навальному, если ничем не отличаются?
Могут ли националисты предъявлять претензии Навальному, если ничем не отличаются?
После тёмной истории с освобождением Навального и его участием в московских выборах с разных сторон раздавалась критика такого поведения и небезосновательные подозрения. В числе наиболее ярых критиков поведения оппозиционера в этой истории оказались и русские националисты. Однако, все ли националисты имеют право уличать других в том же, что они делают сами?
Во-первых, считаю, что русским националистам следует больше обсуждать и принимать решения по людям и тенденциям в самом русском движении, а не обсасывать модные темы в чужих тусовках.
Во-вторых, для того чтобы критиковать других неплохо бы иногда самим смотреться в зеркало.
Никто не обратил внимание на то, что прямой предтечей Навального по лояльности к нему российской «правоохранительной» системы стал Дмитрий Дёмушкин, раньше возглавлявший «Славянский союз», а теперь подвизающийся в ЭПО «Русские». Произошло это, во-первых, из-за разности значимости персонажей для общественного мнения, и, во-вторых, из-за отсутствия аналитического мышления, критического отношения к себе и элементарной памяти у той части русских националистов, которая является самой непритязательной.
Навальному вменяется в вину то, что он до сих пор не арестован, и не только продолжает оставаться на свободе, но и участвовал в выборах. Достижения Дёмушкина в этом соревновании даже серьёзнее. Так что, трудно рассудить, кто из них может больше претендовать на «приз прокурорских симпатий».
За несколько лет до Навального, Дёмушкин стал первопроходцем той тропы, по которой в дальнейшем пошёл наш борец с жуликами и ворами. Уже начиная с 2009 года Дёмушкин непрестанно заявлял, что против него возбуждаются уголовные дела по 282 статье. Следственные органы это подтверждали, но ни разу, обратите внимания, ни разу (!) против него не были применены обычные для карательной системы РФ санкции - предварительный арест или подписка о невыезде. В результате он свободно перемещался по стране, а уголовные дела против него то ли прекращались, то ли закрывались - это покрыто мраком. Но всем известно, что срок предварительного следствия по 282 статье - один год. После этого уголовное дело должно быть либо прекращено и закрыто, либо передано в суд. Приостанавливают дела только тогда, когда отсутствует обвиняемый. Но Демушкин всегда присутствовал. Ездил в Грозный к Кадырову. Давал интервью различным, чаще всего либеральным, СМИ. Красовался под кинокамерами. И ничего не происходило. А заклинания о «преследованиях русского националиста» продолжали и продолжают звучать.
А год тому назад, формально находясь под следствием, Демушкин даже заявил о своем участии в выборах. Правда, Навальный участвовал в выборах в родной для него Москве, то есть не нарушал данную ему «органами» подписку о невыезде. А Дёмушкина понесло аж в далёкий и совершенно чужой ему Калининград, который находится, к тому же, за тремя государственными границами. Возможным это стало только потому, что с Навального взяли подписку о невыезде, обязав регулярно являться в прокуратуру. А вот у Дёмушкина, находящегося, по его словам, под тремя уголовными делами, кровавый режим такой подписки совершенно нелогично не взял, позволив ему не только колесить по многим регионам и встречаться со своими соратниками, в том числе находящимися под следствием за организацию проституции, но и выдвигаться на мэрских выборах Калининграда.
То есть, участия Дёмушкина в выборах режим совершенно не опасался - в противном случае сковать все перемещения по Руси Дмитрию можно было одной подпиской о невыезде. Подследственный против этого не возражал, и не обострял ситуацию логичным выдвижением на выборах в кировском Демьяново, где буквально накануне выборов прошли масштабные межнациональные столкновения, и электоральные запросы избирателя были очевидны - позиционирующийся как умелый решатель конфликтов с кавказцами был бы народом востребован. Но, вместо этого, для выдвижения им был выбран безнадёжный с точки зрения шансов на реальную победу Калининград.
Кировское отделение ЭПО «Русские» считающееся «сильным», так же не сумело дебютировать в тех демьяновских выборах, за банальным отсутствием какого бы то ни было опыта организации реальной политической работы и ведения избирательных кампаний. А жаль - вятская земля могла бы стать местом пересечения таких разных и одновременно похожих людей как Навальный и Дёмушкин. Не случилось.
Судьбы двух кандидатов на самих выборах сложились не так одинаково, как отношение прокуратуры к ним. Результат Навального известен, а вот Дёмушкиным не смог даже преодолеть стадию своей регистрации кандидатом в меры. Не собрал подписи, не оформил правильно документы. Винить ему в этом некого, кроме самого себя. Только авантюрист может пуститься на выборы, не имея хоть какой-то мало мальски профессиональной группы поддержки.
Так же различна и мотивация в получении подписки о невыезде от Навального, и в неполучении её от Дёмушкина - если в отношении первого, в какой то период принимались все меры для того чтобы заставить его выехать за рубеж, то в отношении второго делать это было глупо - туда он не поедет сам по причине невостребованности, а здесь такие люди нужнее.
Конечно, масштаб деятельности Навального на несколько порядков превосходит достижения Дёмушкина, но русским прежде всего нужно определяться в отношениях в своём сообществе, и здесь Дмитрий человек не последний. В русском движении есть много сидевших, сидящих, и находящихся в розыске за политическую деятельность активистов. Понятна их негативная реакция на лояльность судебной системы РФ к Навальному. Но не могут быть поняты вопли про былинку в чужом глазу у тех, кто не видит бревна в глазу своего кумира. Кроме лояльности прокуратуры, двух персонажей объединяет ещё и любовь медиа. И если националисты упрекают Навального за любовь к нему либеральных СМИ, то где реакция на то, что Дёмушкин в явном фаворе у таких запутинских пропагандистов как Максим Шевченко, День-ТВ, и прочие?
Из за абсолютной непрозрачности механизмов внутренней политики режима, нельзя достоверно говорить о деталях механизма принятия им различных «кадровых» решений, но для всякого, кто хоть чуть-чуть понимает сами принципы его функционирования, очевидна одинаковая природа двух разных историй.
После тёмной истории с освобождением Навального и его участием в московских выборах с разных сторон раздавалась критика такого поведения и небезосновательные подозрения. В числе наиболее ярых критиков поведения оппозиционера в этой истории оказались и русские националисты. Однако, все ли националисты имеют право уличать других в том же, что они делают сами?
Во-первых, считаю, что русским националистам следует больше обсуждать и принимать решения по людям и тенденциям в самом русском движении, а не обсасывать модные темы в чужих тусовках.
Во-вторых, для того чтобы критиковать других неплохо бы иногда самим смотреться в зеркало.
Никто не обратил внимание на то, что прямой предтечей Навального по лояльности к нему российской «правоохранительной» системы стал Дмитрий Дёмушкин, раньше возглавлявший «Славянский союз», а теперь подвизающийся в ЭПО «Русские». Произошло это, во-первых, из-за разности значимости персонажей для общественного мнения, и, во-вторых, из-за отсутствия аналитического мышления, критического отношения к себе и элементарной памяти у той части русских националистов, которая является самой непритязательной.
Навальному вменяется в вину то, что он до сих пор не арестован, и не только продолжает оставаться на свободе, но и участвовал в выборах. Достижения Дёмушкина в этом соревновании даже серьёзнее. Так что, трудно рассудить, кто из них может больше претендовать на «приз прокурорских симпатий».
За несколько лет до Навального, Дёмушкин стал первопроходцем той тропы, по которой в дальнейшем пошёл наш борец с жуликами и ворами. Уже начиная с 2009 года Дёмушкин непрестанно заявлял, что против него возбуждаются уголовные дела по 282 статье. Следственные органы это подтверждали, но ни разу, обратите внимания, ни разу (!) против него не были применены обычные для карательной системы РФ санкции - предварительный арест или подписка о невыезде. В результате он свободно перемещался по стране, а уголовные дела против него то ли прекращались, то ли закрывались - это покрыто мраком. Но всем известно, что срок предварительного следствия по 282 статье - один год. После этого уголовное дело должно быть либо прекращено и закрыто, либо передано в суд. Приостанавливают дела только тогда, когда отсутствует обвиняемый. Но Демушкин всегда присутствовал. Ездил в Грозный к Кадырову. Давал интервью различным, чаще всего либеральным, СМИ. Красовался под кинокамерами. И ничего не происходило. А заклинания о «преследованиях русского националиста» продолжали и продолжают звучать.
А год тому назад, формально находясь под следствием, Демушкин даже заявил о своем участии в выборах. Правда, Навальный участвовал в выборах в родной для него Москве, то есть не нарушал данную ему «органами» подписку о невыезде. А Дёмушкина понесло аж в далёкий и совершенно чужой ему Калининград, который находится, к тому же, за тремя государственными границами. Возможным это стало только потому, что с Навального взяли подписку о невыезде, обязав регулярно являться в прокуратуру. А вот у Дёмушкина, находящегося, по его словам, под тремя уголовными делами, кровавый режим такой подписки совершенно нелогично не взял, позволив ему не только колесить по многим регионам и встречаться со своими соратниками, в том числе находящимися под следствием за организацию проституции, но и выдвигаться на мэрских выборах Калининграда.
То есть, участия Дёмушкина в выборах режим совершенно не опасался - в противном случае сковать все перемещения по Руси Дмитрию можно было одной подпиской о невыезде. Подследственный против этого не возражал, и не обострял ситуацию логичным выдвижением на выборах в кировском Демьяново, где буквально накануне выборов прошли масштабные межнациональные столкновения, и электоральные запросы избирателя были очевидны - позиционирующийся как умелый решатель конфликтов с кавказцами был бы народом востребован. Но, вместо этого, для выдвижения им был выбран безнадёжный с точки зрения шансов на реальную победу Калининград.
Кировское отделение ЭПО «Русские» считающееся «сильным», так же не сумело дебютировать в тех демьяновских выборах, за банальным отсутствием какого бы то ни было опыта организации реальной политической работы и ведения избирательных кампаний. А жаль - вятская земля могла бы стать местом пересечения таких разных и одновременно похожих людей как Навальный и Дёмушкин. Не случилось.
Судьбы двух кандидатов на самих выборах сложились не так одинаково, как отношение прокуратуры к ним. Результат Навального известен, а вот Дёмушкиным не смог даже преодолеть стадию своей регистрации кандидатом в меры. Не собрал подписи, не оформил правильно документы. Винить ему в этом некого, кроме самого себя. Только авантюрист может пуститься на выборы, не имея хоть какой-то мало мальски профессиональной группы поддержки.
Так же различна и мотивация в получении подписки о невыезде от Навального, и в неполучении её от Дёмушкина - если в отношении первого, в какой то период принимались все меры для того чтобы заставить его выехать за рубеж, то в отношении второго делать это было глупо - туда он не поедет сам по причине невостребованности, а здесь такие люди нужнее.
Конечно, масштаб деятельности Навального на несколько порядков превосходит достижения Дёмушкина, но русским прежде всего нужно определяться в отношениях в своём сообществе, и здесь Дмитрий человек не последний. В русском движении есть много сидевших, сидящих, и находящихся в розыске за политическую деятельность активистов. Понятна их негативная реакция на лояльность судебной системы РФ к Навальному. Но не могут быть поняты вопли про былинку в чужом глазу у тех, кто не видит бревна в глазу своего кумира. Кроме лояльности прокуратуры, двух персонажей объединяет ещё и любовь медиа. И если националисты упрекают Навального за любовь к нему либеральных СМИ, то где реакция на то, что Дёмушкин в явном фаворе у таких запутинских пропагандистов как Максим Шевченко, День-ТВ, и прочие?
Из за абсолютной непрозрачности механизмов внутренней политики режима, нельзя достоверно говорить о деталях механизма принятия им различных «кадровых» решений, но для всякого, кто хоть чуть-чуть понимает сами принципы его функционирования, очевидна одинаковая природа двух разных историй.