Много и бестолково про книги
Повторяться не красиво, но да, сегодня я снова проснулся с мыслью, что именно сегодня тот день когда я пойду своими ногами в брутальных ботинках... Выглянул в окно и убедился, что мои планы могут быть осуществленны только при наличии твердой воли и упертости Фродо Беггинса, коими я не обладаю, поэтому легко поддаюсь искушению взять ключи с полочки и поехать на авто.
И да, вы, конечно же, угадали - я перечитываю паралелльно "Мечи" Ника Перумова и "Две крепости" Толкиена. Второе мне нравится больше. Хотя раньше все было наоборот.
Вот я натыкался на всякие такие отзывы, что мол трилогия Толкиена скучна и вообще сюжет банален, герои плоские, ну и все затянуто и хочется спать. Я сам так думал, когда читал "Властелин колец" первый раз. Вот тут напрашивается мой излюбленный пример про книги Стивена Кинга. Когда-то я заинтригованный разговорами около Кинга начал читать его книги. Прочел несколько и мне стало скучно. Ну, вот та же "Зеленая миля" - сразу понятно кто "хороший", кто "плохой", ну что там может быть интересного-то? Это потом, со временем я понял, что смысл историй Кинга не в том, что "хороший" становится "плохим" или наоборот (таких перевертышей полным-полно у Перумова), и даже не в том, что герои побеждают какое-то чудо-юдо, а в том, какая психлогическая, душевная борьба идет внутри героя (вспомните "Сияние", "Худеющий", "Дорожные работы" и многое другое). Кинг в этом смысле - это своеобразный американский Достоевский нашего времени, а никакой не "король ужасов".
Вот и с Толкиеном та же ерунда, надо в первую очередь отказаться от штампов и стереотипов, и постараться забыть творчество Питера Джексона, которое, я думаю, особенно в фильме "Хоббит", совсем уж испортило представление о книгах Толкиена. Да, именно отказаться и постараться увидеть Средиземье не как мир, который нынче называют "фэнтези", а как чуть-чуть более реальное. "Фэнтези" - это вон Перумов или, что уж там, Берроуз и прочие с яркими обложками. "Фэнтези" - это вот: "пошел туда, нашел это, побежал сюда, дал в лоб всем и прочее". А у Толкиена, не смотря на то, что он показывает типично фэнтезийную сторону героев, тут же ты понимаешь, что Фродо и Сэму, с их точки зрения, было бы гораздо спокойней копаться в своих огородах и все приключения им уже поперек горла, что Арагорну приятней шататься по лесам, да трактирам, чем руководить войсками (вспомним беседу у разрушенного Изенгарда, где герои вдруг, на месте воина Арагорна, обнаружили уже успевшего забыться загадочного Странника, раскуривающего свою трубку), что Гэндальф не смотря на то, что он чародей и маг, с удовольствием жил бы тихой жизнью старика где-то поблизости от Шира и курил бы на завалинке....
То есть, что я хочу сказать-то, герои у Толкиена - живые, они не испытывают удовольствия от неестественного для них, от всей этой заварухи вокруг Кольца, они вынуждены в этом участвовать, потому что так получилось, они не супермены от рождения, они просто люди, именно поэтому я ставлю все-таки Толкиена выше чем остальных и считаю что его книги лучше чем экранизации Джексона и прочих.
И да, вы, конечно же, угадали - я перечитываю паралелльно "Мечи" Ника Перумова и "Две крепости" Толкиена. Второе мне нравится больше. Хотя раньше все было наоборот.
Вот я натыкался на всякие такие отзывы, что мол трилогия Толкиена скучна и вообще сюжет банален, герои плоские, ну и все затянуто и хочется спать. Я сам так думал, когда читал "Властелин колец" первый раз. Вот тут напрашивается мой излюбленный пример про книги Стивена Кинга. Когда-то я заинтригованный разговорами около Кинга начал читать его книги. Прочел несколько и мне стало скучно. Ну, вот та же "Зеленая миля" - сразу понятно кто "хороший", кто "плохой", ну что там может быть интересного-то? Это потом, со временем я понял, что смысл историй Кинга не в том, что "хороший" становится "плохим" или наоборот (таких перевертышей полным-полно у Перумова), и даже не в том, что герои побеждают какое-то чудо-юдо, а в том, какая психлогическая, душевная борьба идет внутри героя (вспомните "Сияние", "Худеющий", "Дорожные работы" и многое другое). Кинг в этом смысле - это своеобразный американский Достоевский нашего времени, а никакой не "король ужасов".
Вот и с Толкиеном та же ерунда, надо в первую очередь отказаться от штампов и стереотипов, и постараться забыть творчество Питера Джексона, которое, я думаю, особенно в фильме "Хоббит", совсем уж испортило представление о книгах Толкиена. Да, именно отказаться и постараться увидеть Средиземье не как мир, который нынче называют "фэнтези", а как чуть-чуть более реальное. "Фэнтези" - это вон Перумов или, что уж там, Берроуз и прочие с яркими обложками. "Фэнтези" - это вот: "пошел туда, нашел это, побежал сюда, дал в лоб всем и прочее". А у Толкиена, не смотря на то, что он показывает типично фэнтезийную сторону героев, тут же ты понимаешь, что Фродо и Сэму, с их точки зрения, было бы гораздо спокойней копаться в своих огородах и все приключения им уже поперек горла, что Арагорну приятней шататься по лесам, да трактирам, чем руководить войсками (вспомним беседу у разрушенного Изенгарда, где герои вдруг, на месте воина Арагорна, обнаружили уже успевшего забыться загадочного Странника, раскуривающего свою трубку), что Гэндальф не смотря на то, что он чародей и маг, с удовольствием жил бы тихой жизнью старика где-то поблизости от Шира и курил бы на завалинке....
То есть, что я хочу сказать-то, герои у Толкиена - живые, они не испытывают удовольствия от неестественного для них, от всей этой заварухи вокруг Кольца, они вынуждены в этом участвовать, потому что так получилось, они не супермены от рождения, они просто люди, именно поэтому я ставлю все-таки Толкиена выше чем остальных и считаю что его книги лучше чем экранизации Джексона и прочих.