Хождения следователя Савинцева.
То, что случилось 19-го января стоит некоторым особняком в череде продлений ареста Максиму Петлину.
Сначала немного теории.
УПК п. 4 статья 108:"Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд."
Казалось бы - что особенного, СК находится в Октябрьском районе, значит и следствие находится в Октябрьском районе, и, соответственно суд - октябрьский. Однако, адвокат обратил внимание на то, что Следственный комитет при прокуратуре при Свердловской области. Следовательно, он, СК - ведет дело с привязкой к области, но не району. А УПК в отношении суда требует привязку к району (по данному факту имеется судебная практика). Из этого следует, что суд по определению меры пресечения должен был быть Ленинский, а не Октябрьский. На это несоответсвие было указано адвокатом Петлина в жалобе, которую рассматривал областной суд. Областной суд - самый справедливый суд в мире, а главное - самый законный, решил, что адвокат не прав.
А вот теперь, собственно действо.
Когда пришло время, как и положено, следователь Савинцев, пришел в Октябрьский суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Максима Петлина. И происходит неожиданное: октябрьский суд Екатеринбурга вдруг прозрел, и сказал: "а дело то это нам не подсудно! Идите-ка, любезный в Ленинский суд". (Казалось бы - что мешало Октябрьскому суду прикрыться решением областного суда? Однако ж, что-то помешало...).
И пошел Следователь Савинцев в Ленинский суд. Однако, Ленинский суд так же отказался рассматривать данное дело, по причине решения областного суда о том, что данное дело попадает по подсудности - Октябрьскому. В результате создалась ситуация, при которой до вечера 18-го было непонятно, где в итоге будет рассматриваться дело о продлении ареста. К концу дня, все-таки суды разродились решением: Ленинский.
Утром 19-го в Ленинский суд прибыли адвокаты Петлина, его родственники, его сторонники. Туда же из СИЗО привезли Максима. Но заседание не состоялось. Ленинский суд выдал адвокату определение, согласно которому на основании решения Областного суда, это дело должно рассматриваться Октябрьским судом. К чему, сами понимаете, и Октябрьский суд не был готов. В итоге, заседание по делу началось уже под вечер.
Что было на суде - разговор отдельный. Когда будет готов протокол - обязательно выложим. Скажу только, что все доводы следствия о необходимости содержания Максима под арестом были разбиты в прах. И даже судья стала спрашивать про возможность семьи выплатить залог, что немало воодушевило присутствующих, пришедших по болеть за Максима.
Но самый справедливый суд, как это уже не раз случается в деле Петлина, не пользуется ни логикой, ни здравым смыслом, ни законом.
Мера пресечения оставлена без изменений.
Продолжение следует.
Сначала немного теории.
УПК п. 4 статья 108:"Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд."
Казалось бы - что особенного, СК находится в Октябрьском районе, значит и следствие находится в Октябрьском районе, и, соответственно суд - октябрьский. Однако, адвокат обратил внимание на то, что Следственный комитет при прокуратуре при Свердловской области. Следовательно, он, СК - ведет дело с привязкой к области, но не району. А УПК в отношении суда требует привязку к району (по данному факту имеется судебная практика). Из этого следует, что суд по определению меры пресечения должен был быть Ленинский, а не Октябрьский. На это несоответсвие было указано адвокатом Петлина в жалобе, которую рассматривал областной суд. Областной суд - самый справедливый суд в мире, а главное - самый законный, решил, что адвокат не прав.
А вот теперь, собственно действо.
Когда пришло время, как и положено, следователь Савинцев, пришел в Октябрьский суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Максима Петлина. И происходит неожиданное: октябрьский суд Екатеринбурга вдруг прозрел, и сказал: "а дело то это нам не подсудно! Идите-ка, любезный в Ленинский суд". (Казалось бы - что мешало Октябрьскому суду прикрыться решением областного суда? Однако ж, что-то помешало...).
И пошел Следователь Савинцев в Ленинский суд. Однако, Ленинский суд так же отказался рассматривать данное дело, по причине решения областного суда о том, что данное дело попадает по подсудности - Октябрьскому. В результате создалась ситуация, при которой до вечера 18-го было непонятно, где в итоге будет рассматриваться дело о продлении ареста. К концу дня, все-таки суды разродились решением: Ленинский.
Утром 19-го в Ленинский суд прибыли адвокаты Петлина, его родственники, его сторонники. Туда же из СИЗО привезли Максима. Но заседание не состоялось. Ленинский суд выдал адвокату определение, согласно которому на основании решения Областного суда, это дело должно рассматриваться Октябрьским судом. К чему, сами понимаете, и Октябрьский суд не был готов. В итоге, заседание по делу началось уже под вечер.
Что было на суде - разговор отдельный. Когда будет готов протокол - обязательно выложим. Скажу только, что все доводы следствия о необходимости содержания Максима под арестом были разбиты в прах. И даже судья стала спрашивать про возможность семьи выплатить залог, что немало воодушевило присутствующих, пришедших по болеть за Максима.
Но самый справедливый суд, как это уже не раз случается в деле Петлина, не пользуется ни логикой, ни здравым смыслом, ни законом.
Мера пресечения оставлена без изменений.
Продолжение следует.