О, Секацкий! Я же помню его (ну совсем как папа Петруши Гринева в "Капитанской дочке" заговорил) аспирантом философского факультета в Питере, в начале 90-х... Он вел занятия у тех философов, к которым я ходил регулярно. Он уже тогда был таким же птичьи-сосредоточенным и немного отсутствующим, но до последующих увлечений империей было далеко. Он интересный и неординарный человек, но к сожалению мысль его все время сносит в какие-то фигуры устрашения и величия; и все это как-то очень грустно в итоге вышло. Ну как у Курехина или Тимура Новикова. Вместо второго Мамардашвили (его я впрочем не фанат, но вполне уважаю) вышел из Саши Секацкого подголосок Дугина. Приехали...
Секацкий когда-то написал текст о метафизике зимы или о провиденциальном смысле ленинградской блокады - и это было так натужно, напыщенно и в общем некрасиво (хотя вроде и ладно скроено). Вот на это Пуханов (москвич, кстати!) и отрегариовал своим посвящением...
Я читал его книгу "Прикладная метафизика". Там есть совершенно покорившее меня эссе "Чжуан-цзы и даос Емеля", в котором он из разных кусков европейской философии собирает супер-отмычку для вскрытия даосского сейфа. Всё это выглядит как изящно исполненное упражнение по диалогу культур, которое оставляет после себя весьма яркое послевкусие. Вещь пришлась по душе ещё и потому, что даосизм (по крайней мере, в версии Секацкого) оказывается близок каким-то моим собственным жизненным стратегиям.
Что касается прочих текстов книги, то я был скорее разочарован: в основном у него там эдакая поп-философия, рассчитанная на безошибочный захват сознания "духовно богатой молодежи". В текстах, условно говоря, культурологических, у него сквозит то, что в моем кругу принято ругать "рудневщиной": спекуляция на поверхностных интеллектуальных созвучиях, бесконечное окутывание всего и вся какой-то рыхлой клейкой паутиной, которая весьма презентабельно блестит на солнце, но не выдерживает никакой проверки на прочность. Впрочем, я по отношению к Рудневу, Пепперштейну и другим подобным бредогенераторам испытываю даже какую-то симпатию. Среди них Секацкий наиболее фундаментален, но не всегда достаточно грациозен, чтобы не обращать внимания на прорехи.
Так вот, в этой книге я не заметил никакого единого месседжа, кроме, разве что, общего духа интеллектуальной развращенности. Никакой внятной идеологии, а уж тем более политической ангажированности. Был там ещё какой-то текст про судьбу России, но с таким предисловием, что, дескать, от каждого, кто хочет в России называться философом, сообщество требует написать такой текст, - так что всерьез я его воспринимать не стал и даже толком не помню, о чем там. В принципе, в качестве среднего уровня нормально читается первое эссе "Путеводитель по философии: версия Секацкого" - эдакая популярная бытовая этнография различных кругов философского ада. Но там мне жутко резанул слух кусок, где он сопоставляет разные философские направления с группами психофармакологических препаратов - на мой искушенный вкус, делает он это весьма дилетантски :)
После этой книжки я нашел на торрентах и послушал его спецкурс "Языковые игры" (это живая запись лекций). Мне очень понравился голос и манера подачи, да, в принципе, и сам материал - если бы он ещё не гонял так много кругов по одному и тому же пейзажу. Плюс, несколько оттолкнула в некоторых местах христианская метафизика, которая врывается в дискурс на полных правах и без всяких предисловий.
Третьим контактом была книжка "Незримая империя" - это сборник прозы так называемых "петербургских фундаменталистов", где Секацкому принадлежит некий текст под названием "Моги и их могущества". Это оказался какой-то гальванизированный в питерской трансформаторной будке труп Кастанеды, и я его бросил на полпути.
Так что никакого суммарного мнения у меня не выкристаллизовалось, кроме того, что это плодовитый и не утруждающий себя самодисциплиной автор. То, что он канул в дыру евразийства, достойно сожаления. Хотя даже в этой статье про "социогенез и шанс империи" первый раздел мне кажется вполне здравым.
кстати о казачестве смотри конец его опуса http://www.rossia3.ru/ideolog/nashi/imperium_socio
Секацкий когда-то написал текст о метафизике зимы или о провиденциальном смысле ленинградской блокады - и это было так натужно, напыщенно и в общем некрасиво (хотя вроде и ладно скроено). Вот на это Пуханов (москвич, кстати!) и отрегариовал своим посвящением...
А как тебе Секацкий? А сам стих Пуханова?
Reply
Что касается прочих текстов книги, то я был скорее разочарован: в основном у него там эдакая поп-философия, рассчитанная на безошибочный захват сознания "духовно богатой молодежи". В текстах, условно говоря, культурологических, у него сквозит то, что в моем кругу принято ругать "рудневщиной": спекуляция на поверхностных интеллектуальных созвучиях, бесконечное окутывание всего и вся какой-то рыхлой клейкой паутиной, которая весьма презентабельно блестит на солнце, но не выдерживает никакой проверки на прочность. Впрочем, я по отношению к Рудневу, Пепперштейну и другим подобным бредогенераторам испытываю даже какую-то симпатию. Среди них Секацкий наиболее фундаментален, но не всегда достаточно грациозен, чтобы не обращать внимания на прорехи.
Так вот, в этой книге я не заметил никакого единого месседжа, кроме, разве что, общего духа интеллектуальной развращенности. Никакой внятной идеологии, а уж тем более политической ангажированности. Был там ещё какой-то текст про судьбу России, но с таким предисловием, что, дескать, от каждого, кто хочет в России называться философом, сообщество требует написать такой текст, - так что всерьез я его воспринимать не стал и даже толком не помню, о чем там. В принципе, в качестве среднего уровня нормально читается первое эссе "Путеводитель по философии: версия Секацкого" - эдакая популярная бытовая этнография различных кругов философского ада. Но там мне жутко резанул слух кусок, где он сопоставляет разные философские направления с группами психофармакологических препаратов - на мой искушенный вкус, делает он это весьма дилетантски :)
После этой книжки я нашел на торрентах и послушал его спецкурс "Языковые игры" (это живая запись лекций). Мне очень понравился голос и манера подачи, да, в принципе, и сам материал - если бы он ещё не гонял так много кругов по одному и тому же пейзажу. Плюс, несколько оттолкнула в некоторых местах христианская метафизика, которая врывается в дискурс на полных правах и без всяких предисловий.
Третьим контактом была книжка "Незримая империя" - это сборник прозы так называемых "петербургских фундаменталистов", где Секацкому принадлежит некий текст под названием "Моги и их могущества". Это оказался какой-то гальванизированный в питерской трансформаторной будке труп Кастанеды, и я его бросил на полпути.
Так что никакого суммарного мнения у меня не выкристаллизовалось, кроме того, что это плодовитый и не утруждающий себя самодисциплиной автор. То, что он канул в дыру евразийства, достойно сожаления. Хотя даже в этой статье про "социогенез и шанс империи" первый раздел мне кажется вполне здравым.
А стих, конечно, хороший :)
Reply
Leave a comment