ПРИЗНАКИ И ОСОБЕННОСТИ РАБСКОЙ ПСИХОЛОГИИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ УКРАИНСКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ
Сколько общаюсь со своими согражданами, замечаю постоянно одни и те же знаки, звоночки, называть можно как угодно. Я их называю «признаки». Немного подумав, смог выделить пять основных из общей группы наиболее часто встречающихся. Итак, по порядку, чего же так боятся наши граждане и на что надеются, когда снова и снова выбирают политиков неоднократно себя скомпрометировавших:
1. «Наворовались». Сколько себя помню, еще ребенком, слышал это дикое слово. Сама суть сводится к пустой надежде на то, что существует предел человеческой жадности. Люди, вы как себе это представляете вообще? Место в особняке для пачек денег закончилось? Или это когда уже некуда складывать бриллианты? Чушь - другого определения эта идея не заслуживает.
2. «Они все хотят власти». Да, хотят! И что в этом зазорного? Кличко хочет быть президентом, что в этом плохого? Суть не в самом желании власти, а в том, ДЛЯ ЧЕГО кто-то хочет власти. Власть можно хотеть для дерибана и убийства, а можно - для реализации своей програмы будущего страны.
Это рабское сознание не может принять, что кто-то может хотеть власти. Для раба любая власть и желание иметь власть это несомненное зло, и сама власть рабу прививает, что хотеть власти это зло, потому что властвовать должна только власть, а вы, рабы, подчиняться и смиряться. Власть это очень плохо, хотеть власти - это хотеть зла. Рабское сознание в апогее!
3. «Они, политики, там все за свои интересы». Да! И я там - за мои интересы! Тут вопрос стоит глубже - наш человек патологически не умеет отличать политиков и политику. В англ.терминах - politics и policy.
Для сравнения - есть пословица: «ЗА ДЕРЕВЬЯМИ НЕ ВИДИТ ЛЕСА». Политики, партии, союзы - это всё деревья в большому лесу, лес - это цели и смысл политики как таковой, ценности, которые нас интересуют и к которым мы стремимся. В 99% случаев люди стремятся к свободе, счастью, благу. И потому любая политика (POLICY) оценивается с точки зрения благоприятствования росту идеалов свободы, человечности, блага и т.д. Конкретнее - это например, развитие свободы и прав личности и гражданина, равенства граждан пред законом и защиты прав граждан, справедливого распределения соц.благ и т.д.
Т.е. - товарищи, смотрим ширше! - общество и история развиваются мимо политиков, и политики тут отдельные сошки, которые только могут помогать или мешать общечеловеческому развитию общества, человечества и т.д.
И дело не в конкретном дереве (Кличке, Тягныбоке, Симоненке, Яценюке) - а в судьбе и смысле целого леса, т.е. в том, КАК тот или иной политик скажется на общем развитии гражданского общества, уровне развития человека в стране и т.д. И потому важно то, кто из них максимально полезен для развития моих, твоих, наших ценностей, смыслов, целей, интересов.
След., да, у Кличка там свои интересы! И у меня там мои интересы! И тут - only business, baby - вопрос в том, насколько наши интересы совпадают, чтобы мы могли иметь общее дело, common business.
Но наш человек относится к политикам по другому… об этом след.пункт.
4. «Все политики одинаковые». Пускай. Но чтобы сравнивать что-то, надо иметь критерий сравнения. Например, чтобы сравнить два кирпича, надо иметь весы и меру, чтобы определить вес. Невозможно сравнивать белое и жирное.
Итак, в каком плане они одинаковые? Они неодинаковы даже по своим параметрам. Янукович - крупный мафиози-бандит-рецидивист, который превратил страну в мафиозную Семью. Ни у кого из оппы нет такой подоплеки и такого прошлого. Оппа даже если и тырила, то по-мелкому. Янык - вор в законе, гребет, как мафиози. Так что никто из оппы не сможет возвести такую мафиозную бандо-схему, как это сделал дважды не судимый.
Вообще, идея «все одинаковые» - это идея STATUS QUO. Т.е. - «все одинаковы, всё одинаково, зачем тогда менять». Кому выгодно ничего не менять? Тому, кто больше всего получает выгод. Кто получает эти выгоды - Власть, потому что она у власти. След., строго логически, «всеодинаковость» выгодна только власти и никому, кроме власти.
Наши люди в таком случае выискивают недостатки у оппозиции. И это хорошо! Критика это вообще хорошо, а критика критики это тоже хорошо. Но, (1) они при этом максимум критикуют новых претендентов на власть, а саму власть критикуют минимально. Почему? Если вы уже сравниваете, так сравнивайте одинаково - на равных основаниях (смотрите правила сравнения). А тогда сравните баланс какашек у власти и оппозиции.
(2) Наш человек относится к политику не как европеец - к политику, а как идолопоклонник - к ИДОЛУ. Политик - особо оппозиционный (почему «особо», почему власти прощаем, а оппе - нет?) - должен быть Иисусом Христом, Мухаммедом с.а.с, Буддой в одном лице и питаться только акридами а передвигаться на крыльях ангельских. Люди, политики не святые.
К тому же вопрос не в святости, а в отношении к политику. Наш человек ждет вождя Моисея, которому полностью доверить свою *опу, чтобы тот вывел его из пустыни. Чисто религиозное, идолопоклонническое отношение, которое массово встречается и среди атеистов.
Вернемся к п.3. Это нормально, что политик имеет свои цели и интересы. Вопрос не в политиках. А в политике (POLICY). В том, насколько политика (т.е., НЕ личность или рожица, а деятельность) Васи или Пети благоприятно отразится на МОЕЙ политике, на моих интересах и ценностях, установления которых я желаю!
Такого сугубо европ. бизнес-подхода нам не хватает. А мы все смотрим на политиков как на деревья. А лес-то за ними, который развивается по своим законам, мы не замечаем.
5. «Лишь бы не было войны». Один из наиболее стойких советских мифов о благополучии, прочно укоренившийся в умах граждан. Основной посыл такой: Все может быть намного хуже, чем сейчас. Давайте не будем искушать судьбу и радоваться тому малому, что есть сейчас. Классика рабской психологии. Хотите вы или нет, дамы и господа, но на развязывание войн вы никак не можете повлиять, равно как и на избежание сего мероприятия.
Более того - эти люди просто не понимают, что ничего хорошего без борьбы не происходит. Им невдомек, что благополучие Запада произошло из постоянной борьбы за улучшение жизни, свободу, равенство, справедливость. Более того, они забыли, что даже если принять на веру их миф про СССР: Советский Союз начался с революции и войны…
6. «Царь ничего не знает». Та же классика. Сталин тоже не знал про ГУЛАГи, массовые казни и прочий беспредел. Его редко выпускали из кабинета, наверное. Да и Интернета тогда не было. Правда современных политиков и это не спасает. Но миф очень стоек и всегда оправдывает в слабых умах все, что происходит в стране. Особенно в умах тех, кто этого царя выбирал. Если царь ничего не знает, пусть тогда не удивляется, почему получил приглашение на эшафот.
Вот только тогда возникает логический вопрос.
Если Сталин ничего не знал - след., он либо был в плену (редко выпускали из кабинета), или верил сказкам. След., либо Сталин был марионетка, или простофиля-дуралей. Тогда вопрос - как придурка и марионетку можно называть «великим лидером»? Люди, доказывающие, что Сталин ничего не знал - сами же делают из Сталина придурка-марионетку, который при этом еще нефигово пользовался привилегиями абсолютной власти (показная скромность - это еще один прикол для пипла).
7. «Один человек не может за все отвечать». Правильно, не может. Для этого есть огромный штат помощников, администрация, кабинеты министров и т.д. Которые все знают и все умеют, и стоят налогоплательщикам огромной суммы денег. Особенно это актуально в президентско-парламентской форме правления, как у нас.
Более того, «один не может за все отвечать». Вот потому и была изобретена система демократического мира, где работа и ответственность распределена между группами разных людей, которые при этом должны быть сменяемыми и подотчетными обществу.
Собственно, это понимание «один не может за все и всех отвечать» и лежит в основе модерной европейской практики… а в российской практике вечно «батя-Сталин за все в ответе, все разрулит, всех спасет».
Но наш человек, считая, что один не может за все отвечать, упорно и тупо выступает за то, чтобы один надо всем правил. А какое он имеет право править, когда за это он отвечать не может?
8. «Из двух зол выбирают меньшее». Пускай. Но чтобы сравнивать что-то, надо иметь критерий сравнения. Например, чтобы сравнить два кирпича, надо иметь весы и меру, чтобы определить вес. Невозможно сравнивать белое и жирное.
Так вот, что является основой для сравнения? Если человек заботится о свободе будущего развития, о равенстве граждан, о справедливости, в конце концов о появлении новых лидеров гражданского общества, которые могли бы провести политику настоящей республиканской демократии - то тут очевидно, каково «меньшее зло». Оно там, где климат дорастания до таких ценностей максимально теплый.
А что же лежит в основе, если Путин-Лукашенко-Янукович «меньшее» зло? Наворовался? Свой? Когда же наши соплеменники перестанут мыслить такими категориями? Когда перестанут довольствоваться тем, что им подкидывают? Когда начнут мыслить критически и самостоятельно? И главное - когда перестанут презирать тех, кто не согласен с действиями власти, даже той которую сами выбирали. Не устаивает вас ни один из вариантов - заберите свой бюллетень, не дайте его использовать. Голосуйте против всех, срывайте выборы и требуйте проведения новых с новыми кандидатами.
И вместо эпилога: недавно очередной раз поспорил с очередным знакомым насчет разрушения памятника Ленину в Киеве. Я не буду приводить сам диалог и объяснять, в чем разница между памятником и идолом, и почему человек, утопивший полстраны в крови, на памятник рассчитывать не должен, но закончился разговор, как обычно, риторикой на тему: а кому же тогда ставить памятники? Я предложил Ивана Сирко. Мой собеседник, считающий себя украинцем, округлил глаза в немом вопросе, кто это такой. Комментарии излишни. Мне стало сразу понятно, почему он считает Ленина нашей историей…
Авторы: Дмитрий Плетенчук (https://vk.com/wall-35597845_99888 (основной текст и название)) ,Gilgames Gestusuma (некоторые пункты и картинка)
1. «Наворовались». Сколько себя помню, еще ребенком, слышал это дикое слово. Сама суть сводится к пустой надежде на то, что существует предел человеческой жадности. Люди, вы как себе это представляете вообще? Место в особняке для пачек денег закончилось? Или это когда уже некуда складывать бриллианты? Чушь - другого определения эта идея не заслуживает.
2. «Они все хотят власти». Да, хотят! И что в этом зазорного? Кличко хочет быть президентом, что в этом плохого? Суть не в самом желании власти, а в том, ДЛЯ ЧЕГО кто-то хочет власти. Власть можно хотеть для дерибана и убийства, а можно - для реализации своей програмы будущего страны.
Это рабское сознание не может принять, что кто-то может хотеть власти. Для раба любая власть и желание иметь власть это несомненное зло, и сама власть рабу прививает, что хотеть власти это зло, потому что властвовать должна только власть, а вы, рабы, подчиняться и смиряться. Власть это очень плохо, хотеть власти - это хотеть зла. Рабское сознание в апогее!
3. «Они, политики, там все за свои интересы». Да! И я там - за мои интересы! Тут вопрос стоит глубже - наш человек патологически не умеет отличать политиков и политику. В англ.терминах - politics и policy.
Для сравнения - есть пословица: «ЗА ДЕРЕВЬЯМИ НЕ ВИДИТ ЛЕСА». Политики, партии, союзы - это всё деревья в большому лесу, лес - это цели и смысл политики как таковой, ценности, которые нас интересуют и к которым мы стремимся. В 99% случаев люди стремятся к свободе, счастью, благу. И потому любая политика (POLICY) оценивается с точки зрения благоприятствования росту идеалов свободы, человечности, блага и т.д. Конкретнее - это например, развитие свободы и прав личности и гражданина, равенства граждан пред законом и защиты прав граждан, справедливого распределения соц.благ и т.д.
Т.е. - товарищи, смотрим ширше! - общество и история развиваются мимо политиков, и политики тут отдельные сошки, которые только могут помогать или мешать общечеловеческому развитию общества, человечества и т.д.
И дело не в конкретном дереве (Кличке, Тягныбоке, Симоненке, Яценюке) - а в судьбе и смысле целого леса, т.е. в том, КАК тот или иной политик скажется на общем развитии гражданского общества, уровне развития человека в стране и т.д. И потому важно то, кто из них максимально полезен для развития моих, твоих, наших ценностей, смыслов, целей, интересов.
След., да, у Кличка там свои интересы! И у меня там мои интересы! И тут - only business, baby - вопрос в том, насколько наши интересы совпадают, чтобы мы могли иметь общее дело, common business.
Но наш человек относится к политикам по другому… об этом след.пункт.
4. «Все политики одинаковые». Пускай. Но чтобы сравнивать что-то, надо иметь критерий сравнения. Например, чтобы сравнить два кирпича, надо иметь весы и меру, чтобы определить вес. Невозможно сравнивать белое и жирное.
Итак, в каком плане они одинаковые? Они неодинаковы даже по своим параметрам. Янукович - крупный мафиози-бандит-рецидивист, который превратил страну в мафиозную Семью. Ни у кого из оппы нет такой подоплеки и такого прошлого. Оппа даже если и тырила, то по-мелкому. Янык - вор в законе, гребет, как мафиози. Так что никто из оппы не сможет возвести такую мафиозную бандо-схему, как это сделал дважды не судимый.
Вообще, идея «все одинаковые» - это идея STATUS QUO. Т.е. - «все одинаковы, всё одинаково, зачем тогда менять». Кому выгодно ничего не менять? Тому, кто больше всего получает выгод. Кто получает эти выгоды - Власть, потому что она у власти. След., строго логически, «всеодинаковость» выгодна только власти и никому, кроме власти.
Наши люди в таком случае выискивают недостатки у оппозиции. И это хорошо! Критика это вообще хорошо, а критика критики это тоже хорошо. Но, (1) они при этом максимум критикуют новых претендентов на власть, а саму власть критикуют минимально. Почему? Если вы уже сравниваете, так сравнивайте одинаково - на равных основаниях (смотрите правила сравнения). А тогда сравните баланс какашек у власти и оппозиции.
(2) Наш человек относится к политику не как европеец - к политику, а как идолопоклонник - к ИДОЛУ. Политик - особо оппозиционный (почему «особо», почему власти прощаем, а оппе - нет?) - должен быть Иисусом Христом, Мухаммедом с.а.с, Буддой в одном лице и питаться только акридами а передвигаться на крыльях ангельских. Люди, политики не святые.
К тому же вопрос не в святости, а в отношении к политику. Наш человек ждет вождя Моисея, которому полностью доверить свою *опу, чтобы тот вывел его из пустыни. Чисто религиозное, идолопоклонническое отношение, которое массово встречается и среди атеистов.
Вернемся к п.3. Это нормально, что политик имеет свои цели и интересы. Вопрос не в политиках. А в политике (POLICY). В том, насколько политика (т.е., НЕ личность или рожица, а деятельность) Васи или Пети благоприятно отразится на МОЕЙ политике, на моих интересах и ценностях, установления которых я желаю!
Такого сугубо европ. бизнес-подхода нам не хватает. А мы все смотрим на политиков как на деревья. А лес-то за ними, который развивается по своим законам, мы не замечаем.
5. «Лишь бы не было войны». Один из наиболее стойких советских мифов о благополучии, прочно укоренившийся в умах граждан. Основной посыл такой: Все может быть намного хуже, чем сейчас. Давайте не будем искушать судьбу и радоваться тому малому, что есть сейчас. Классика рабской психологии. Хотите вы или нет, дамы и господа, но на развязывание войн вы никак не можете повлиять, равно как и на избежание сего мероприятия.
Более того - эти люди просто не понимают, что ничего хорошего без борьбы не происходит. Им невдомек, что благополучие Запада произошло из постоянной борьбы за улучшение жизни, свободу, равенство, справедливость. Более того, они забыли, что даже если принять на веру их миф про СССР: Советский Союз начался с революции и войны…
6. «Царь ничего не знает». Та же классика. Сталин тоже не знал про ГУЛАГи, массовые казни и прочий беспредел. Его редко выпускали из кабинета, наверное. Да и Интернета тогда не было. Правда современных политиков и это не спасает. Но миф очень стоек и всегда оправдывает в слабых умах все, что происходит в стране. Особенно в умах тех, кто этого царя выбирал. Если царь ничего не знает, пусть тогда не удивляется, почему получил приглашение на эшафот.
Вот только тогда возникает логический вопрос.
Если Сталин ничего не знал - след., он либо был в плену (редко выпускали из кабинета), или верил сказкам. След., либо Сталин был марионетка, или простофиля-дуралей. Тогда вопрос - как придурка и марионетку можно называть «великим лидером»? Люди, доказывающие, что Сталин ничего не знал - сами же делают из Сталина придурка-марионетку, который при этом еще нефигово пользовался привилегиями абсолютной власти (показная скромность - это еще один прикол для пипла).
7. «Один человек не может за все отвечать». Правильно, не может. Для этого есть огромный штат помощников, администрация, кабинеты министров и т.д. Которые все знают и все умеют, и стоят налогоплательщикам огромной суммы денег. Особенно это актуально в президентско-парламентской форме правления, как у нас.
Более того, «один не может за все отвечать». Вот потому и была изобретена система демократического мира, где работа и ответственность распределена между группами разных людей, которые при этом должны быть сменяемыми и подотчетными обществу.
Собственно, это понимание «один не может за все и всех отвечать» и лежит в основе модерной европейской практики… а в российской практике вечно «батя-Сталин за все в ответе, все разрулит, всех спасет».
Но наш человек, считая, что один не может за все отвечать, упорно и тупо выступает за то, чтобы один надо всем правил. А какое он имеет право править, когда за это он отвечать не может?
8. «Из двух зол выбирают меньшее». Пускай. Но чтобы сравнивать что-то, надо иметь критерий сравнения. Например, чтобы сравнить два кирпича, надо иметь весы и меру, чтобы определить вес. Невозможно сравнивать белое и жирное.
Так вот, что является основой для сравнения? Если человек заботится о свободе будущего развития, о равенстве граждан, о справедливости, в конце концов о появлении новых лидеров гражданского общества, которые могли бы провести политику настоящей республиканской демократии - то тут очевидно, каково «меньшее зло». Оно там, где климат дорастания до таких ценностей максимально теплый.
А что же лежит в основе, если Путин-Лукашенко-Янукович «меньшее» зло? Наворовался? Свой? Когда же наши соплеменники перестанут мыслить такими категориями? Когда перестанут довольствоваться тем, что им подкидывают? Когда начнут мыслить критически и самостоятельно? И главное - когда перестанут презирать тех, кто не согласен с действиями власти, даже той которую сами выбирали. Не устаивает вас ни один из вариантов - заберите свой бюллетень, не дайте его использовать. Голосуйте против всех, срывайте выборы и требуйте проведения новых с новыми кандидатами.
И вместо эпилога: недавно очередной раз поспорил с очередным знакомым насчет разрушения памятника Ленину в Киеве. Я не буду приводить сам диалог и объяснять, в чем разница между памятником и идолом, и почему человек, утопивший полстраны в крови, на памятник рассчитывать не должен, но закончился разговор, как обычно, риторикой на тему: а кому же тогда ставить памятники? Я предложил Ивана Сирко. Мой собеседник, считающий себя украинцем, округлил глаза в немом вопросе, кто это такой. Комментарии излишни. Мне стало сразу понятно, почему он считает Ленина нашей историей…
Авторы: Дмитрий Плетенчук (https://vk.com/wall-35597845_99888 (основной текст и название)) ,Gilgames Gestusuma (некоторые пункты и картинка)