Красивые песни
Бродский в «Путешествии в Стамбул» демонстрирует все худшие черты «просвещенного» европейца, мало знающего материал, капризного и предубежденного. Чтобы написать подобное про Стамбул, можно было туда и не ездить.
Но хуже всего - его бесконечные теоретизирования, в стиле либеральных агиток, касающиеся отличий Запада от Востока. Согласно агиткам - у одних восхитительный индивидуализм, у других удручающий и кровавый коллективизм. Ну, и что индивидуализм связан, разумеется, с демократией, которой, мол, на Востоке не было...
Вообще-то афинская «демократия» - это власть полиса, совершенно коллективистская, чему хорошей иллюстрацией является смерть Сократа. «Демократия» эта не распространялась на рабов и пришельцев, так что даже Перикл не мог зачислить своих сыновей в граждане Афин, ибо родил их не от афинянки. И эти греческие «демократии» постоянно воевали друг с другом - и с греческими же олигархиями, ничуть не менее привычными для греков, чем демократии.
Афинская «демократия» была чем-то симпатичным лишь для полноценных граждан Афин - и жестокой диктатурой для всех остальных полисов, входивших или затащенных силой в Афинский союз.
Интересно, что ни одни греческий или римский историк не писал ни о каком индивидуализме, как отличительном свойстве «Запада» - давно уже контактирующем с «Востоком», население которого он политкорректно называл «варварами». Свобода индивидуума? Да ее не было ни при римской республике, ни при императорах. «Свобода» обозначала лишь то, что ты не был рабом и мог избирать местную власть.
Индивидуализм породила ни афинская или любая другая «демократия», а протестантизм, много столетий спустя, а индивидуалист - сам себе церковь и сам себе мораль. Тут, понятно, многим карта и поперла...
Гораздо важнее в то время было понятие «гражданства». Римского гражданина нельзя было казнить без суда и даже выпороть. Чем в свое время воспользовался Павел. (Притом что известные римские императоры относились к жизням других «римских граждан» с величайшей вольностью.)
Можно сказать, западные «демократии» могли существовать только за счет рабов. А восточные «деспотии» - за счет всего населения, может быть, в чем-то более бесправного, но и более равного. (Если верить Памуку, в Турции даже не было наследственной аристократии.)
Иначе говоря, пресловутая «свобода» Запада - это свобода угнетать и наживаться. Для чего ей нужны постоянные завоевания и новые «рабы» в разных формах. А все остальное - декорация, чтобы смотрелось не так мерзко. Красивые песни о себе тех, кто эти песни сочиняет. И внедряет в умы.
Но хуже всего - его бесконечные теоретизирования, в стиле либеральных агиток, касающиеся отличий Запада от Востока. Согласно агиткам - у одних восхитительный индивидуализм, у других удручающий и кровавый коллективизм. Ну, и что индивидуализм связан, разумеется, с демократией, которой, мол, на Востоке не было...
Вообще-то афинская «демократия» - это власть полиса, совершенно коллективистская, чему хорошей иллюстрацией является смерть Сократа. «Демократия» эта не распространялась на рабов и пришельцев, так что даже Перикл не мог зачислить своих сыновей в граждане Афин, ибо родил их не от афинянки. И эти греческие «демократии» постоянно воевали друг с другом - и с греческими же олигархиями, ничуть не менее привычными для греков, чем демократии.
Афинская «демократия» была чем-то симпатичным лишь для полноценных граждан Афин - и жестокой диктатурой для всех остальных полисов, входивших или затащенных силой в Афинский союз.
Интересно, что ни одни греческий или римский историк не писал ни о каком индивидуализме, как отличительном свойстве «Запада» - давно уже контактирующем с «Востоком», население которого он политкорректно называл «варварами». Свобода индивидуума? Да ее не было ни при римской республике, ни при императорах. «Свобода» обозначала лишь то, что ты не был рабом и мог избирать местную власть.
Индивидуализм породила ни афинская или любая другая «демократия», а протестантизм, много столетий спустя, а индивидуалист - сам себе церковь и сам себе мораль. Тут, понятно, многим карта и поперла...
Гораздо важнее в то время было понятие «гражданства». Римского гражданина нельзя было казнить без суда и даже выпороть. Чем в свое время воспользовался Павел. (Притом что известные римские императоры относились к жизням других «римских граждан» с величайшей вольностью.)
Можно сказать, западные «демократии» могли существовать только за счет рабов. А восточные «деспотии» - за счет всего населения, может быть, в чем-то более бесправного, но и более равного. (Если верить Памуку, в Турции даже не было наследственной аристократии.)
Иначе говоря, пресловутая «свобода» Запада - это свобода угнетать и наживаться. Для чего ей нужны постоянные завоевания и новые «рабы» в разных формах. А все остальное - декорация, чтобы смотрелось не так мерзко. Красивые песни о себе тех, кто эти песни сочиняет. И внедряет в умы.