За русское дело. С умом или не очень?
Изучил свежую статью националиста Михаила Ремизова «”Органическая работа” для русской нации». Материал интересный. Во-первых, потому что представляет собой действительно научный анализ русского вопроса. А, во-вторых, потому что рисует “очертания будущего” - объясняет то, что должно быть (по мнению автора), а не то, что было. В наше время любителей протухших исторических реконструкций это уже большой плюс.
Ремизов - умник, причем приятный для восприятия. Если вы поленитесь читать этот большой материал, то я вкратце объясню, что меня зацепило. Грамотно классифицирована деформация русской идентичности, которая у автора делится на негативную, фрагментарную, подавленную, пассивную, отдельно выделена вредоносная роль альтернативных этнополитических проектов (“украинство”), неоднозначные субэтнические и региональные идентичности (“сибиряки“, “поморы“, “казаки“) и другие национальные зигзаги, причем вирусы не только выявляются, но и даются рецепты по оздоровлению организма.
Разбирая вопрос “кто такие русские”, Ремизов отвергает зацикленность на этническом происхождении человека и весьма здраво отмечает следующее: “нужно (всеми доступными средствами просвещения) настойчиво вводить в качестве достаточного фактора такой самоидентификации - родной язык и культуру. Не единственного и даже не необходимого (учитывая, например, случай русских, выросших в эмиграции в иноязычной среде, но сохранивших идентичность), но именно достаточного.”
Деликатно критикуя советский проект, автор отмечает, что “советская эпоха должна занять в этой панораме (пантеоне героев) причитающееся ей выдающееся место”, “марксизм остается одним из великих идеологических учений”. Восхищает автора и Бессмертный Полк как “торжественный ритуал живого единства поколений, органично сочетающий семейно-родовую, этнонациональную и государственно-политическую линии преемственности”.
В общем, все это не бесспорно, но занимательно. Михаил Ремизов отлично смотрелся бы в российском парламенте (каким бы он ни был), где с ним можно было бы спорить, его можно было бы ругать, критиковать, пытаясь разрешить непростой русский вопрос.
Плохо то, что люди формата Ремизова в интеллектуальной националистической среде не так заметны, как воинствующая клинота. Дураки всегда на виду, и они обязательно расскажут вам, как 70 лет русский народ “угнетали международные террористы”. Как нужно сносить железной рукой все памятники Ленину. Как при царе-батюшке рабочие и крестьяне кушали шоколад “миньон” и купались в молоке. Как в Великую Отечественную сражались между собой “Колыма и Бухенвальд”. Есть и совсем смешная дурь - например, некоторые белобесы плачутся по поводу того, что русские победители, взявшие Берлин в 1945-м, слишком жестоко обошлись с служившими Гитлеру эсесовцами - недобитыми казаками-коллаборационистами, арестованными англо-саксами под Линцем.
В политической жизни подобные исторические завихрения серьезно маргинализирует тех, кто их транслирует, поскольку, мягко говоря, не пользуются популярностью у большинства жителей России, мнение которых разумно хотя бы принимать в расчет, однако желающие побороться с “совком” с большим упоением обмусоливают свои исторические артефакты, чем претендуют на народную приязнь.
Наблюдая потоки нечистот, распространяемые хрустобулочными чудаками, хочется швырнуть в них чем-нибудь тяжелыми. Не потому что “белые”, а потому что клиники, опускающие на дно не только себя (тут уж медицина бессильна, падающего можно лишь подтолкнуть), но и саму дискуссию о русской идее. Кстати, среди “красных” клинота тоже не редка, однако это уже другая, хотя и похожая история.
