Депутаты и судьи людям не должны?
…Станислав Ежи Лец сказал: “Иные немеют от восхищения, когда у них вынимают кляп изо рта”. Может, это и так. Но не про нас.
…Несмотря на спорные решения суда и уголовное преследование журналистов, мы верим, что сила в правде - в той, что колет глаза.
Депутаты и судьи людям не должны?!
Депутат Денис УШАКОВ инициировал уголовное преследование газеты и журналистов.
Татьяна СОКОЛОВА
- А судьи кто? - За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма…
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?
Не эти ли, грабительством богаты?
Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,
Великолепные соорудя палаты,
Где разливаются в пирах и мотовстве,
И где не воскресят клиенты-иностранцы
Прошедшего житья подлейшие черты.
Монолог Чацкого, “Горе от ума”, А.С. Грибоедов
“ПО” проиграл суд Денису УШАКОВУ, депутату Пермской городской думы, бывшему директору “Пермгазэнергосервиса”. Такое бывает крайне редко. Мы всегда основываемся на доказательствах, фактах. И этот раз не стал исключением. На наш взгляд, суд не учел наших доводов и доказательств, ну и много еще всяких юридических тонкостей и скучностей.
Мы с решением не согласны, считаем его несправедливым. Как и положено - обжалуем это решение в вышестоящих инстанциях.
Вынесем на суд общественности всю историю от начала до конца. Мы же работаем для читателей, вот пусть читатели и судят.
О чем была статья
Арбитражному суду Пермского края и Семнадцатому апелляционному арбитражному суду не важно было, о чем статья. А нам думается, это главное.
Статья называлась “Депутат людям должен” и была посвящена сложной жизненной ситуации, в которой оказались сотрудники кунгурской охранной фирмы, которой по договорам охраны задолжало очень крупную сумму ООО “Пермгазэнергосервис” (ПГЭС) во главе с генеральным директором Денисом Ушаковым, депутатом Пермской городской думы.
Охранное предприятие не могло зарплату заплатить работникам из-за долгов ПГЭС перед ним. Люди сидели без денег, детей в школу не могли собрать. Учитывая, что руководителем ПГЭС был тогда Ушаков, он же депутат, народный избранник, мы обратились к нему за комментарием. Думаете, он сказал: “Проблему решим обязательно”, “Всё будет хорошо”, “Я разберусь”… Нет. Он так не сказал.
Но он, кроме того, что был директором ПГЭС, еще и депутат, его народ выбирал, он должен людям немного больше, чем просто директор частной фирмы. Разве нет?
А дальше - решение суда от 9 октября 2013 года: “Признать, что фрагмент статьи “По словам Владимира КАРУНОВА (директор охранной фирмы - прим. ред.), руководство “Пермгазэнергосервис” на претензии, письма, звонки не отвечает” - содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ушакова Дениса Вячеславовича”.
И всё. Одна фраза. Без имени, должности, количества обращений. Без учета того, что тем же решением установлены факты хронических неплатежей фирмы под руководством Ушакова.
При этом “Пермгазэнергосервис”, после увольнения в январе 2013 года Ушакова, все долги охранной фирме оплатил, претензий к газете не имеет, вышел из судебного процесса достойно, отказавшись от всех требований.
А в пользу Ушакова присуждено взыскать с газеты и журналистов 100 тыс. руб. из запрошенных им 1 млн 250 тысяч.
И как-то все забыли и про охранников, оставшихся без зарплаты (у одного из них, напомним, семья распалась от безденежья), и про детей, которых не могли собрать в школу... Ведь суду не важно, о чем статья, всё внимание фемиды было приковано к тому, обидели или нет журналисты г-на Ушакова…
Чтобы неповадно было?
Газета выполняла свою функцию - информирование читателей и формирование общественного мнения в защиту прав и интересов рядовых сотрудников охранного предприятия. Именно об этом статья и ее контекст - о бедственном положении 50-ти семей, попавших в сложную жизненную ситуацию из-за того, что главам семейств, сотрудникам охранного предприятия, более полугода задерживают заработную плату, в том числе по вине Ушакова.
Свободу слова в стране пока еще никто не отменял. Но, как выяснилось в двух арбитражных инстанциях, про депутата Ушакова нельзя писать негатив. Так его представитель на суде и заявляла. “100 тысяч рублей - это превентивная мера для журналистов”.
Превентивная! Чтобы больше неповадно было писать, чтобы в принципе журналисты и подумать больше не могли о том, чтобы критиковать “человека УВАЖАЕМОГО” - о, это слово представитель Ушакова произносила с благоговением. Он, по ее словам, “борется за справедливость, помогает слабым”!
- Так почему же он не помог семьям, оставшимся без денег, в том числе отчасти по его вине? - спросила редактор газеты в суде.
- Он депутат Пермской городской думы, не Кунгура… - был ответ.
Это не имеет значения. В его силах было помочь людям.
Границы критики для политических деятелей шире, чем границы критики обычных граждан. Но кто об этом помнит? Уважаемого депутата, человека “редких моральных качеств” обидели, написали не похвалу за какой-нибудь очередной чих, а негативную информацию. В общем, как посмели, и всё такое прочее… - такова была суть выступления представителя Ушакова на суде. Подчеркиваем, это НЕ дословное цитирование, это суть выступления, как мы ее поняли.
Перечеркнуть свободу слова
“К судьям братья обращаться не стали, иначе судьи обобрали бы их до нитки”… - это уже цитата из сказки Шарля Перро “Кот в сапогах”, эту сказку мурлычет ребенку на ночь игрушечный кот. “А почему судьи обобрали бы братьев?” - спрашивает ребенок.
Так сразу и не ответить, правда? Придется рассказывать, что есть разные судьи, что есть разные законы и двойные стандарты по их применению…
Принято не комментировать решения судов. Журналистов учат уважительно относиться к решениям людей в мантиях. Хотя, казалось бы, почему не комментировать? А сколько решений российских судей отменяет Европейский суд?!
Именно с таких судебных решений начинается попрание свободы слова в стране. Такие судебные решения развязывают руки власть предержащим, всем, кто обладает большим, чем у оппонента, ресурсом - финансовым, административным.
Именно из-за таких решений один из представителей власти в Чайковском подает в суд на… фельетон, узнав себя в вымышленном персонаже. Но это ведь только то и значит, что фельетон получился, что удалось журналисту высмеять пороки, указать на недостатки, остаться той самой щукой, чтобы карась не дремал…
Именно после таких решений депутаты и чиновники начинают важно рассуждать, о чем стоит, а о чем не стоит писать журналистам! Например, депутат Заксобрания Александр ФЛЕГИНСКИЙ заявил корреспонденту “ПО” о том, что работа журналиста не заключается в сборе информации о налогоплательщиках. Да откуда ж Флегинскому знать, в чем заключается работа журналиста?
Депутат Сергей КЛЕПЦИН по поводу ситуации с уполномоченным по правам ребенка в Пермском крае Павлом МИКОВЫМ сказал то же самое - мол, журналисты не профессионалы, чего их слушать.
Да, журналисты не соцработники, не правозащитники - они врачеватели общественных язв. И им решать, о каких язвах и как написать.
Несмотря на такие решения суда и дальнейшее преследование журналистов издания, мы верим, что сила в правде - той, что колет глаза. Станислав Ежи Лец сказал: “Иные немеют от восхищения, когда у них вынимают кляп изо рта”. Может, это и так. Но не про нас.
“В чем сила, брат?”
Они существуют за бюджетный счет. У них хорошие зарплаты - больше, чем у врачей/учителей. У них отличное гособеспечение - белые зарплаты, оплачиваемые отпуска и больничные, большие декретные, льготы разные. Помимо этого - подарки на праздники, дешевая и вкусная столовая, уникальное по материально-техническому оснащению здание, кондиционеры, бесплатные фитнес-залы.
Они вершат судьбы. Одни, разглядывая глянцевые журналы в креслах госдум, заксобраний и гордум, другие, припарковав свои крутые машины у навороченных административных зданий. Депутаты и судьи. Должны ли они людям? Что им понятнее - проблемы друг друга или проблемы семей охранников в Кунгуре?
…Мы уже забыли об этой истории и почти забыли об Ушакове. Только ждали от него банковские реквизиты детского дома. Ибо в судебном заседании его представитель официально изложил позицию благотворителя: “Никаких денег Денису Вячеславовичу не надо, всю сумму он переведет в детский дом”.
Но на днях пришел в редакцию участковый уполномоченный полиции из отдела № 6 Управления МВД по городу Перми старший лейтенант ОКУНЕВ Д.А. для проверки заявления депутата Ушакова о привлечении всех причастных к той статье к уголовной ответственности по страшным обвинениям: “Оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей” и “Клевета”.
Сочувствуем старшему лейтенанту.
Ущемляющее свободу слова решение по делу А50-14229/2013 можно прочитать на сайте Арбитражного суда Пермского края. Ждем ваших отзывов.
…Несмотря на спорные решения суда и уголовное преследование журналистов, мы верим, что сила в правде - в той, что колет глаза.
Депутаты и судьи людям не должны?!
Депутат Денис УШАКОВ инициировал уголовное преследование газеты и журналистов.
Татьяна СОКОЛОВА
- А судьи кто? - За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма…
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?
Не эти ли, грабительством богаты?
Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,
Великолепные соорудя палаты,
Где разливаются в пирах и мотовстве,
И где не воскресят клиенты-иностранцы
Прошедшего житья подлейшие черты.
Монолог Чацкого, “Горе от ума”, А.С. Грибоедов
“ПО” проиграл суд Денису УШАКОВУ, депутату Пермской городской думы, бывшему директору “Пермгазэнергосервиса”. Такое бывает крайне редко. Мы всегда основываемся на доказательствах, фактах. И этот раз не стал исключением. На наш взгляд, суд не учел наших доводов и доказательств, ну и много еще всяких юридических тонкостей и скучностей.
Мы с решением не согласны, считаем его несправедливым. Как и положено - обжалуем это решение в вышестоящих инстанциях.
Вынесем на суд общественности всю историю от начала до конца. Мы же работаем для читателей, вот пусть читатели и судят.
О чем была статья
Арбитражному суду Пермского края и Семнадцатому апелляционному арбитражному суду не важно было, о чем статья. А нам думается, это главное.
Статья называлась “Депутат людям должен” и была посвящена сложной жизненной ситуации, в которой оказались сотрудники кунгурской охранной фирмы, которой по договорам охраны задолжало очень крупную сумму ООО “Пермгазэнергосервис” (ПГЭС) во главе с генеральным директором Денисом Ушаковым, депутатом Пермской городской думы.
Охранное предприятие не могло зарплату заплатить работникам из-за долгов ПГЭС перед ним. Люди сидели без денег, детей в школу не могли собрать. Учитывая, что руководителем ПГЭС был тогда Ушаков, он же депутат, народный избранник, мы обратились к нему за комментарием. Думаете, он сказал: “Проблему решим обязательно”, “Всё будет хорошо”, “Я разберусь”… Нет. Он так не сказал.
Но он, кроме того, что был директором ПГЭС, еще и депутат, его народ выбирал, он должен людям немного больше, чем просто директор частной фирмы. Разве нет?
А дальше - решение суда от 9 октября 2013 года: “Признать, что фрагмент статьи “По словам Владимира КАРУНОВА (директор охранной фирмы - прим. ред.), руководство “Пермгазэнергосервис” на претензии, письма, звонки не отвечает” - содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ушакова Дениса Вячеславовича”.
И всё. Одна фраза. Без имени, должности, количества обращений. Без учета того, что тем же решением установлены факты хронических неплатежей фирмы под руководством Ушакова.
При этом “Пермгазэнергосервис”, после увольнения в январе 2013 года Ушакова, все долги охранной фирме оплатил, претензий к газете не имеет, вышел из судебного процесса достойно, отказавшись от всех требований.
А в пользу Ушакова присуждено взыскать с газеты и журналистов 100 тыс. руб. из запрошенных им 1 млн 250 тысяч.
И как-то все забыли и про охранников, оставшихся без зарплаты (у одного из них, напомним, семья распалась от безденежья), и про детей, которых не могли собрать в школу... Ведь суду не важно, о чем статья, всё внимание фемиды было приковано к тому, обидели или нет журналисты г-на Ушакова…
Чтобы неповадно было?
Газета выполняла свою функцию - информирование читателей и формирование общественного мнения в защиту прав и интересов рядовых сотрудников охранного предприятия. Именно об этом статья и ее контекст - о бедственном положении 50-ти семей, попавших в сложную жизненную ситуацию из-за того, что главам семейств, сотрудникам охранного предприятия, более полугода задерживают заработную плату, в том числе по вине Ушакова.
Свободу слова в стране пока еще никто не отменял. Но, как выяснилось в двух арбитражных инстанциях, про депутата Ушакова нельзя писать негатив. Так его представитель на суде и заявляла. “100 тысяч рублей - это превентивная мера для журналистов”.
Превентивная! Чтобы больше неповадно было писать, чтобы в принципе журналисты и подумать больше не могли о том, чтобы критиковать “человека УВАЖАЕМОГО” - о, это слово представитель Ушакова произносила с благоговением. Он, по ее словам, “борется за справедливость, помогает слабым”!
- Так почему же он не помог семьям, оставшимся без денег, в том числе отчасти по его вине? - спросила редактор газеты в суде.
- Он депутат Пермской городской думы, не Кунгура… - был ответ.
Это не имеет значения. В его силах было помочь людям.
Границы критики для политических деятелей шире, чем границы критики обычных граждан. Но кто об этом помнит? Уважаемого депутата, человека “редких моральных качеств” обидели, написали не похвалу за какой-нибудь очередной чих, а негативную информацию. В общем, как посмели, и всё такое прочее… - такова была суть выступления представителя Ушакова на суде. Подчеркиваем, это НЕ дословное цитирование, это суть выступления, как мы ее поняли.
Перечеркнуть свободу слова
“К судьям братья обращаться не стали, иначе судьи обобрали бы их до нитки”… - это уже цитата из сказки Шарля Перро “Кот в сапогах”, эту сказку мурлычет ребенку на ночь игрушечный кот. “А почему судьи обобрали бы братьев?” - спрашивает ребенок.
Так сразу и не ответить, правда? Придется рассказывать, что есть разные судьи, что есть разные законы и двойные стандарты по их применению…
Принято не комментировать решения судов. Журналистов учат уважительно относиться к решениям людей в мантиях. Хотя, казалось бы, почему не комментировать? А сколько решений российских судей отменяет Европейский суд?!
Именно с таких судебных решений начинается попрание свободы слова в стране. Такие судебные решения развязывают руки власть предержащим, всем, кто обладает большим, чем у оппонента, ресурсом - финансовым, административным.
Именно из-за таких решений один из представителей власти в Чайковском подает в суд на… фельетон, узнав себя в вымышленном персонаже. Но это ведь только то и значит, что фельетон получился, что удалось журналисту высмеять пороки, указать на недостатки, остаться той самой щукой, чтобы карась не дремал…
Именно после таких решений депутаты и чиновники начинают важно рассуждать, о чем стоит, а о чем не стоит писать журналистам! Например, депутат Заксобрания Александр ФЛЕГИНСКИЙ заявил корреспонденту “ПО” о том, что работа журналиста не заключается в сборе информации о налогоплательщиках. Да откуда ж Флегинскому знать, в чем заключается работа журналиста?
Депутат Сергей КЛЕПЦИН по поводу ситуации с уполномоченным по правам ребенка в Пермском крае Павлом МИКОВЫМ сказал то же самое - мол, журналисты не профессионалы, чего их слушать.
Да, журналисты не соцработники, не правозащитники - они врачеватели общественных язв. И им решать, о каких язвах и как написать.
Несмотря на такие решения суда и дальнейшее преследование журналистов издания, мы верим, что сила в правде - той, что колет глаза. Станислав Ежи Лец сказал: “Иные немеют от восхищения, когда у них вынимают кляп изо рта”. Может, это и так. Но не про нас.
“В чем сила, брат?”
Они существуют за бюджетный счет. У них хорошие зарплаты - больше, чем у врачей/учителей. У них отличное гособеспечение - белые зарплаты, оплачиваемые отпуска и больничные, большие декретные, льготы разные. Помимо этого - подарки на праздники, дешевая и вкусная столовая, уникальное по материально-техническому оснащению здание, кондиционеры, бесплатные фитнес-залы.
Они вершат судьбы. Одни, разглядывая глянцевые журналы в креслах госдум, заксобраний и гордум, другие, припарковав свои крутые машины у навороченных административных зданий. Депутаты и судьи. Должны ли они людям? Что им понятнее - проблемы друг друга или проблемы семей охранников в Кунгуре?
…Мы уже забыли об этой истории и почти забыли об Ушакове. Только ждали от него банковские реквизиты детского дома. Ибо в судебном заседании его представитель официально изложил позицию благотворителя: “Никаких денег Денису Вячеславовичу не надо, всю сумму он переведет в детский дом”.
Но на днях пришел в редакцию участковый уполномоченный полиции из отдела № 6 Управления МВД по городу Перми старший лейтенант ОКУНЕВ Д.А. для проверки заявления депутата Ушакова о привлечении всех причастных к той статье к уголовной ответственности по страшным обвинениям: “Оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей” и “Клевета”.
Сочувствуем старшему лейтенанту.
Ущемляющее свободу слова решение по делу А50-14229/2013 можно прочитать на сайте Арбитражного суда Пермского края. Ждем ваших отзывов.