Стамбул. Босфорские мосты

[periskop.su]

Обзор двух мостов через Босфор - южного, видимого из центра Стамбула (Первого Босфорского, 1973), и северного, более позднего (Моста Фатих, 1988). Оба моста строились и открывались к значимым датам: первый - к 50-летию основания Турецкой Республики М.К. Ататюрком, второй - к 535-летию завоевания Константинополя у Византии. Оба моста достаточно

Comments

[slavae]

А если бы не либералы-демократы и всякие социалисты-коммунисты-большевики, то по итогам ПМВ это было бы наше.

[crazy_paddy]

И губозакаточная машинка для каждого жителя Российской империи...

[kuzh]

Да, и актуальный лозунг: "хватит кормить кавказ и турцию"

[ardraeiss]

И каким же образом надеялась не шибко успешно проявившая себя в ПМВ РИ заполучить проливы по результатам дележа? История показывает, что отдавать даже что-либо не своё РИ просто так никто никогда не собирался.

[ivan_gorod]

1. В Антанте было три державы-участницы.
2. Антанта победила
3. По итогам ПМВ победители разобрали проигравшие Центральные Державы просто на части.
4. Профит.

[slavae]

http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_diplomatic/115/%D0%90%D0%9D%D0%93%D0%9B%D0%9E-%D0%A4%D0%A0%D0%90%D0%9D%D0%9A%D0%9E

[ardraeiss]

И где это соглашение 1915 года показывает по прежнему сохранившееся желание отдать проливы РИ образца 1917 года? Предполагая что царь напрягся и начал страной управлять, чудом избежав отречения и революции. Или же не избежав отречения, но без революции. Но проблемы страны, производства и фронта никуда сами не исчезнут.
Так вот, что доказывает что у стран Антанты сохранится желание отдавать проливы державе образца 1917/18гг, а не отказать в соблюдении договора по какому-либо формальному поводу?

[ivan_gorod]

Вы думаете договор это такой прикол? Филькина грамота?
Договор это серьёзно. Войны ведутся ради заключения выгодных договоров.

Если А заключает договор с Б, у А есть варианты:
1. Выполнить договор
2. Не выполнить и попасть под САНКЦИИ
3. Убить Б

Было сделано третье.

[ardraeiss]

Или

[ivan_gorod]

Некоторые договоры не выполняются.
Но подавляющее большинство выполняется. Иначе, какой смысл их заключать. Их же не просто так заключают, а ставят на карту миллионы и миллиарды. И договор это гарантия их сохранения. Допустим, если 5% не выполняется, то 95% это хорошая гарантия. Цифры условны.

[sal_1984]

России с договорами всегда "не везло" - практически ни один не был выполнен...
и договор 15 года был огромной ошибкой царя - по мнению многих современников он этим подписал стране смертный договор - ни Англии ни Франции не были заинтересованы в получении Россией проливов (ранее они неоднократно "переписывали" Российско-Турецкие договоренности по их статусу).
Наиболее правильным было б сидеть с идей проливов тихонько в уголке, обрабатывая союзников по-тихому по-отдельности (особо напирая на ту же Японию - ей пофиг, а поддержать на переговорах могла... ну и т.д.

[ivan_gorod]

Вы просто рассматриваете революции(не эту, а любую) в духе советского учебника истории. «Спонтанное творчество народных масс. Трудящие голодали. Революционная ситуация. Верхи не могут. Бежит матрос, бежит солдат. Низы не хотят.»

А революция это просто дворцовый переворот. Крестьяне не при делах. Да и пролетарии. Да и какая бы то ни было ситуация в стране.

Революция это рейдерство. Отжатие собственности. Один олигарх меняет другого. А уборщицы и грузчики как работали, так и работают на предприятии.

[ardraeiss]

А вы мыслите сказками. "Просто дворцовый переворот". "Да и какая бы то ни было ситуация в стране [не при делах]" и мифические всемогущие заговорщики, которые порушили такой стройный порядок в такой красивой стране... Вопрос длинный(ибо многогранный) и разобран довольно подробно, например, тут: Дмитрий Лысков, "Сумерки Российской Империи", http://www.ozon.ru/context/detail/id/5653465/ или http://lib.rus.ec/b/248269

Хорошо что вы хотя бы перестали утверждать что наличие договора 1915 года есть абсолютное доказательство будущего получения проливов РИ. Жаль что вы так ничего и не сказали про их реальный неслучившийся захват. Сил брать проливы самим у РИ не было даже в начале войны, а в новую(после проваленной Дарданелльской операции) попытку Антанты лезть на минные заграждения за чужой интерес как-то не очень верится.

[ivan_gorod]

Открыл книгу, первая строчка анотации.
«Победа "советского" над "русским" - гибель или созидание?»

Ваша точка зрения и точка зрения Дмитрия Лыскова понятна.
Прямым текстом: советское это антирусское, которое воюет против всего русского и его уничтожает.
Мол, фигли русские уроды растопырились, договоры подписывают, вот вам вместо исполнения обязательств ведро мусорное на голову.

Я русский на русской земле этого принять не могу. Разногласия по земельному вопросу.

[ardraeiss]

Вы книги дальше первой строки аннотации читать вообще пробовали? Потому что то что вы сейчас нафантазировали выдаёт исключительно ваше содержимое, из которого вы свои фантазии строите, но к книге отношения вообще не имеет.

[ivan_gorod]

Зачем мне читать антирусскую пропаганду?
Большевики русское государство убили. Точка зрения убийцы на убитого предсказуема - Рафик чистой воды не уиноват, сам упал на нож шесть раз и т.д.