Атомная Япония глазами очевидца

[periskop.su]

Тут у меня, после трёх постов на тему атомной Японии, просят ещё "ужасов".
Однако я у себя в журнале дозирую негативную информацию, хотя мог бы, к примеру, не пропускать и постить про такое и вот такое (оба события датированы вчерашним числом). А тут вернулся из командировки в Японию френд kgrr и, как очевидец, выложил у себя на сайте (Автономка.орг)

Comments

[a_pereswet]

Вообще говоря, 300 мкЗв - это 0,3 мЗв, так? 1 мЗв - это фоновое облучение за год для обычного жителя Земли. С чего нервничать, да ещё "заметно"? Нормой облучения при этой аварии сами японцы назвали 100 мЗв. Больше всего получился один рабочий - 103. При этом никем еще не доказано наличие угрозы здоровью при облучении менее 200 миллизивертов.
Телевизорщики, что с них взять... Людей с мозгом в их ящик изначально не принимают.

[periskop.su]

Вообще говоря, 300 мкЗв - это 0,3 мЗв, так?
0,3 мЗв = 30 миллирентген/час. Полагаю, это уже не очень маленький фоновый уровень. 33 часа (менее полтора суток) = 1 рентген.

[a_pereswet]

Во-первых, оперировать стоит, мне кажется, нормативными данными. Если даже сумасшедшие японцы допускают 100 мЗв, то это вполне претендует на то, чтобы считаться безопасным. Иными словами, люди задрожали от облучения, составляющего три тысячных от нормы.
Во-вторых, даже обращаясь к рентгенам, мы видим, что доза ничтожна. 3-6 бэр мы получаем при обычном рентгеновском обследовании. Лучевая болезнь 2 степени считается с 200. Доза в 600 бэр (6 Зв) считается смертельной, но на опыте Чернобыля известно, что это не совсем так - некоторые выживают. Пожарные, что первыми начали тушить и тем спасли мир, в Чернобыле получили от 600 до 1000 рентген.
В-третьих, там есть значительные отличия в зависимости от разовости удара или от накопления дозы. Но это уже специфические детали, я их не буду затрагивать.
ПС. За нелестные предыдущие эпитеты искренне прошу прощения. Не поглядел на сайт источника, подумал, что очередная телеобезьянка.

[polar_dawn]

Ни хрена себе обычное рентгеновское обследование на 3-6 бэр. Это при томографии столько можно за раз набрать, но не при обычном каком-нибудь рентгене зуба или грудной клетки.

Несмотря на то, что 1 бэр, казалось бы, фигня, но постоянно накапливать его раз в 36 часов, наверное, не стоит.

[a_pereswet]

Ну, во-первых, я это знаю по роду деятельности. Во-вторых, сверился на всякий случай с данными, представленными в интернете - от солидных источников, конечно. Судя по этому, может быть и больше.
А с последним замечанием согласен, что уж.

[polar_dawn]

А можно поподробнее про солидные источники в Интернете? Я бы тоже почитал.

[a_pereswet]

Там достаточно много. Росатом, Курчатник, эти еврейчики из РАНовского института по атомной безопасности, чернобыльские сайты. Я не фиксировал ссылок, уж увольте. Я и так в теме.

[polar_dawn]

Уточните - все эти люди писали о дозах, получаемых за одно рентгеновское обследование?
Просто я думал медики какие-нибудь будут, с чего бы Росатому, например, этим заниматься.

[a_pereswet]

Нет, медиков я специально не смотрел. Но всякие атомные люди, которые говорят об излучении, постоянно апеллируют к рентгеновскому обследованию. Врать не буду, через медиков этого не проверял.

[polar_dawn]

Ладно, с атомными людьми посмотрим сами, ну а у вас-то лично по роду деятельности данные от медиков или непосредственно с рентгеновских установок?

[a_pereswet]

При чём тут я и медики?

[polar_dawn]

Давайте вернёмся к началу разговора.
Вы писали "Ну, во-первых, я это знаю по роду деятельности".
Что именно Вы знаете по роду деятельности? Я так понял, речь шла о величине эквивалентной дозы во время "обычного рентгеновского обследования".
А что Вы имели в виду на самом деле?

[a_pereswet]

Со своей стороны, я не понял, чего вы добиваетесь. Вам нужна правда обо мне? А зачем это мне?
В любом случае, я никогда не играю в игры со всякого рода сетевыми неудовлетворенцами, которые спорят ради того, чтобы потешить свой комплекс неполноценности. В данном случае важно, не кто я и не что я знаю по своему роду деятельности. Всякие знания неполны и часто неверны. Если есть претензии к знаниям - ваше право высказать их и дать ссылки на опровергающие данные. Тогда я буду только рад скорректировать свои знания. А в игрушки свои с детьми играйте.

[polar_dawn]

Зачем Вы додумываете за меня? Я не стесняюсь признаться в том, что я чего-то не знаю, и это как раз один из таких случаев. Вы сказали, что мои данные не верны, а Ваши верны по двум причинам 1) Вы знаете это по роду деятельности; 2) вы нашли их на сайте Росатома, Курчатовского института и на других сайтах, связанных с обсуждаемой тематикой лишь косвенно. Только лишь с целью повысить свой уровень знаний о проблеме, пытаюсь я вытянуть у вас источники информации, чтобы приобщиться к ним лично, а ваше место работы и должность меня не интересуют, уж поверьте :)

[a_pereswet]

Почему-то я вам не верю.

[polar_dawn]

Ну что ж, Ваше право. Я же никак не смогу Вам доказать, что я не промышленный шпион или не сотрудник КГБ :) Буду повышать уровень свой уровень самостоятельно.