55 лет антисталинизму
А надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. (Оживление в зале.)
Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта.
Н.С. Хрущев, 25 февраля 1956 г., из речи на XX сьезде КПСС
Сегодня - 55 лет "секретного" доклада Н.С.Хрущева на заключительном заседании XX сьезда КПСС, что знаменует исторический рубеж - начало официального антисталинизма. Эта политическая импровизация Никиты Сергеича, на мой взгляд, была колоссальной ошибкой, приведшей к массе событий отрицательного плана - как по краткосрочным последствиям, так и по долгосрочным. Он же породил, в ближней перспективе, сотни тысяч манкуртов-"шестидесятников", а в более дальней перспективе - миллионы манкуртов-"девяностников" (ушибленных в мозг пропагандой уже более позднего, яковлевско-горбачевского толка). Хотя, справедливости ради, очень многие из них в течение нулевых годов развернулись обратно, увидев очевидное: а именно то, что официальный антисталинизм замешан на пропорции 30% правды и 70% лжи и подтасовок и преимущественно проповедуется в массы корыстными мудантами.
* * *
Что же касается моего личного рубежа, то им стал спецвыпуск журнала "Родина" (№6-7 от 1991 г.) к 50-летию начала Великой Отечественной войны. Он, собственно, представлял собой апофеоз антисталинизма в его наиболее непримиримом, яковлевском толке и вышел ещё до Августа-1991, в начале июля. В допутчевом СССР. Под маркой "неизвестных страниц" войны журнал тащил в массы, пользуясь научно-популярной репутацией, самые разнообразные мифы - от "непонятых" и "неисследованных" Власова и Бандеры до "разоблачения" Жукова. Не брезгуя и более мелкими манипуляциями. Показ всего журнала - очень трудоемкое занятие, так что я тут покажу лишь чуть-чуть, а именно то, с чего стал у меня разматываться клубок в обратном направлении.
Обложка журнала "Родина", посвященного 50-летию начала Великой Отечественной
2. После красивой обложки идёт вот такой большой разворот - противопоставление "настоящих фронтовиков" двум тиранам, кои были изображены на обложке. Любопытствующим предлагаю угадать человека, помеченного стрелкой, который скромно и ненавязчиво помещён в ареопаг победителей.
3. Две страницы в журнале посвящены Г.К.Жукову, который тоже разоблачается и представляется в "правильном" свете. Одна из страниц - стихотворение Бродского.
4. Вторая - статья А.Мерцалова, доктора наук, профессора.
5. Создатели номера притащили сюда практически всех, кто мог бы помочь разоблачить "миф Великой Отечественной": литовских националистических историков, западно-украинских, белодельских и прочих. В номере засветились самые разные их подвиды, богато иллюстрированные сталинскими фото.
6. А вот то, что меня там насторожило, как явная манипуляция, и в итоге заставило обратиться к изучению истории войны (и сталинской эпохи в целом) более внимательно. Это страница, посвященная перепечатке Фултонской речи Черчилля.
7. В журнале она подается как очередное разоблачение "совка", который скрывал правду, "но мы его вывели на чистую воду" и открыли, наконец, любимому читателю истинный текст. Я, дойдя до этого пассажа, сильно удивился. Ведь фултонская речь У.Черчилля была через 2 дня после произнесения практически полностью (опущено было 2 или 3 абзаца, не касавшихся СССР) опубликована в газете "Правда" того же, 1946 года. Я читал эту речь именно там и поэтому сильно был удивлён. Для того, чтобы её прочесть, не требовалось никакого "английского собрания сочинений" - нужно было лишь пойти по читательскому билету в областную библиотеку и попросить подшивку газеты за 1-й квартал 1946 года. Вроде такой уважаемый журнал, подумал я, зачем же делать развод читателя? Короче, позитивная коммуникация с антисталинизмом оказалась в тот момент разорвана и я стал гораздо более внимателен как к подаче материалов, так и к его отбору.
После этого я стал исследовать номер внимательнее и отложил его на изучение, а не на "проглатывание интересненького". Поэтому для меня образцом создания отрицательных мифов под маркой авторитетного наукообразия стал вовсе не коротичский "Огонёк" 1987-1990 годов, а этот выпуск "Родины". Так он и провел у меня почти 20 лет - за это время много чего произошло. Потом вышел Земсков с исследованием репрессий, потом - военные потери Кривошеева, журнал посещений кабинета Сталина - и так далее и тому подобное. К 1999 году я созрел и на перепрочтение "Архипелага" А.И. Солженицына. В общем, антисталинская мифология сперва немного подтаяла, а потом с треском рухнула: важно было осознать сам факт манипуляций (неважно даже, мелких или крупных) и их методику.
* * *
Ну а хрущёвский "секретный" доклад был подробно и досконально разобран в 2007 году в книге Гровера Ферра.
Процитирую автора:
Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта.
Текст доклада Хрущева
Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта.
Н.С. Хрущев, 25 февраля 1956 г., из речи на XX сьезде КПСС
Сегодня - 55 лет "секретного" доклада Н.С.Хрущева на заключительном заседании XX сьезда КПСС, что знаменует исторический рубеж - начало официального антисталинизма. Эта политическая импровизация Никиты Сергеича, на мой взгляд, была колоссальной ошибкой, приведшей к массе событий отрицательного плана - как по краткосрочным последствиям, так и по долгосрочным. Он же породил, в ближней перспективе, сотни тысяч манкуртов-"шестидесятников", а в более дальней перспективе - миллионы манкуртов-"девяностников" (ушибленных в мозг пропагандой уже более позднего, яковлевско-горбачевского толка). Хотя, справедливости ради, очень многие из них в течение нулевых годов развернулись обратно, увидев очевидное: а именно то, что официальный антисталинизм замешан на пропорции 30% правды и 70% лжи и подтасовок и преимущественно проповедуется в массы корыстными мудантами.
* * *
Что же касается моего личного рубежа, то им стал спецвыпуск журнала "Родина" (№6-7 от 1991 г.) к 50-летию начала Великой Отечественной войны. Он, собственно, представлял собой апофеоз антисталинизма в его наиболее непримиримом, яковлевском толке и вышел ещё до Августа-1991, в начале июля. В допутчевом СССР. Под маркой "неизвестных страниц" войны журнал тащил в массы, пользуясь научно-популярной репутацией, самые разнообразные мифы - от "непонятых" и "неисследованных" Власова и Бандеры до "разоблачения" Жукова. Не брезгуя и более мелкими манипуляциями. Показ всего журнала - очень трудоемкое занятие, так что я тут покажу лишь чуть-чуть, а именно то, с чего стал у меня разматываться клубок в обратном направлении.
Обложка журнала "Родина", посвященного 50-летию начала Великой Отечественной
2. После красивой обложки идёт вот такой большой разворот - противопоставление "настоящих фронтовиков" двум тиранам, кои были изображены на обложке. Любопытствующим предлагаю угадать человека, помеченного стрелкой, который скромно и ненавязчиво помещён в ареопаг победителей.
3. Две страницы в журнале посвящены Г.К.Жукову, который тоже разоблачается и представляется в "правильном" свете. Одна из страниц - стихотворение Бродского.
4. Вторая - статья А.Мерцалова, доктора наук, профессора.
5. Создатели номера притащили сюда практически всех, кто мог бы помочь разоблачить "миф Великой Отечественной": литовских националистических историков, западно-украинских, белодельских и прочих. В номере засветились самые разные их подвиды, богато иллюстрированные сталинскими фото.
6. А вот то, что меня там насторожило, как явная манипуляция, и в итоге заставило обратиться к изучению истории войны (и сталинской эпохи в целом) более внимательно. Это страница, посвященная перепечатке Фултонской речи Черчилля.
7. В журнале она подается как очередное разоблачение "совка", который скрывал правду, "но мы его вывели на чистую воду" и открыли, наконец, любимому читателю истинный текст. Я, дойдя до этого пассажа, сильно удивился. Ведь фултонская речь У.Черчилля была через 2 дня после произнесения практически полностью (опущено было 2 или 3 абзаца, не касавшихся СССР) опубликована в газете "Правда" того же, 1946 года. Я читал эту речь именно там и поэтому сильно был удивлён. Для того, чтобы её прочесть, не требовалось никакого "английского собрания сочинений" - нужно было лишь пойти по читательскому билету в областную библиотеку и попросить подшивку газеты за 1-й квартал 1946 года. Вроде такой уважаемый журнал, подумал я, зачем же делать развод читателя? Короче, позитивная коммуникация с антисталинизмом оказалась в тот момент разорвана и я стал гораздо более внимателен как к подаче материалов, так и к его отбору.
После этого я стал исследовать номер внимательнее и отложил его на изучение, а не на "проглатывание интересненького". Поэтому для меня образцом создания отрицательных мифов под маркой авторитетного наукообразия стал вовсе не коротичский "Огонёк" 1987-1990 годов, а этот выпуск "Родины". Так он и провел у меня почти 20 лет - за это время много чего произошло. Потом вышел Земсков с исследованием репрессий, потом - военные потери Кривошеева, журнал посещений кабинета Сталина - и так далее и тому подобное. К 1999 году я созрел и на перепрочтение "Архипелага" А.И. Солженицына. В общем, антисталинская мифология сперва немного подтаяла, а потом с треском рухнула: важно было осознать сам факт манипуляций (неважно даже, мелких или крупных) и их методику.
* * *
Ну а хрущёвский "секретный" доклад был подробно и досконально разобран в 2007 году в книге Гровера Ферра.
Процитирую автора:
Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта.
Текст доклада Хрущева