Об интеллигенции. Часть 1
После публикации отрывков из дневника Осиповой некоторые комментаторы набросились на меня с упрёками, типа - «Как! Как ты мог! Распространить это на всю интеллигенцию и обьявить эту Осипову ярким представителем интеллигенции!»Господа хорошие, хотел бы сказать вам, что такой вывод я делал не только по одному дневнику, пусть и яркому. Там - просто
( Read more... )
Он может строить мосты - честно и прочно - и получать за это деньги и ордена. Он может делать оружие с тем же результатом. Если он сделал это сам, честно выделяя свою часть работы и отдавая должное другим работникам, то претензии к нему быть не может.
Недовольство существующим положением дел - странный критерий. Идеального государства ещё не попадалось, и именно недовольство даёт шанс улучшения и развития. Однако и тут надо быть честным и последовательным: во-первых, либо эмигрировать, либо оставаться гражданином; во-вторых, выбрать путь изменений - революционный или эволюционный - и следовать в поведении выбору. Тут, опять-таки, желательно подумать, что этот выбор означает.
Закончу цитатой
Смысл жизни не в том, чтобы постоянно принимать сторону большинства, а в том, чтобы жить согласно с внутренним законом, принимаемым тобою. (Марк Аврелий)
(по http://mizanstsena.livejournal.com/23917.html)
Reply
Reply
Что важно мне: понятие это связывает наличие ума и культуры с поведением и оценкой. Я хочу, чтобы приобретение знаний - как технических, так и гуманитарных - во мнении людей было связано с улучшением личности, а не наоборот, поэтому поддерживаю положительный образ.
Reply
Reply
Лихачёв мне не указ. В принципе, он был на верном пути, но его заносило в перфекционизм. Это вторая проблема: говорим ли мы об определении идеального платоновского образа интеллигента, которому не может соответствовать никто из смертных, или же выделяем критерии для узнавания людей в реальной жизни. Тут опять выбор: я, будучи материалистом с некоторыми позитивистскими симпатиями, ни в грош не ставлю первое, зато заинтересован во втором.
Reply
Сам пост - нет, однако некто "андорей" у тебя сказал следующее, и затем спровоцировал много комментов:
По данному вопросу есть мнение приличного человека [ссылка на эссе Лихачёва], изучение же, что на этот счет думает шпана(по меткому выражению Осиповой) малоинтересно.
Reply
Выбор метода важен. Вероятно, я зря стал писать тут, где проходит обсуждение статьи Лихачёва; но не уверен, что будет другой положительный источник. С другой стороны, ссылка на мнение предполагает возможность высказать иное мнение, поскольку оно, в отличие от статьи, авторское.
По-моему, есть три подхода.
1. Редакторский.
Есть словарная статья, фиксирующая значения. С течением времени значения могут меняться или дополняться. Следует выяснить, какое значение распространено в нынешнем обществе с целью коррекции при необходимости.
2. Конструктивный.
Надо ответить на вопросы
- следует ли выделять людей по их отношению к (а) образованию, (б) интеллектуальному и (в) творческому труду, (г) культуре, (д) государству, гражданами которого они являются, (е) активности и т.п.
- какие при этом прослеживаются связи и какие из них мы выделяем в качестве важных (т.е. какую модель и для чего строим);
- желаем ли мы в результате получить идеал или научиться выделять каких-то реальных людей - и для чего, собственно.
3. Риторический.
Каждый получает трибуну для мнения и общения по потребностям.
Reply
У нас имеется термин, который имеет большое употребление в речи, устной и письменной. Мы тут пробуем разобраться в его современном значении, привлекая для формализации критериев и признаков безусловные авторитеты.
Reply
меня при этом тянет на социологию и политику, становится интересно, что в обществе вызывает такие толкования.
Кроме того, хочется устаканить значение в своём кругу.
Reply
Reply
Более строгий подход сведется к методам социологических исследований, скажем, купечества или военнослужащих. Возможно, с бОльшим уклоном в психологию и эзотерику.
Уж этот мне избыток времени! :)
Всем работать! :)
Reply
Reply
http://ninaofterdingen.livejournal.com/70978.html#cutid1
Там в тексте две ссылки, дополняющие и повторяющик Лихачёва. От себя скажу вот что.
Все эти споры происходят из-за смешения понятий. Со времён Ренессанса в Европе появилось слово "интеллигенция" для обозначения людей умственного труда. Это класс или слой, такой же как и крестьяне, например. Принадлженость к нему определяется наличием высшего образования или профессией. Если человек сеет хлеб\учит детей, то он крестьянин\интеллигент в любой стране мира, и его политические взгляды, лояльность правительству и литературные вкусы - дело двадцать пятое. Это именно та точка зрения, которую отстаивает Боря.
Но то ли это, о чем говорил Лихачёв? =Понятие это чисто русское [...]. В иностранных языках и в словарях слово "интеллигенция" переводится, как правило, не само по себе, а вкупе с прилагательным "русская".= В иностранных языках это слово используется для обозначения французских инженеров или канадских юристов? Нет, разумеется, оно используется для обозначения носителей очень специфической идеологии. Эта идеология одинаково определяется и апологетами (Лихачёв, Успенский), и врагами (Крылов, Лопатников) и знатными социологами (кричат из задних рядов, чтобы я не забыла О.Кошена).
Теперь, Боря, переходим к твоему вопросу: почему я должен слушать какого-то Лихачёва? Разумеется, если речь идёт только о порядке в твоём уютном ЖАБе, то ни почему и не должен. Вели своим френдам называть чашку чайником, а интеллигента Великим Сияющим Боем с одной ногой на небе - будем называть, что нам, жалко что ли, для хорошего человека? Но если ты хочешь "чтобы приобретение знаний - как технических, так и гуманитарных - во мнении людей было связано с улучшением личности", то есть выйти за пределы своей жжшечки, тогда тебе так просто от Лихачёва не отмахнуться. Его читали тысячи, если не миллионы людей, как ты им объяснишь, почему ты можешь судить кто такой интеллигент, а Лихачёв не может? Он подходит под твоё определение? Подходит. Что же он, не в состоянии внятно объяснить, чем он и ему подобные занимались всю свою сознательную жизнь? В состоянии, и объясняет, и мы слушаем, и игнорировать его показания не собираемся.
Боря, ты прав в том, что не всякий образованный человек является носителем этой идеологии. Но во-первых, совпадений так много, что даже произошла эта путаница с терминами, во-вторых, к твоему конструктивному подходу: в жж почти каждый, кто идентифицирует себя как интеллигент, скорее рано, чем поздно обнаружит свою приверженность лихачёвской догматике, вместе с неспособностью её рационально обсуждать. Сергей, вы наверняка это тоже заметили: разговор сразу переводится в эмоциональную плоскость и вместо осмысленного обсуждения аргументов начинается какой-то детский сад: ах какой вы нехороший, что не любите Сахарова, ах какая вы плохая, что не любите декабристов, да всякий приличный человек понимает, за что надо любить Толстого\Пастернака... Во всём прочем человек может быть очень милым, но этого круга вопросов (а это, согласитесь, очень много) лучше не касаться, если не хотите пробиваться через несколько слоёв табу. В жизни, думаю, картина та же. Во всяком случае, мой личный опыт это подстверждает.
Вот и всё, Боря, ты это хотел от меня услышать?
Сергей, так много получилось, надеюсь, вы не соскучились. Буде этого мало (ну вдруг), см. длинные ветки комментов у Бори в жж.
Reply
Ещё раз обращу внимание, что я цитировал словарные статьи. Заметка Л. - его личное мнение, которое каждый иметь может. КОнкретно от его мнения мне ни жарко, ни холодно; мнение, скажем, Коли мне важнее. У Л. есть два достоинства: многобукаф и известный урл, в остальном престарелый академик не шибко любопытен, и уж в любом случае словарные статьи имеют неизмеримо больший вес.
Что до способности обсуждать рационально, то её имеет каждый интеллигент :)
Reply
Reply
Во-первых, не будете; во-вторых, я предлагаю общее толкование, зафиксированное в словаре - чего уж боле?
>как ты им объяснишь, почему ты можешь судить кто такой интеллигент, а Лихачёв не может
И не стану. Оба можем. И они могут. Высказать личное мнение - право любого человека.
>Он подходит под твоё определение
Вероятно; не знаком с ним, не исследовал вопрос.
>Что же он, не в состоянии внятно объяснить, чем он и ему подобные занимались всю свою сознательную жизнь
Похоже, да, потому что он не понимает смысла своей писанины.
>игнорировать его показания не собираемся.
да пожалуйста.
>в жж почти каждый, кто идентифицирует себя как интеллигент, скорее рано, чем поздно обнаружит свою приверженность лихачёвской догматике, вместе с неспособностью её рационально обсуждать
Полагаю, что это неверно. Не замечал такой тенденции.
>но этого круга вопросов (а это, согласитесь, очень много) лучше не касаться, если не хотите пробиваться через несколько слоёв табу
Отчего? Рационализировать эмоциональную тему - дело благое. даже если поначалу было непросто, может что-то выйти. Вот, в разговоре с Сергеем я немало понял о своей позиции и о возможных путях дискуссии.
Reply
Leave a comment